“馬里涅拉”號事件的國際法博弈

——美軍方有非常強(qiáng)的國際法支持團(tuán)隊(duì)

編者按：我們在之前的推送中表示，2025年11月美國在印度洋扣押并銷毀中國貨船貨物事件，標(biāo)志著其海上霸權(quán)邏輯已從1993年“銀河號”時期的“查證-扣押”模式，徹底演變?yōu)椤暗桥R-銷毀”的“法外處決”模式。我們建議中國政府應(yīng)當(dāng)采取若干措施，破解美國的“切香腸”戰(zhàn)術(shù)。印度洋扣船事件，美國政府到底在想什么？國際法雖已對美無用 但其國內(nèi)法仍是馬杜羅對抗特朗普的利器｜假如我是辯護(hù)律師一個多月過去了，中國貌似并沒有把這當(dāng)回事兒，然后就沒有然后了?？赡苁鞘艿酱舜纬晒Φ恼蚣畎?，美國再次放飛了自我，不過這次瞄準(zhǔn)的是俄羅斯，側(cè)面敲打的才是中國。目測，這個案子可以成為China ILOSMCC模擬法庭的下一屆辯論賽題目了。

一

油輪“馬里涅拉”號的扣押

2026年1月7日，美國在北大西洋扣押了一艘懸掛俄羅斯國旗的超大型油輪“馬里涅拉”號（Marinera）。這艘長約300米的老舊油輪原名“貝拉1號”（Bella 1），此前疑似參與伊朗、委內(nèi)瑞拉和俄羅斯的“影子船隊(duì)”運(yùn)輸，在全球繞運(yùn)受制裁石油。該船被美國指控多次運(yùn)輸委內(nèi)瑞拉的受制裁原油，并在2024年6月被美國財政部列入制裁名單，指稱其曾為黎巴嫩真主黨運(yùn)送違禁貨物。

2025年12月，這艘油輪試圖駛往委內(nèi)瑞拉時曾在加勒比海被美國海岸警衛(wèi)隊(duì)攔截，因船員拒絕接受登船檢查而逃脫。該船隨后關(guān)閉識別信號，改名為“馬里涅拉”號，并于12月下旬突然在俄羅斯海事登記處注冊為俄羅斯旗船。船員甚至在船體上漆上了俄羅斯國旗圖案。俄羅斯外交部門也向美方提出嚴(yán)正交涉，要求美軍停止在公海上的追蹤行動。但美國并未退讓。從2026年新年起，美軍動用偵察機(jī)、高空運(yùn)輸機(jī)等力量在大西洋對“馬里涅拉”號嚴(yán)密監(jiān)視，并在英國部署特種部隊(duì)待命。俄羅斯方面則派出軍艦和一艘潛艇南下企圖護(hù)航。最終，1月7日凌晨，美國海岸警衛(wèi)隊(duì)與特種部隊(duì)在北大西洋公海對“馬里涅拉”號實(shí)施登臨，美方直升機(jī)突降艦橋，美軍成功控制該船。幾乎同時，美國還在加勒比海國際水域扣押了另一艘近期曾在委內(nèi)瑞拉?？康摹坝撵`”油輪——“索菲亞”號（M/T Sophia）。

圖為美國海岸警衛(wèi)隊(duì)官兵1月在公海上觀察被追蹤的“馬里涅拉”號油輪

美國歐盟司令部當(dāng)日證實(shí)已扣押“馬里涅拉”號。美國國土安全部部長克里斯蒂·諾姆稱，兩起行動經(jīng)過周密協(xié)調(diào)，“兩船都是影子船隊(duì)成員，曾在委內(nèi)瑞拉?？炕蚯巴瘍?nèi)瑞拉”。白宮新聞秘書卡羅琳·萊維特表示，此船屬“委內(nèi)瑞拉影子船隊(duì)船只”，“因懸掛虛假旗幟而被認(rèn)定為無國籍船舶”，且有美國法院簽發(fā)的扣押令，因此美方登臨扣押并將對船員提起司法訴訟。英國政府亦發(fā)表聲明，表示自己也參與了美國的此次行動。

俄羅斯方面強(qiáng)烈譴責(zé)這一舉動。俄聯(lián)邦運(yùn)輸部聲明稱，美軍在他國領(lǐng)海以外強(qiáng)行登船并切斷通信聯(lián)絡(luò)，“任何國家無權(quán)對他國合法登記的船舶使用武力”。俄外交部當(dāng)天召見美方，要求保證船上俄羅斯公民的安全和權(quán)益，強(qiáng)調(diào)“馬里涅拉”號已于2025年12月24日依法獲得俄羅斯國旗臨時許可，受國際法保護(hù)。俄方指責(zé)美方此舉違反1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，侵犯公海航行自由。有俄羅斯高官甚至威脅將采取包括魚雷攻擊、美艦“核報復(fù)”等軍事反制措施，稱美方行為“不亞于對俄主權(quán)的挑釁”。

二

不是第一次，卻是最嚴(yán)重的一次

“馬里涅拉”號事件并非美國第一次在公海針對他國船只采取行動。

“銀河號”事件（1993）

1993年，美國指稱中國貨輪“銀河號”（Yinhe）載運(yùn)化學(xué)武器前體駛往伊朗。美艦機(jī)在印度洋公海跟蹤攔截達(dá)24天，迫使其滯留公海無法靠港，并干擾其GPS導(dǎo)航。中國一再聲明該船并無違禁品，但美方堅(jiān)稱情報“絕對準(zhǔn)確”。最終在沙特港口達(dá)曼安排了中立的聯(lián)合登臨檢查，結(jié)果證明船上根本沒有任何化武材料。美國事后拒絕道歉，僅稱情報有誤但“善意而為”。此舉在國際上遭到譴責(zé)：伊朗《伊斯蘭共和國報》甚至批評美國行為是 “赤裸裸的海盜行徑”，印度《印度教徒報》則嘲諷美國這個自封的“世界法官”搬起石頭砸了自己的腳。銀河號事件表明：在缺乏明確法律依據(jù)情況下強(qiáng)行攔檢他國商船，將招致國際輿論譴責(zé)和外交被動。美國當(dāng)年尚不敢貿(mào)然在公海登船搜查，而是選擇外交施壓和第三方介入，某種程度上也是默認(rèn)了國際法對無授權(quán)登臨的限制。

“老實(shí)慧”號事件（2019）

老實(shí)慧號（Wise Honest）是朝鮮籍散貨船，涉嫌違反聯(lián)合國對朝制裁運(yùn)煤。2018年4月該船在印尼被扣留，2019年5月美國司法部依據(jù)國內(nèi)制裁法和洗錢法向紐約南區(qū)法院提起民事沒收訴訟，獲得扣押令后將該船押解至美屬薩摩亞港口。這是美國首次依據(jù)國內(nèi)法扣押違反制裁的外國船只。美方強(qiáng)調(diào)此舉符合聯(lián)合國安理會決議和美國法律。值得注意的是，美方之所以順利扣船，很大程度上借助了印尼等他國的協(xié)助和停泊港。整個過程是在港口執(zhí)法和司法程序框架下完成，并未發(fā)生美軍直接在公海登臨他國旗船的情況。盡管如此，朝鮮官方譴責(zé)美國“強(qiáng)盜般”搶走其船只，同樣指責(zé)其為海盜行為。這起事件反映：美國傾向通過盟國合作和司法程序?qū)崿F(xiàn)扣押制裁對象，以增加行動的法理正當(dāng)性，避免直接在公海動武。

印度洋扣船事件（2025年12月）印度洋扣船事件，美國政府到底在想什么？

2025年11月，美國特種部隊(duì)在印度洋斯里蘭卡外海登臨檢查了一艘從中國開往伊朗的貨船，查扣了一批軍民兩用設(shè)備并將其銷毀。據(jù)報道，這批貨物可能用于伊朗常規(guī)武器甚至導(dǎo)彈項(xiàng)目。美方此舉旨在阻斷中國對伊朗的敏感技術(shù)供應(yīng)，是近年美國打擊伊朗軍備努力的一部分。行動消息傳出后，中國和一些分析人士質(zhì)疑美國是否違反了國際法，因?yàn)榇伺e沒有聯(lián)合國授權(quán)，且是在公海對第三國船舶動用武力。有觀點(diǎn)認(rèn)為這是美方“故技重施”，試探以攔截查檢方式對抗中伊合作，但這樣的武力登臨冒犯航行自由，可能引發(fā)嚴(yán)重外交糾紛。值得一提的是，類似事件里美方在檢查后放行船只，僅扣留和處置違禁貨物。這種“拿貨放船”的做法，既達(dá)到執(zhí)法目的，又降低了持續(xù)扣押整船所帶來的政治敏感度。然而，從國際法看，即便查獲軍火等違禁品，此類未獲旗國同意的登船仍然存在違法風(fēng)險，易被視為執(zhí)法越權(quán)。

上述案例展現(xiàn)了美國在不同背景下對可疑船只的處理方式逐步強(qiáng)硬：從銀河號時不敢登船而以軟硬兼施逼第三方檢查，到老實(shí)慧號借他國執(zhí)法和法院扣船，再到近期在印度洋直接動用特種部隊(duì)登臨。他國則無不指責(zé)美方行為逾越國際法邊界，損害航行自由?！榜R里涅拉”號事件正是在這一背景下發(fā)生，堪稱美國公海執(zhí)法邁向更大膽一步的標(biāo)志。它匯集了上述案例的要素：大國博弈、制裁執(zhí)法、旗國異議，以及對航行自由原則的新挑戰(zhàn)。下面我們將深入分析此案涉及的關(guān)鍵國際法問題。

三

美俄雙方在國際法上各執(zhí)一詞

無論美俄雙方武力多么強(qiáng)大、情緒有多么憤怒，都在第一時間發(fā)聲，為自己的行動尋求國際法依據(jù)。

美方觀點(diǎn)

美國方面聲稱自己對“馬里涅拉”號的執(zhí)法有充分法律依據(jù)，主要有兩點(diǎn)：

一是船舶無國籍（stateless）。據(jù)白宮聲明，“馬里涅拉”號曾懸掛虛假他國旗幟，該船后來涂上俄羅斯旗只是倉促偽裝，是“企圖逃避偵查的絕望舉動”，因而按照國際法可被視為無國籍船舶。美方強(qiáng)調(diào)，《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）第92條規(guī)定船舶不得隨意變更旗幟，若一船掛兩國以上旗幟隨意轉(zhuǎn)換，可視為無國籍船。無國籍船不受任何國家專屬管轄，公海上任何國家的軍艦均有權(quán)對其執(zhí)法【請注意：美國經(jīng)常強(qiáng)調(diào)自己并不是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，不受其約束】。

二是美國國內(nèi)法依據(jù)。美國司法部門早在扣押前即對該船申請了國內(nèi)法院扣押令（Seizure Warrant）。據(jù)報道，“馬里涅拉”號因違反美國《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）和對委內(nèi)瑞拉、伊朗等的制裁而被美國法院裁定沒收?！斑@是艘運(yùn)輸受制裁石油的委內(nèi)瑞拉幽靈船，我們有司法扣押令，所以將起訴船員”。美方這一表態(tài)試圖表明行動具有法律程序背書，并非恣意妄為。特朗普政府在2025年12月即宣布對委內(nèi)瑞拉制裁油輪實(shí)施“海上封鎖”，稱將“在世界任何角落”執(zhí)行，美國防部長更放話“只有美國認(rèn)定合法的能源貿(mào)易才能被允準(zhǔn)”，這表明美方自認(rèn)有權(quán)在全球范圍長臂管轄制裁。一言以蔽之，美國的法律立場是：“馬里涅拉”號屬無主非法船只，美國依國內(nèi)法和國際法皆有權(quán)將其查扣。

近日剛解密的2025年12月“印度洋扣船事件”的扣押令，其簽發(fā)理由目前仍處于保密狀態(tài)，但可以看出是具有明顯域外管轄效果的18 U.S.C. § 2339B(a)(1) 和18 U.S.C. § 2332b(g)(5) 等“支持恐怖主義”犯罪

然而，美國的論點(diǎn)存在明顯爭議之處。首先是“無國籍船”認(rèn)定的爭議。美方依據(jù)UNCLOS第92條第2款，將“馬里涅拉”號貼上無國籍標(biāo)簽。但俄方提供的證據(jù)顯示，該船于2025年12月24日獲俄羅斯官方臨時注冊許可，法律上已成為俄羅斯旗船。公約第92條第1款也規(guī)定，公海上船舶應(yīng)受旗國的專屬管轄，除非國際條約另有例外。在所有權(quán)真實(shí)轉(zhuǎn)移或登記變更情況下，船舶可以更換旗幟。從公開信息看，“馬里涅拉”號確實(shí)在12月由一家俄羅斯公司收購并辦理了入籍手續(xù)。如果俄方注冊有效，美方就不能簡單聲稱其“無國籍”而無視俄羅斯管轄權(quán)。美國或許懷疑俄注冊是“鉆空子”行為，但國際法上“真實(shí)性聯(lián)系”原則（UNCLOS第91條）對旗國資格要求寬松，第三國難以否認(rèn)俄羅斯作為旗國的地位。此外，美方稱該船之前懸掛過巴拿馬旗但系偽造，從而無國籍。即便如此，一旦俄羅斯合法接管，該船籍應(yīng)視為俄羅斯。美方片面否認(rèn)旗國地位，在法律上站不住腳。其次是國內(nèi)法扣押令的域外效力。美國依據(jù)本國法院命令扣船，但一國國內(nèi)法本無權(quán)在公海強(qiáng)制執(zhí)行于他國船舶，除非符合國際法例外事由。違反美國的制裁規(guī)則并非是觸犯了國際罪行，美國單方面執(zhí)法欠缺國際法授權(quán)。因此，美方主要還是想依賴“無國籍”這一點(diǎn)，在國際法框架下尋求正當(dāng)性支撐。

俄方觀點(diǎn)

俄羅斯堅(jiān)稱美方行為公然違法，理由主要包括如下幾點(diǎn)：

一是“馬里涅拉”號是俄羅斯旗船，受俄主權(quán)管轄，美軍登臨構(gòu)成對俄羅斯管轄權(quán)的侵犯。UNCLOS第92條明確除非依據(jù)條約或公約規(guī)定，否則他國無權(quán)干涉在公海航行的外國旗船。本案中沒有任何聯(lián)合國安理會決議或美俄雙邊條約賦權(quán)美國執(zhí)法，因而美方行動違背公約精神。俄運(yùn)輸部和外交部引用航行自由原則，強(qiáng)調(diào)公海屬于國際公共區(qū)域，“航行自由”是基本規(guī)則，美軍攔截并使用武力登臨他國商船是對這一自由的破壞。

二是俄方指出美方濫用武力。按照國際法，除特定情形外（如打擊海盜等），不得在公海使用武力對付他國船舶。俄羅斯把美方強(qiáng)行登船稱作“武力扣押”（forceful seizure），暗示其違反《聯(lián)合國憲章》第2條關(guān)于不得在國際關(guān)系中使用武力的原則（盡管該原則主要針對國家間武裝沖突，但俄方顯然意在上綱上線，凸顯事件嚴(yán)重性）。

三是質(zhì)疑美國“封鎖”合法性。特朗普政府單方面宣布的對委內(nèi)瑞拉油輪“海上封鎖”，并未得到國際普遍承認(rèn)。俄方可能進(jìn)一步論證，美國此舉接近于《公約》所未允的和平時期封鎖，有侵犯他國航行與貿(mào)易自由之嫌。

四是俄方特別提及船上俄籍船員的人道待遇問題，要求美方依據(jù)國際法善待并盡快放人。這一方面是出于領(lǐng)事保護(hù)考慮，另一方面也是為了凸顯美方劫持他國公民的強(qiáng)盜作風(fēng)，以爭取道義支持。

綜合而言，俄羅斯的法律論述抓住了一點(diǎn)：“馬里涅拉”號有旗國，登臨無據(jù)，俄方將此視作美國無視國際規(guī)則、實(shí)施長臂管轄的又一例證。而美國則極力把船描繪成無主的“幽靈船”，以規(guī)避旗國問題。

這種話語交鋒實(shí)際上是圍繞國際海洋法基本原則的一場辯論：究竟是旗國管轄與航行自由優(yōu)先？還是反擴(kuò)散、反制裁等單邊執(zhí)法可以逾越傳統(tǒng)規(guī)則？下面我們將結(jié)合公約條款，進(jìn)一步剖析其中的關(guān)鍵法律問題。

四

關(guān)鍵國際法問題的初步分析

（一）公海登臨權(quán)的界限

“登臨”（right of visit）是國際法下軍艦在公海對外國民用船舶進(jìn)行檢查的一種有限權(quán)力。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第110條，在公海航行的外國船舶通常享有不受干擾的自由，軍艦不得隨意登臨他國船舶。只有在特定例外情形下，軍艦如有合理懷疑，可以派員登船核查。這些情形包括：海盜行為、販運(yùn)奴隸、未經(jīng)許可的廣播（干擾他國通訊）、無國籍船舶，或雖掛他國旗但實(shí)為本國籍的船。公約明文列舉之外的情況，除非另有條約依據(jù)，否則登臨即屬非法。這一規(guī)定體現(xiàn)了航行自由原則與執(zhí)法需要之間的折中，即：除非涉及全球公害或旗國授權(quán)，否則一國軍艦不能干預(yù)他國船舶。歷史上“登臨權(quán)”長期用于打擊海盜和奴隸販賣等，被譽(yù)為維護(hù)公海秩序的重要手段之一，但國際法對其適用范圍相當(dāng)克制。

上述例外中，與本案直接相關(guān)的是“無國籍”情形。UNCLOS第110條第1款(d)項(xiàng)規(guī)定，軍艦若有合理根據(jù)認(rèn)為某船“沒有國籍”，即可行使登臨權(quán)。進(jìn)一步地，第110條授權(quán)軍艦可派遣小隊(duì)登船檢查證書以確認(rèn)船籍。如有足夠理由懷疑船無國籍且從事不法活動，軍艦可以進(jìn)一步搜查。然而，如何認(rèn)定無國籍并非總是清晰。一般而言，無國籍船指未在任何國家正式登記或非法冒掛他國旗幟的船舶。這通常包括：擅自懸掛某國國旗而未獲該國授權(quán)，或不同場合隨意變換旗幟以規(guī)避檢查等。如果一艘船合法取得一國國籍，則不應(yīng)視為無國籍。

本案中，美國聲稱“馬里涅拉”號此前掛假巴拿馬旗且多次改名、關(guān)信號，是標(biāo)準(zhǔn)的“幽靈船”操作。確實(shí)，根據(jù)UNCLOS第92條，如船舶“懸掛兩國或兩國以上旗幟航行而視方便換旗”，則“不得向任何國家主張其中任何國籍”，可被視為無國籍船。美國顯然引用了這一條款作為登臨法理支撐。然而，一旦俄羅斯宣布接手并授予其旗幟，這一身份就產(chǎn)生爭議。美國可能主張俄羅斯的注冊是“濫用登記”，意圖使本應(yīng)無國籍的制裁船逃避懲罰，美方因此不承認(rèn)該登記的有效性。問題在于，國際法并無授予某國否定他國船籍的單邊權(quán)力——除非能夠證明旗國與船舶毫無真實(shí)聯(lián)系且注冊純屬欺騙。但“真實(shí)聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)（UNCLOS第91條）難以客觀衡量，而且就算聯(lián)系不緊密，船籍的有效與否主要是旗國主權(quán)事項(xiàng)。這使得美國以“無國籍”標(biāo)簽為行動辯護(hù)在法律上存在薄弱環(huán)節(jié)：當(dāng)旗國和執(zhí)法國對船籍認(rèn)定不一致時，應(yīng)通過國際仲裁或交涉解決，而非由執(zhí)法國片面采取強(qiáng)制行動。如果日后有獨(dú)立法庭審理本案，美國需要拿出極強(qiáng)證據(jù)證明該船實(shí)際上不享有俄羅斯國籍，行動才可能被視為合法行使登臨權(quán)。

即便在合法登臨的情形下，國際法也對過程和后果有嚴(yán)格限制。UNCLOS第110條第2款要求，軍艦首先應(yīng)檢查對方船舶的國籍文件，如仍懷疑才可進(jìn)一步搜查，且整個過程須“小心審慎”進(jìn)行。這一要求體現(xiàn)了對被登船只權(quán)益的保護(hù)，避免粗暴對待或?yàn)E搜。更關(guān)鍵的是，第110條第3款規(guī)定：若懷疑最終證明沒有根據(jù)，且被登臨船舶并未實(shí)施任何可疑行為，則對其遭受的任何損失或損害應(yīng)給予賠償。換言之，登臨國需為錯誤行動負(fù)責(zé)。例如某國軍艦誤以為一艘船是海盜而登臨扣押，事后查明清白無辜，該國須賠償船東和船員的損失。這一責(zé)任原則旨在防止濫用登臨權(quán)。對應(yīng)到“馬里涅拉”號案：倘若俄羅斯堅(jiān)持該船合法旗籍且沒有從事除運(yùn)油以外的“公海犯罪”，美方登臨在俄方眼中就是“無根據(jù)懷疑”，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。反之，美國若證明此船屬無國籍且非法運(yùn)輸受聯(lián)合國制裁的貨物，則視為懷疑有據(jù)，不存在賠償問題。然而目前，美俄各執(zhí)一詞。無論如何，美國如對被扣船只造成損毀或人員傷亡，根據(jù)國際法都有可能被索賠。即便美國未加入UNCLOS，上述賠償規(guī)則可被視為習(xí)慣國際法。1975年的“伊朗桑迪號案”等先例中，非法登臨導(dǎo)致的損失曾引發(fā)外交索賠。因此，本案未來或出現(xiàn)俄羅斯替船東索賠的法律戰(zhàn)。

（二）在“方便旗”問題上的管轄權(quán)角力

本案凸顯了海洋法上的“方便旗”（flag of convenience）問題，即船舶為了規(guī)避法律責(zé)任而選擇寬松管制的他國登記，從而在需要時更換旗幟身份。這在制裁環(huán)境下尤為常見：受制裁國家或?qū)嶓w通過收購?fù)鈬?、轉(zhuǎn)籍他國，企圖擺脫原有污點(diǎn)，“馬里涅拉”號短時間內(nèi)從巴拿馬假旗->無旗->俄羅斯旗的轉(zhuǎn)換正是這一現(xiàn)象的極端體現(xiàn)。

如前所述，UNCLOS第92條嚴(yán)肅對待船舶國籍的唯一性和穩(wěn)定性，禁止船舶在一次航程中隨意換旗。除非船只易主或合法轉(zhuǎn)籍，否則不得中途變旗。違反者將被視為無國籍，從而喪失旗國保護(hù)。本案中，美國試圖按這一規(guī)則處理，將“馬里涅拉”號視作在逃亡過程中非法變旗的無護(hù)照者，從而自己逮捕歸案。然而，俄羅斯臨時接納令提供了另一種解讀：那就是這次換旗具備法律形式上的正當(dāng)性（有旗國當(dāng)局許可），不是船只私自更改。因此到底算不算UNCLOS意義上的“視方便換旗”并無定論。

“方便旗”通常指一些對船舶所有人背景、船舶安全要求等管制寬松甚至不加審查的國家注冊（典型如巴拿馬、利比里亞等）。俄羅斯并非傳統(tǒng)方便旗國，但此次出于地緣政治考慮主動為數(shù)艘受美制裁油輪提供國旗保護(hù)，短期內(nèi)有五艘在委內(nèi)瑞拉運(yùn)營的制裁油船相繼轉(zhuǎn)掛俄羅斯國旗，這顯然是俄方以國家意志介入，公開抗衡美國制裁政策的舉動。從國際法角度，船旗國有權(quán)根據(jù)本國法律決定給予船舶國籍的條件（UNCLOS第91條）。但同時也應(yīng)確保船舶與本國有“真正聯(lián)系”。真實(shí)聯(lián)系原則雖寫入公約，卻缺乏強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制——沒有明確標(biāo)準(zhǔn)來界定何為“不真實(shí)”。國際法院在“馬爾他號案”（1955）就曾指出，除非極端濫用，否則第三國不能輕易否認(rèn)他國授予的船籍。若俄羅斯按其國內(nèi)程序辦理了登記，美方指責(zé)其濫用也只能停留在政治層面。聯(lián)合國海洋法法庭在“圣文森特與格林納丁斯訴幾內(nèi)亞”案（SAIGA案，1999）中強(qiáng)調(diào)：船旗合法與否應(yīng)以旗國法律為準(zhǔn)，他國無權(quán)擅自判斷。因此，美國扣押“馬里涅拉”號，實(shí)際上是否定了俄羅斯旗國的管轄權(quán)。在俄方看來，這是對其海上主權(quán)的侵犯。方便旗問題的實(shí)質(zhì)是旗國管轄權(quán)之爭：一方認(rèn)為對方濫發(fā)旗幟庇護(hù)非法貿(mào)易，另一方則維護(hù)自身對懸旗船的排他管轄。國際法目前沒有一個明確仲裁機(jī)制來即時解決這類爭端，所以往往演變?yōu)檎尾┺暮蛯?shí)力較量。本案中美國以武力斬斷難題，開創(chuàng)了一個危險先例——即強(qiáng)權(quán)國家可以不承認(rèn)某些旗國資格，直接出手干預(yù)。這將給國際航運(yùn)秩序帶來不確定性。

（三）“緊追權(quán)”的適用與否

“緊追”（Hot Pursuit）是沿海國在特定情況下享有的另一項(xiàng)海上執(zhí)法權(quán)，載于UNCLOS第111條。它允許沿海國當(dāng)局在本國海域內(nèi)發(fā)現(xiàn)外國船只違反其法律時，對其持續(xù)追趕并在公海上實(shí)施抓捕。行使緊追權(quán)須滿足嚴(yán)格條件：追逐必須始于領(lǐng)海、群島水域或毗連區(qū)內(nèi)，當(dāng)被追船只逃離領(lǐng)海時追擊不可中斷；且若在毗連區(qū)起追，違法行為須屬于該區(qū)保護(hù)的權(quán)益范圍（如侵犯海關(guān)、財政、移民或衛(wèi)生法規(guī)）。一旦被追船進(jìn)入第三國領(lǐng)海，追逐必須停止。只有軍艦或授權(quán)飛機(jī)可行使緊追權(quán)。簡單說，緊追是將沿海國管轄從領(lǐng)海延伸到公海的一個例外，用于對付試圖逃避沿海國法律制裁的違法船舶。比如一艘偷捕漁船在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)被執(zhí)法船命令停船卻逃逸，沿海國可窮追至公海逮捕。緊追權(quán)是有力但受限的工具：一方面保障沿海國執(zhí)法不被領(lǐng)海界線所阻，另一方面也防止借口追捕而無限制遠(yuǎn)洋執(zhí)法。

表面看，“馬里涅拉”號事件并非典型的緊追權(quán)場景，因?yàn)樾袆影l(fā)生地在北大西洋遠(yuǎn)離美國本土，“馬里涅拉”號此前也沒有進(jìn)入美國領(lǐng)?；蚺B區(qū)。據(jù)報道，美方曾于2025年12月20日在加勒比公海試圖登臨，該船拒檢逃離。該地點(diǎn)或接近美屬維爾京群島海域，但尚無證據(jù)表明船只曾進(jìn)入美領(lǐng)海。UNCLOS第111條最后一款規(guī)定，若無正當(dāng)理由濫用緊追權(quán)，在公海上非法截停外國船，追逐國應(yīng)賠償損失。這一賠償規(guī)則與登臨權(quán)條款遙相呼應(yīng)，同樣旨在懲戒越權(quán)執(zhí)法。美方雖然未正式聲稱依緊追權(quán)行動，但俄方完全可以指控其變相實(shí)施了跨區(qū)域追捕。畢竟美軍從加勒比一路跟蹤該船至大西洋北部，某種意義上是持續(xù)追擊。只不過起點(diǎn)并非美領(lǐng)海，而是美單方面劃定的“制裁執(zhí)法區(qū)”。美國這種不受國際法認(rèn)可的“擴(kuò)展管轄水域”概念一旦被接受，將使任何強(qiáng)國都能在全球任意海域?qū)μ囟繕?biāo)進(jìn)行所謂“合法追捕”，這無疑破壞現(xiàn)有海洋法體系。因此，本案再次提醒我們緊追權(quán)的適用邊界：只能在明確的沿海法域違法前提下觸發(fā)，絕非大國可隨意借口。

（四）長臂管轄對航行自由的影響

美國此次行動被廣泛視為其“長臂管轄”（long-arm jurisdiction）政策在海上領(lǐng)域的極端體現(xiàn)。長臂管轄指一國通過自身法律，將管轄范圍延伸至境外人員、財產(chǎn)或行為。美國以維護(hù)全球金融和安全秩序?yàn)橛桑L期對他國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，并執(zhí)法打擊違反其制裁規(guī)定的對象，本案正是美國以武力方式執(zhí)行自身制裁的范例。

這種做法對國際海洋法的航行自由原則構(gòu)成了沖擊。傳統(tǒng)上，只要船舶不從事海盜等全球公害行為，各國不得干預(yù)其合法航行和貿(mào)易。然而美國的制裁名單和封鎖本質(zhì)上是單邊政策，非普適國際法。美國通過向法院申請“扣押令”強(qiáng)制執(zhí)行制裁，就意味著將自身法律凌駕于航行自由之上。如果這種先例被默認(rèn)，其他國家可能也會仿效。例如，某大國單方面認(rèn)為某種貨物貿(mào)易有害，就可以派軍艦在公海攔截他國船舶。屆時，公?？峙虏辉偈亲杂赏ㄐ兄闪藦?qiáng)權(quán)勢力范圍。

但是這里有一個BUG，就是經(jīng)濟(jì)制裁即便是最嚴(yán)厲的SDN清單制裁，也只是凍結(jié)美國范圍內(nèi)的資產(chǎn)，但并不會直接產(chǎn)生可以到公海、甚至外國扣押的效果。因此小學(xué)生很好奇的一點(diǎn)是，美國法院究竟是以什么理由按照IEEPA發(fā)出的“扣押令”？這實(shí)在是讓人百思不得其解。由于IEEPA中只有50 U.S.C.§1705存在關(guān)于“violate, attempt to violate, conspire to violate, or cause a violation”的長臂管轄條款，因此美國政府必須向法院證明“馬里涅拉”號及其船員參與了同美國直接相關(guān)的違反制裁的行動（例如使用了美元收款或者美元洗錢），而這對于此種交易來說其實(shí)是可能性很低的。

我們試圖通過檢索美國法院公開的信息來化解這一疑惑，但是很有意思的發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的此類案件都被美國法院做“保密處理”了，處于seal的狀態(tài)，法院發(fā)出“扣押令”的司法文書都是下面這樣，被遮擋的嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的（美國政府就喜歡干這事兒），我們只能等待未來美國法院unseal了相關(guān)檔案材料之后，再來探尋這個答案吧。

扣押伊朗油輪，稱其違反歐盟對敘利亞制裁；澳大利亞等國也參與美國主導(dǎo)的“聯(lián)合海上行動”，在霍爾木茲海峽監(jiān)視甚至攔檢可疑船只。這些事件都讓國際社會對航行自由的未來產(chǎn)生擔(dān)憂。如果各國紛紛突破法律框架行事，最終受損的不僅是被攔截國，還有全球貿(mào)易鏈和國際法治。

另一方面，美國等西方國家又常以“航行自由”之名在他國近海展示武力，要求沿海國遵守UNCLOS規(guī)則避免妨礙無害通過和公海航行。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)更引發(fā)非西方國家的不滿。航行自由不應(yīng)是任意取用的工具，而應(yīng)是一視同仁的法則。當(dāng)美國為了制裁利益無視航行自由，卻要求別人嚴(yán)格遵守它，這無疑削弱其道德號召力。

五

評述和預(yù)測

（一）美國是當(dāng)代國際法的“精致利己主義者”

美國此次選擇的行動時機(jī)和方式體現(xiàn)出了它在法律上的精密計算，決非肆意妄為。許多評論將美國行動形容為“法律邊緣球”——表面上踩在線上，實(shí)則盡量為自身披上合法外衣。

美方在行動前做了細(xì)密的法律鋪墊：先由財政部制裁該船（定性為違法者），繼而申請法院扣押令，再試圖通過“無國籍”論述使行動有UNCLOS支持。這種國內(nèi)法+國際法雙管齊下的策略，使美國國內(nèi)和盟友輿論更容易接受其合法性。而且當(dāng)白宮新聞秘書公開解釋“為何可以扣船”時，她引用的正是UNCLOS提到的“無國籍”概念?？梢娒绹芮宄耆珶o視國際法將招致多大非議，因此極力在現(xiàn)有規(guī)則內(nèi)尋找借口。換言之，美國并非亂來，而是利用法律漏洞和灰色地帶達(dá)成目的。有人以為美國只靠實(shí)力不管法律，其實(shí)美國深諳法律的重要，往往通過選擇性遵守和解釋法律，為實(shí)力行為增添一層正當(dāng)性涂飾。

而且美國選擇在船空載時行動，減少了環(huán)境和商業(yè)連帶損失。如果該船滿載石油，被扣后可能發(fā)生泄漏、損害第三方利益，引發(fā)更大爭議?？沾垩杭缺苊猸h(huán)境事故，也降低相關(guān)方（如船上貨主）的抗議。這體現(xiàn)出執(zhí)法的“精確打擊”思維。

美國在“馬里涅拉”號事件中的表現(xiàn)體現(xiàn)了精心設(shè)計的法律策略，這種“掛著法律外衣的武力執(zhí)行”更加難以對付，因?yàn)樗幌癯嗦懵愕暮１I行為那樣一致遭譴責(zé)，而是在合法與非法間反復(fù)橫跳，讓國際社會莫衷一是。通過本次事件和上個月的印度洋扣船事件，盡管我們無法得知美國海軍內(nèi)部是如何對其智庫機(jī)構(gòu)進(jìn)行的專業(yè)配置，但通過案件復(fù)盤和推演，我們幾乎可以肯定的是，美國海軍執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部有一個非常高效且專業(yè)的國際法精英團(tuán)隊(duì)，在軍事行動的第一時間就能夠做出最優(yōu)的法律行動策略建議，這一點(diǎn)是需要引起我們相關(guān)部門注意的。

順便說一句，近段時間以來，中國學(xué)界貌似突然出現(xiàn)了一種“國際法無用論”，大肆宣揚(yáng)“國際法已死、國際法無用”等等。這種論調(diào)如果只是網(wǎng)友們發(fā)發(fā)牢騷是完全沒有問題的，但如果國際關(guān)系、國際政治和國際法學(xué)者也跳出來說這樣的話，那就說明我國這些年的學(xué)術(shù)培養(yǎng)，出了大問題。

真正的國際研究，就是要在中華民族崛起的關(guān)鍵時刻，讓國際法成為我們大國崛起的重要助力和工具，成為我們聯(lián)合全球正義國家批判美國霸權(quán)的旗幟。美國尚且懂得最大限度利用國際法服務(wù)于自己的外交政策，如果我們的一些學(xué)者反而對國際法這種于中國發(fā)展極為重要的工具既似懂非懂、又不屑一顧，那這本質(zhì)上就是一種既自大又自卑的表現(xiàn)?？纯疵绹俜街菐鞕C(jī)構(gòu)在上個月的印度洋扣船事件和本次事件中對國際（海洋）法策劃使用的嫻熟度，再對比一下我們一些專家學(xué)者在利用國際法服務(wù)我國外交大局時蹩腳的專業(yè)水準(zhǔn)和脆弱的玻璃心。

這些專家學(xué)者的立場觀點(diǎn)，就如同士兵上戰(zhàn)場前把自己的槍丟在地上，對它唾上兩口，然后開始對它開口痛罵，完成真正意義上的“武器的批判”，真的是笑死人。近年來我國一些學(xué)科的建設(shè)情況，可能才是真正讓人擔(dān)憂的問題。

（二）俄羅斯獲得司法救濟(jì)的可能性有多少？

在國際司法層面，盡管美國總是喜歡在對自己有利的問題上（如中國的南海問題）“選擇性地”援引《聯(lián)合國海洋法公約》，但美國至今不是《聯(lián)合國海洋法公約》締約國，不受其爭端解決機(jī)制約束。根據(jù)UNCLOS第287條等規(guī)定，締約國間因解釋適用公約產(chǎn)生爭端，可提交海洋法法庭或仲裁解決。但美國未加入公約，俄羅斯無法單方面將其訴至ITLOS。同樣，美國早在1986年（尼加拉瓜案后）便退出了國際法院強(qiáng)制管轄聲明，對于未經(jīng)美方同意提起的ICJ訴訟也可以拒絕受理。因此，除非美國自愿參與，任何國際司法機(jī)構(gòu)都難以取得管轄權(quán)審理此案。在本國司法層面，主權(quán)豁免是最大的障礙。因?yàn)榘凑諊H法，各國法律一般都認(rèn)可外國軍隊(duì)在公海執(zhí)法行為是行使國家權(quán)力的行為，不得對其行使司法管轄權(quán)。

在美國法層面呢？或許唯一現(xiàn)實(shí)的法律戰(zhàn)場是在美國國內(nèi)法庭。如果“馬里涅拉”號的船東或掛靠的殼公司愿意，也許會在美國法院對扣船行為提出異議，例如質(zhì)疑扣押令的合法性、尋求返還船只等。這方面可參考“格蕾絲一號”（Grace 1）案例：2019年英國海外領(lǐng)地直布羅陀扣押一艘伊朗油輪，引發(fā)司法訴訟和外交博弈。

此外，俄方可能借助國際海事組織（IMO）等平臺提出申訴，以航行安全或海員人權(quán)受威脅為由譴責(zé)美國行為，但這更多是政治宣示，法律約束力有限。

總之，國際法的救濟(jì)渠道在強(qiáng)權(quán)面前顯得蒼白，當(dāng)事國不接受裁決時，國際法院和法庭也無法強(qiáng)制。如今美國執(zhí)法后將船開走，人財兩失的俄羅斯除了發(fā)表外交抗議、尋求政治反擊外，法律上能做的不多。這一點(diǎn)本身反映出現(xiàn)行國際司法機(jī)制在應(yīng)對單邊武力執(zhí)法上的無力。但長遠(yuǎn)看，每一次這樣的爭端都會累積成國際法實(shí)踐中的案例，或許將來通過多邊談判，會對公海攔截行為制定更明晰的規(guī)則和責(zé)任追究機(jī)制。

（三）潛在的報復(fù)與海上博弈的升級

無法訴諸法庭并不意味著俄羅斯就此罷休。俄方高官的強(qiáng)硬言論顯示，報復(fù)行動并非不可想象。在當(dāng)今地緣政治緊張的大背景下，任何一方的過激舉動都可能引發(fā)危險升級。俄羅斯如果選擇對等報復(fù)，可能有哪些選項(xiàng)？

一是定向報復(fù)美國或盟國船只。俄羅斯海軍或執(zhí)法機(jī)關(guān)可能在全球?qū)ふ颐绹捌涿藝拇?，以類似借口加以扣押。例如以“違反俄法律”或“無國籍”等由頭，在黑海、波斯灣等地攔截美國商船或油輪。這將開創(chuàng)惡性循環(huán)：大國互相扣押對方船只作為籌碼，嚴(yán)重威脅航運(yùn)安全。實(shí)際上，伊朗在2019年就曾以英國扣押其油輪為由，扣押了一艘英國油輪“史丹納帝國”號作為報復(fù)。俄若效仿，將使事態(tài)更加難控。當(dāng)然，美俄直接沖突風(fēng)險更高，俄方可能慎重權(quán)衡，不輕易對美國軍民用船只下手。

二是灰色地帶反制。俄羅斯亦可采取網(wǎng)絡(luò)攻擊、干擾GPS等非直接武力方式針對美國海上利益。例如干擾美國船只導(dǎo)航或港口系統(tǒng)，以報復(fù)美方（當(dāng)年美國對中國“銀河號”也用了電子干擾）。這類行動隱蔽性強(qiáng)但同樣違法，若曝光將進(jìn)一步惡化法治環(huán)境。

三是軍事護(hù)航與對峙。此次俄軍曾試圖派潛艇和軍艦前去營救“馬里涅拉”號。未來俄羅斯可能更早、更強(qiáng)勢地為關(guān)鍵船只護(hù)航，準(zhǔn)備與美方海上對峙。如果雙方軍艦在公海近距離周旋甚至發(fā)生碰撞、擦槍走火，將把一場法律爭議推向準(zhǔn)軍事沖突。屆時國際法規(guī)則更難被遵守，強(qiáng)權(quán)政治占上風(fēng)的危險顯而易見。

四是戰(zhàn)略層面的反擊。俄高層提及“核回應(yīng)”或許是夸張表態(tài)，但不排除俄羅斯在地緣熱點(diǎn)（如烏克蘭、敘利亞等）加強(qiáng)強(qiáng)硬姿態(tài)，增加對美博弈籌碼。例如更多去違反美國的經(jīng)濟(jì)制裁，或在聯(lián)合國等場合推動譴責(zé)美國長臂管轄的決議，拉攏中國等國一起聲討美國的單邊主義。

可以預(yù)見，美俄在海上的影子戰(zhàn)將更趨白熱化。本案后，俄羅斯勢必更加警惕和強(qiáng)化對自己及盟友船只的保護(hù)措施，美國則可能繼續(xù)在制裁執(zhí)法道路上試探極限。航行自由這一國際公共產(chǎn)品正受到地緣沖突的侵蝕。許多中小國家對此深感不安：當(dāng)大國把公海當(dāng)作博弈場，各自按照本國法律行事，國際航運(yùn)秩序和商貿(mào)穩(wěn)定將蒙受巨大陰影。

（四）做給中國看的“殺雞儆猴”表演

在美國制裁的情況下，繼續(xù)從委內(nèi)瑞拉拉油的船都在往哪兒去？其主要目的地當(dāng)然是中國，這是一個全世界都知道的公開的秘密。那好了，這次暫時沒有動中國的船，并不代表以后不會動中國的船。此次事件之后，給中國運(yùn)送委內(nèi)瑞拉重油去山東地?zé)挼摹坝白哟?duì)”們，至少短期內(nèi)是不會再敢到加勒比?；斡屏?。山東的一些地?zé)?，近期要么停產(chǎn)，要么接受漲價，要么是只能想辦法多吃一些伊朗重油了，而這就又牽扯到中國同伊朗之間的油氣航線安全問題，上個月中國已經(jīng)吃了一次啞巴虧了，事情不好辦呀。目前來看，陸上油氣管道在當(dāng)前的形勢下還是很有必要的。

六

結(jié)語

“馬里涅拉”號扣押事件給國際法實(shí)踐帶來一系列警示。它證明，在大國博弈中，國際法既是武器也是盾牌：各方一方面利用法律為自身行為辯護(hù)，另一方面又不惜突破法律底線實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)。這場事件沒有簡單的是非黑白，而是折射出國際法在現(xiàn)實(shí)政治中的兩難處境。

從法律角度，我們看到了UNCLOS框架下旗國管轄、航行自由、登臨權(quán)、緊追權(quán)等制度的適用張力。公約所設(shè)計的權(quán)利義務(wù)本意是維系公海秩序、公平分享海洋自由。然而當(dāng)遇到單邊制裁這種公約未明確規(guī)制的新問題時，各方各執(zhí)條文字句進(jìn)行詮釋，公約的權(quán)威性面臨考驗(yàn)。本案中美國援引無國籍條款，俄羅斯堅(jiān)持專屬管轄，事實(shí)上暴露了UNCLOS對于非常規(guī)執(zhí)法的規(guī)范空白。國際社會或許需要認(rèn)真反思：在維護(hù)航行自由與打擊跨國違法之間，應(yīng)如何取得新的平衡？ 是否有必要通過聯(lián)合國安理會或新條約，對制裁執(zhí)法、影子船隊(duì)等問題給予多邊框架下的合法途徑？否則，任由國家各行其是，只會讓更多類似糾紛擾亂海上交通。

從政治層面，此事件無疑加劇了美俄對立，也使其他國家擔(dān)憂卷入漩渦。對于中國等奉行多邊主義和航行自由的國家來說，既反對美國的長臂管轄，又不希望看到航行自由原則被侵蝕，需要在外交上更加積極建言，推動用國際法途徑解決爭端。畢竟，一旦開了惡例，明天可能任何國家的商船都可能成為大國角力的犧牲品。

最后值得強(qiáng)調(diào)的是，國際法的價值不在于束縛弱者，而在于約束最強(qiáng)者的任性。當(dāng)年銀河號事件的教訓(xùn)推動了中國自研北斗系統(tǒng)，也讓世界記住了美國情報失誤的尷尬。今日“馬里涅拉”號事件或?qū)⒊蔀樾聲r期的標(biāo)志性案例。倘若國際社會放任強(qiáng)權(quán)漠視規(guī)則，那么“航行自由”這個人類幾百年來爭取的海洋法基石就可能慢慢坍塌。維護(hù)國際法治，需要各國堅(jiān)定捍衛(wèi)原則，不因一時一事的利益而前后雙重標(biāo)準(zhǔn)。對美國而言，也應(yīng)深思：全球航道不是法外之地，美國不能永遠(yuǎn)充當(dāng)“世界警察”而不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。真正長遠(yuǎn)的安全與正義，唯有通過國際法的普遍遵守和協(xié)作才能實(shí)現(xiàn)。