最近，“南方都市報”報道，公開查詢可見，“裁判文書網(wǎng)”上約2萬篇法院公開的法律文書中，審判員姓名被隱名處理為“XXX”的形式，法官助理和書記員的身份也以同樣的方式被一并隱去。有的法律文書，不僅審判員的身份被隱去，連法律文書的案號也模糊處理了。

更有甚者，有法院近期發(fā)布的法律文書，不僅連審判員、書記員的姓名隱去，而且連法律文書中的相關(guān)人物，法律文書裁定的時間亦全部隱去。有的法院連法院名字也隱去了。

此事一經(jīng)報道，引來不少熱議。有網(wǎng)友的留言是，“法律文書要透明化，公開化，體現(xiàn)司法公平公正性。作為承辦每件案件的法官，對審判每件案件要做到法律條款得當(dāng)，運用法律依據(jù)準確。案號和法官姓名也要公開透明，讓公民有監(jiān)督權(quán)，知情權(quán)，而不是隱形承辦法官真實名字，這種現(xiàn)象嚴重不合法?！?/p>

有的網(wǎng)友說的更直接，裁判文書公開到不僅案件當(dāng)事人隱名化處理了，連審理案件的法官名字、案號也都隱去了，誰也不知道案子是哪個案子了，下一步是不是連審理的法院也隱去，就讓人查不到是什么案件、誰審的了，判決書想怎么寫就怎么寫，有些人可以高枕無憂了。

有人查詢后發(fā)現(xiàn)，全國此類隱去法官姓名的文書近約20000件，主要集中于四川（13676件）、內(nèi)蒙古（2764件）、河北（2093件）等區(qū)域，2025年相關(guān)文書達15436件相較2024年的2412件呈現(xiàn)數(shù)倍增長。“

媒體報道，這些隱去審判員姓名的文書，在時間上集中于2024年和2025年；地域分布方面，則以四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南、天津、北京等地法院的文書亦出現(xiàn)了相關(guān)情形?！?/p>

有人出來解釋，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，可能是“上傳文書的操作人員對隱名處理要求的理解存在偏差所致”。如果僅是個別人的“理解偏差”，怎么這么多人的認識偏差到了一處呢？而且，這樣的問題由來已久，呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢，直至這次引發(fā)了媒體報道。

1月7日，南都記者就此問題采訪了最高人民法院審判管理辦公室負責(zé)人。

該負責(zé)人表示，按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網(wǎng)文書中不作隱名處理。此外，案號作為區(qū)分案件類型、次序的重要標識，也予以保留。實踐中，因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯誤將法官姓名和案號也都隱去，顯屬不當(dāng)。最高人民法院已關(guān)注到上述問題，目前已安排相關(guān)法院整改。下一步，最高人民法院將完善上網(wǎng)文書技術(shù)處理標準，依法、規(guī)范、有序地開展文書隱名工作。

本文成文時，筆者專門到裁判文書網(wǎng)上看了看，發(fā)現(xiàn)今天新增法律文書7萬多篇，達到了平日里的數(shù)十倍之多，想來應(yīng)該是大量文書撤換之后集中重新上傳所致。

關(guān)于裁判文書上網(wǎng)，此前的12月18日，“大河報”報道，記者在中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，?？谑幸粎^(qū)人民法院于2025年12月8日至10日公布的多份判決書，內(nèi)容均顯示為亂碼。

法院工作人員給出的解釋是：“亂碼問題我們前幾天也發(fā)現(xiàn)了，是系統(tǒng)問題，我們會把有亂碼的裁判文書都撤回的。撤回之后重新審查，然后把這個技術(shù)問題解決了，我們會重新上傳的。”

如今看來，出現(xiàn)裁判文書以亂碼形式上傳，并不是偶然事件，不過是參照有些法院隱名化處理發(fā)展下的集大成者罷了。對于裁判文書上網(wǎng)的要求，只要有個數(shù)量要求能達到，至于上傳文書的質(zhì)量，以及上傳的格式是否符合司法文件的要求，如果不是記者報道，是沒有人負責(zé)監(jiān)督和檢查的。

現(xiàn)實中，很多法院、法院工作人員對裁判文書上網(wǎng)并不積極，甚至有抵觸心理，認為此項工作是費力不討好的活兒，公開了只會給自己引來不必要的麻煩。如果沒有上級法院的公開數(shù)量要求，根本不會按照有關(guān)規(guī)定公開相應(yīng)的裁判文書。

道理也不難理解，裁判文書公開，就意味著自己裁判的案件具有了接受社會大眾監(jiān)督的可能；公布了法官的名字，只要進行搜索，就可以得到該法官此前審理過案件的查詢結(jié)果，不排除有人會進行分析、總結(jié)、提出質(zhì)疑。

就像《中國新聞周刊》報道此事時提到的，隱去法官姓名、案號，等于公開查詢到的裁判文書，沒有了可追溯的源頭，很大程度上會使“審理者裁判，裁判者負責(zé)”的司法責(zé)任制落空，公眾難以對具體法官的裁判行為進行有效監(jiān)督和評價。

這無疑對于裁判者而言，是最保險的處理方式。至于裁判文書公開索要達到的，通過公開倒逼法官重視裁判文書的質(zhì)量，為社會大眾提供具體的司法裁判結(jié)果指導(dǎo)，在個人利益面前，已經(jīng)是次要的了。