按：一位民營企業(yè)家被指控犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、六起尋釁滋事罪、兩起妨害作證罪、兩起非法占用農(nóng)用地罪和一起非法買賣爆炸物罪。本人為第一被告人作了全案無罪辯護(hù)。經(jīng)過艱苦努力，最終一審法院判決組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、非法買賣爆炸物罪、一起非法占用農(nóng)用地罪和兩起尋釁滋事罪不能成立。法院以其余罪名合并判處被告人五年六個月，二審上訴后繼續(xù)減刑?，F(xiàn)摘取部分辯護(hù)意見予以公開發(fā)布。

01

將正當(dāng)防衛(wèi)混淆為尋釁滋事

比如尋釁滋事第三筆，S先被L扔石塊砸中后被L的丈夫撓破面部，S情急之下抬手阻擋導(dǎo)致L倒地，這樣的防衛(wèi)行為被指控為尋釁滋事犯罪。

02

將互毆混淆為尋釁滋事

比如尋釁滋事第一筆，H先動手拽倒被告人，兩人因此發(fā)生廝打。但廝打不等于毆打。廝打是互相的，毆打是單向的。尋釁滋事第一筆，先動手的H成為被害人，后動手的被告人被指控為尋釁滋事犯罪。

03

混淆間接故意的行為主體

間接故意指的是行為人明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。但是在指控的第一筆非法占用農(nóng)用地案中，公檢的邏輯卻是：公司明知排巖人向周邊排放礦渣可能會非法占用林地，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，并以此指控公司存在非法占用農(nóng)用地的間接故意。很顯然，公檢機(jī)關(guān)將“放任自己的行為”混淆成“放任他人的行為”。

04

混淆生活口語和法律概念

（1）村民口中的“羅鍋”不等于法律意義上的殘疾。小于70度的羅鍋才算殘疾人。不能證明C明知G是殘疾人。

（2）村民口中的“林地”不等于法律意義上的林地。在村民眼中，有樹的地方就是林地。但法律意義上的“林地”是由國務(wù)院《森林法實施條例》第二條界定的。根據(jù)《條例》第二條，林地包括郁閉度０.２以上的喬木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐跡地、火燒跡地、未成林造林地、苗圃地和縣級以上人民政府規(guī)劃的宜林地。

05

混淆內(nèi)心情感和意思表示

不情愿是內(nèi)心隱秘活動，被強(qiáng)迫是外部意志壓制。很顯然，不情愿不等于被強(qiáng)迫。W口供中所稱的“不情愿”只是事后表達(dá)的隱秘內(nèi)心活動，在案發(fā)當(dāng)時沒有以任何語言或行為表露出來。只有內(nèi)心活動，沒有意思表示，不足以推翻白紙黑字的調(diào)解書，不能證明當(dāng)年調(diào)解是被強(qiáng)迫的。

06

將極個別違法犯罪人員混淆為人民群眾

本案中，礦企員工跟個別村民發(fā)生過一些零星沖突。G等人因為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被判刑，Z等人因毀財被行政拘留。這些劣跡斑斑的極個別人不能代表村民、更不能代表人民群眾。被告人跟他們發(fā)生沖突不等于欺壓群眾。

07

把沒有檔案的土地使用權(quán)證混淆為假證

我們認(rèn)為這個土地使用權(quán)證是真實的。理由有十點：

（1）公司是循正規(guī)渠道申請辦理的土地使用權(quán)證。

（2）X縣國土資源局循正規(guī)程序作出的行政許可。包括登記簿進(jìn)行了登記、召開了局務(wù)會、制作并向行政相對人發(fā)放了證件。

（3）加蓋的X縣國土資源局的公章真實、證書編號真實，用印經(jīng)過了內(nèi)部審批程序。

（4）集體土地使用權(quán)登記簿能夠查詢到該土地使用權(quán)證。根據(jù)《物權(quán)法》和《民法典》，物權(quán)登記簿而非物權(quán)檔案才是確認(rèn)物權(quán)的法律依據(jù)。

（5）根據(jù)被告人跟X縣財政局簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條，后者應(yīng)為公司辦理證照提供便利條件。公司申請辦理土地使用權(quán)證具有權(quán)利基礎(chǔ)。

（6）X縣國土資源局內(nèi)部缺乏辦證檔案，不等于土地使用權(quán)證無效。檔案缺乏是X縣國土資源局內(nèi)部管理問題。X縣國土局在實施行政許可時自身存在的問題，不應(yīng)由行政相對人承擔(dān)不利后果。行政法領(lǐng)域有個常識，內(nèi)部行政行為不具有對外效力。內(nèi)部檔案缺乏，不影響證書的對外效力。

（7）X縣國土資源局工作人員口供中關(guān)于土地使用權(quán)證是假證的內(nèi)容不具有法律效力。土地證真假的背后，是行政許可行為是否合法有效。根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，本案的土地使用證一經(jīng)送達(dá)即可生效。法律性質(zhì)的判斷，不是個人口供可以論斷的范疇，不能依據(jù)個人口供作出判斷，而應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序依法作出判斷。簡言之，X縣國土資源管理局或其上級部門可以依法予以撤銷、注銷，或者由法院依法判決確認(rèn)無效。在此之前，行政行為的效力不能被隨意推翻。

（8）退一萬步，即便該土地使用證在辦理過程中存在程序瑕疵，基于公民的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則和復(fù)雜的歷史遺留背景，也不應(yīng)當(dāng)將之作為指控被告人犯非法占用農(nóng)用地罪的依據(jù)。

08

把有人鬧事混淆為存在權(quán)屬糾紛

制發(fā)土地使用權(quán)證的X縣國土資源局工作人員中以尾礦庫的土地權(quán)屬不清、存在土地權(quán)屬糾紛為由，認(rèn)為公司根本不能正常辦證的說法不能成立。有人提出主張不等于權(quán)屬不清，有人提出異議不等于存在權(quán)屬糾紛。個別人員提出主張時未能提供基本的權(quán)屬憑證，向法院提起訴訟被依法駁回，不能認(rèn)定尾礦庫的土地權(quán)屬存在爭議。這里的權(quán)屬糾紛是指有證據(jù)支持、有法律依據(jù)的權(quán)屬糾紛。隨便某個人站出來提出口頭主張或去信訪部門表達(dá)訴求，不能認(rèn)定存在權(quán)屬糾紛。否則，任何土地使用證都辦不了了。因為只要隨便一個人站出來提出異議，就屬于有“權(quán)屬糾紛”了。

09

把收回證件混淆為注銷證件

X縣國土局收回土地使用權(quán)證原件，不等于證件失效。X縣國土局從物理層面將原件拿回，但從法律層面并未將證件注銷或撤銷，因此在法律層面該權(quán)屬憑證依然有效。

10

把單位行為混淆為個人行為

以非法買賣爆炸物案為例，這明顯是單位行為。

（1）意志歸屬。購買爆炸物的意志來源于公司而非被告人個人。

（2）資金歸屬。購買爆炸物的錢款來源于公司而非被告人個人。

（3）用途歸屬。從民爆公司購買的爆炸物都是用于公司而非被告人個人。

（4）利益歸屬。使用爆炸物開礦的利益歸屬于公司而非被告人個人。