刊登于《江蘇法治報(bào)》D版

一粒小種子，關(guān)乎大產(chǎn)業(yè)。培育一個(gè)植物新品種，就像為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)打造“芯片”，凝聚大量時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，如何與時(shí)俱進(jìn)保障品種權(quán)人權(quán)利，維護(hù)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，給司法實(shí)踐帶來(lái)新課題。近日，蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案，在田間種植與基因檢測(cè)結(jié)果不一致的情況下，依法采納田間種植結(jié)論，認(rèn)定被訴“華奇”甘藍(lán)新品種未侵害案涉“探春”品種的種權(quán)，駁回原告100萬(wàn)元的賠償訴請(qǐng)。

“探春”植物新品種由江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院培育，并通過(guò)國(guó)家非主要農(nóng)作物品種登記，適宜在江蘇、四川、云南等地作越冬春甘藍(lán)和秋甘藍(lán)栽培。2019年，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作為“探春”品種權(quán)人與某公司簽訂為期十年的合同，約定向其獨(dú)家實(shí)施許可“探春”甘藍(lán)新品種技術(shù)。

2022年底，某公司接到消費(fèi)者舉報(bào)稱，有淘寶網(wǎng)店涉嫌未經(jīng)許可擅自銷售侵權(quán)“探春”的甘藍(lán)種子。公司遂經(jīng)公證從網(wǎng)店購(gòu)買了名為“華奇”的甘藍(lán)種子，經(jīng)檢測(cè)判定二者為疑同品種。2023年2月，某公司將網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者和向其銷售“華奇”種子的A公司一起訴至法院，要求兩被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

為搞清楚被訴侵權(quán)種子是否與“探春”為同一品種，在本案審理過(guò)程中，原、被告同時(shí)申請(qǐng)司法鑒定，其中某公司申請(qǐng)以基因指紋圖譜檢測(cè)方法來(lái)鑒定，A公司則申請(qǐng)以田間觀察檢測(cè)方法進(jìn)行鑒定。

于是，法院依法啟動(dòng)了兩個(gè)司法鑒定程序。2023年7月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試中心作出《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》，判定“華奇”與“探春”為疑同品種。2024年6月，該中心通過(guò)將兩種樣品相鄰種植，歷經(jīng)一年生長(zhǎng)周期，作出《植物品種田間種植對(duì)比鑒定報(bào)告》，顯示二者除“外葉：形狀”和“葉球：裂球性”有差異外，“外葉：長(zhǎng)度”和“外葉：寬度”等多個(gè)數(shù)量形狀經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，也存在顯著差異，足以判定兩種樣品有明顯差異。

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)種子法》明確，“品種是指經(jīng)過(guò)人工選育或者發(fā)現(xiàn)并經(jīng)過(guò)改良，形態(tài)特征和生物學(xué)特性一致，遺傳性狀相對(duì)穩(wěn)定的植物群體。”可見(jiàn)，不同品種之間通過(guò)特征、特性加以區(qū)分。被訴侵權(quán)物是否屬于授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)審查特征、特性是否相同，以及特征、特性的不同是否因非遺傳變異所致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》等明確，對(duì)于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問(wèn)題可以采取田間觀察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。另外，田間觀察檢測(cè)與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測(cè)結(jié)論為準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，判斷被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種的特征、特性是否相同往往需要結(jié)合專門知識(shí)，采取田間觀察檢測(cè)法、基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測(cè)法等進(jìn)行檢測(cè)、鑒定。該案中，采用分子標(biāo)記檢測(cè)法的檢測(cè)結(jié)論顯示二者為疑同品種，采用田間觀察檢測(cè)法的結(jié)論顯示二者至少存在2個(gè)明顯差異性狀，在此情況下，應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測(cè)結(jié)論為準(zhǔn)。因此，被訴侵權(quán)種子不侵犯“探春”的植物新品種權(quán)。

對(duì)于原告公司主張應(yīng)以分子標(biāo)記檢測(cè)結(jié)論認(rèn)定存在侵權(quán)行為的異議，法院指出，《中華人民共和國(guó)種子法》《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》均將繁殖材料必須具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性作為植物新品種權(quán)的授權(quán)要件。品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)品種進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查所依據(jù)的是田間DUS（即特異性、一致性和穩(wěn)定性）測(cè)試。因此，作為活體的繁殖材料，其特征特性應(yīng)當(dāng)依據(jù)田間種植進(jìn)行DUS測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)。而分子標(biāo)記檢測(cè)技術(shù)作為在室內(nèi)進(jìn)行基因型身份鑒定的方法，經(jīng)濟(jì)便捷，不受環(huán)境影響，但所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測(cè)試的性狀特征之間并不一定具有對(duì)應(yīng)性。由于該案已通過(guò)田間種植對(duì)比鑒定，確認(rèn)“華奇”與“探春”具有明顯的性狀差異，因此，某公司的主張于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

最終，法院認(rèn)定上述田間種植對(duì)比檢測(cè)結(jié)論合法有效，判決駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

為維護(hù)種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，盡管現(xiàn)有證據(jù)已證明被訴侵權(quán)種子與涉案授權(quán)的“探春”植物新品種不屬于同一品種，被告并不侵權(quán)，但需要強(qiáng)調(diào)的是，該案被告A公司的“華奇”甘藍(lán)種子屬于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀霓r(nóng)作物品種，但在至今未辦理品種登記的情況下，該公司已在線上、線下進(jìn)行銷售，范圍覆蓋多個(gè)省市，存在明顯不規(guī)范的情形，不利于維護(hù)種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和使用者的合法權(quán)益。因此，種業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)種子法》《非主要農(nóng)作物品種登記辦法》等各項(xiàng)規(guī)定，及時(shí)完成登記，規(guī)范有序地開展品種選育和種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作。