2025年12月31日，最高人民法院就景洪宏臻農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱 “宏臻公司”）與西雙版納林香萬里農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱 “林香萬里公司”）侵害發(fā)明專利權糾紛一案【（2023）最高法知民終 2003 號】作出終審判決。撤銷昆明市中級人民法院一審判決，認定林香萬里公司生產(chǎn)銷售的黑牛肝菌產(chǎn)品構成專利侵權，判令其立即停止侵權行為，并賠償宏臻公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計 40 萬元。

此案作為繼上海豐科 “純白色真姬菇” 案后，是我國食用腐生菌領域菌株侵權第一案，該案前后經(jīng)歷了長達將近5年的時間，該判決對云南野生菌科研、仿生馴化及產(chǎn)業(yè)化均具有十分重要的意義。

該判決對菌類知識產(chǎn)權保護也具有相當高的研究價值，我們將持續(xù)研究解讀，為菌類專利布局、轉化，提供有價值的建議！

產(chǎn)業(yè)標桿的維權之戰(zhàn)

宏臻公司是云南省深耕黑牛肝菌工廠化栽培超過十年的行業(yè)標桿，如判決書中提及宏臻曾于2019年不惜重金1000萬受讓熱作所牛肝菌專利，加之宏臻公司研發(fā)負責人在該領域長達近20年的研究，宏臻公司繼續(xù)成功培育出能實現(xiàn)穩(wěn)定人工栽培的黑牛肝菌新菌株，并獲得了多件發(fā)明專利。

然而，在重金投入研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化過程中，企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權保護挑戰(zhàn)極為嚴峻。侵權者往往是作坊式企業(yè)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品直接流向本地農(nóng)貿(mào)市場，取證難度大。同時，菌株侵權的技術鑒定專業(yè)性強、流程復雜、成本高昂。此次訴訟中，宏臻公司支付的鑒定費、公證費等維權合理開支就超過50萬元。這種維權的難度和成本，只有像宏臻這樣具備相當規(guī)模和堅定決心的企業(yè)才能承擔，本案也折射出食用菌產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新者維權之艱。

菌株SSR指紋圖譜侵權比對原則

本案是食用菌行業(yè)，特別是云南腐生菌類，以菌株專利維權勝訴的首個案例，對食用菌行業(yè)發(fā)展具有里程碑意義。一審判決之所以駁回宏臻公司的訴訟請求，關鍵在于未能正確認定微生物菌株專利的保護范圍，對于鑒定出現(xiàn)的偏差，如何通過菌株專利說明書確定保護范圍，理解上發(fā)生了錯誤。

最高法院在二審中明確糾正：對于已經(jīng)依法進行微生物保藏的發(fā)明專利，其保護范圍應以權利要求中記載的保藏菌株為準，說明書中記載的SSR指紋圖譜等信息主要用于解釋和輔助鑒別，不能替代保藏菌株的核心地位。在技術層面，盡管被訴侵權產(chǎn)品與專利說明書記載的SSR指紋圖譜存在差異，但最高法院采信了第一次委托鑒定的比對意見，認定這是由于鑒定實驗系統(tǒng)差異（如未使用M13引物）導致的規(guī)律性、整體性數(shù)據(jù)偏移。

最終，通過對比ITS rDNA序列（相似度100%） 以及分析SSR指紋圖譜的高度一致性，認定被訴侵權產(chǎn)品與宏臻公司的保藏菌株屬于同種菌株，構成侵權。這一裁判規(guī)則為未來菌株專利侵權鑒定、認定提供了清晰指引。

菌株專利轉化的春天與挑戰(zhàn)

最高法院的終審判決為云菌產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護注入了強心劑，讓眾多擁有菌株專利的企業(yè)看到了維權成功的希望。然而，擁有菌株專利并不等同于具備商業(yè)化價值。該判決也提醒專利權人，菌株專利的轉化是一項系統(tǒng)工程，根據(jù)《中華人民共和國民法典》技術合同偏相關條款，在專利轉讓或許可過程中，專利權人負有協(xié)助受讓方實現(xiàn)合同目的的附隨義務，這遠非一紙專利轉讓協(xié)議所能涵蓋。

真正的產(chǎn)業(yè)化，需要像宏臻公司這樣，需要在菌種的工業(yè)自動化適應性、市場渠道上歷經(jīng)十余年的摸索和積累，才能將實驗室的專利菌株轉化為市場上具有競爭力的產(chǎn)品。

牛肝菌等食用菌的商業(yè)化道路上面臨的菌種穩(wěn)定性、生產(chǎn)成本、市場接受度等風險，唯有通過長期的實踐才能克服。因此，本判決在強化保護的同時，也啟示業(yè)界，專利的價值最終需通過扎實的產(chǎn)業(yè)化能力來兌現(xiàn)。

但是，牛肝菌作為全球廣泛喜愛的大單品，宏臻案的判決無疑為之迎來了春天！

（本文來源于公眾號科技法庫）

原標題：首例：最高院改判黑牛肝菌株專利侵權成立，云菌知識產(chǎn)權轉化迎來春天！