未繳物業(yè)費，地下停車場進不去，平日能自動掃碼抬桿的道閘，因物業(yè)費欠繳被擋在了外面。蕭山青曼里的王先生最近遇到了尷尬事，“自己買的房子，自己買的車位。憑什么不讓進，物業(yè)有這個權(quán)力嗎？”

昨天都市快報報道了王先生的“尷尬事”，王先生所在的小區(qū)在12月15日發(fā)出了一則通告：本小區(qū)地下車庫服務(wù)期限將與物業(yè)費及車位管理費繳納期限完全保持一致。我們此舉是為了已繳納物業(yè)費業(yè)主的方便出行。對于已繳納物業(yè)費及車位管理費的業(yè)主，車輛道閘系統(tǒng)使用周期順延至2026年12月31日；對于未繳納物業(yè)費及車位管理費的業(yè)主，車輛道閘系統(tǒng)使用周期僅延至2025年12月31日。

通告一出，引起了部分未繳物業(yè)費業(yè)主的重視。

“是不是過了12月31日，就無法去停車，但不繳物業(yè)費總有我的理由，跟我停車回家有什么關(guān)系，這不是變相逼我繳物業(yè)費么?！?/p>

去年12月30日，記者來到了青曼里小區(qū)，之前蕭山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已經(jīng)和該小區(qū)物業(yè)約談過，明確要求其不得以催繳物業(yè)費為由停用道閘設(shè)施，影響業(yè)主日常出行。同時根據(jù)《民法典》第九百四十四條的規(guī)定，按照約定繳納物業(yè)費為業(yè)主應(yīng)盡的義務(wù)。

小區(qū)物業(yè)工作人員也告訴記者，由于道閘系統(tǒng)和物業(yè)費是聯(lián)系在一起，以一年為合同期，期滿未繳物業(yè)費的業(yè)主只能人工抬桿，并沒有限制業(yè)主的進出。只是需要跟保安說一下。

但這個“說一下”和人工抬桿也是對業(yè)主的不尊重，王先生說：“南門有保安，但北門東門沒有值勤保安，怎么說一下？”

今天記者再次聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)，這一次物業(yè)工作人員回復，現(xiàn)在已放開道閘，沒有期滿人工抬桿一說。

都市快報報道后，網(wǎng)友也有不同的聲音。

贊成方：

“欠物業(yè)費不是在白嫖其他正常交物業(yè)費業(yè)主的權(quán)益嗎？”

“那不交物業(yè)費和車位費的也正常可以使用，對于及時繳費的業(yè)主是不是不公平?。咳绻惺孪雀嬷那闆r下，我覺得物業(yè)并沒有什么不妥之處。最多可以寬限一個月，一個月后關(guān)閉道閘使用權(quán)限影響會小一點，截止期+寬限期還不交的，那就是不想交了，也不用管他了。”

“那人家正常繳納物業(yè)費的業(yè)主不是吃虧了嗎？利息費要補給人家嗎？”

“現(xiàn)在不繳物業(yè)費的太多了，對付這種老賴真的是難，物業(yè)公司又不是慈善機構(gòu)，老賴不繳費都有理由的，我是支持物業(yè)公司的。”

“停車問題，如果大家都不交物業(yè)費，物業(yè)該怎么做呢？如果不交也能進，對交物業(yè)費的業(yè)主是不是一種不公平啊？”

“還能這樣，不繳費還能繼續(xù)享受服務(wù)。是不是不繳醫(yī)保，也能享受醫(yī)保？”

“看來不止一個小區(qū)這樣搞，我們小區(qū)今年也是這樣，沒繳物業(yè)費必須到物業(yè)辦公室刷銀行卡才能繳費，不能掃二維碼繳費，就是變相逼你們交物業(yè)費。”

反對方：

“繳納物業(yè)費和業(yè)主車子是否能進不能關(guān)聯(lián)處理的，物業(yè)沒有權(quán)利阻止?！?/p>

“自己買了車位為什么還要繳車位管理費，實在不解。”

“一般車庫道閘與車位管理費捆綁在一起的，與物業(yè)費是不捆綁在一起的。車位管理工作量和設(shè)施投入很少，費用卻不低，也是個問題?！?/p>

在職二十年的物業(yè)經(jīng)理唐先生告訴記者，采用類似這種方式收繳物業(yè)費的小區(qū)還不在少數(shù)，有些小區(qū)針對此類業(yè)主（未繳物業(yè)費）會把道閘系統(tǒng)設(shè)置時間拉短，讓你頻繁去開通。對于如何催繳物業(yè)費，唐經(jīng)理說，只有耐心上門催收，最后一步才是上法院。

律師有話說

針對青曼里小區(qū)物業(yè)的做法，北京天瀾（杭州）律師事務(wù)所張翔翔律師有話說：

首先，根據(jù)我國法律法規(guī)明確規(guī)定，物業(yè)以欠繳物業(yè)費、車位管理費為由限制業(yè)主車庫通行的行為無法律依據(jù)，已構(gòu)成違法：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十二條規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占用、使用、收益和處分的權(quán)益；該起事件中業(yè)主對其合法取得（自有或租賃）的車位享有占有、使用的法定權(quán)利。同時根據(jù)《民法典》第九百四十四條第二款的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱等方式催交物業(yè)費，本案中物業(yè)公司限制道閘使用的行為的性質(zhì)與停止供水、供電等行為一致，嚴重損害了業(yè)主的權(quán)利，其無權(quán)因費用糾紛剝奪該基本權(quán)利。

其次，即便物業(yè)聲稱“為已繳費業(yè)主方便出行”，其本質(zhì)仍是通過制造出行障礙脅迫業(yè)主繳費，既違反法律強制性規(guī)定，也違背物業(yè)服務(wù)合同的核心宗旨（提供服務(wù)而非限制權(quán)利）。

再次，業(yè)主有權(quán)要求物業(yè)立即撤回違法通知，停止一切限制通行的行為；同時有權(quán)向住建部門、街道辦等主管單位投訴物業(yè)的違規(guī)行為，要求依法調(diào)查處理；若因物業(yè)限制通行造成損失（如延誤出行、額外支出等），有權(quán)依法要求物業(yè)承擔賠償責任。

最后，《中華人民共和國民法典》第九百四十四條規(guī)定，按照約定交納物業(yè)費、車位管理費是業(yè)主的應(yīng)盡義務(wù)。業(yè)主若對費用金額、服務(wù)質(zhì)量有異議，應(yīng)通過合法途徑解決，而非直接拒繳費用（拒繳需有合理法定事由，如物業(yè)未按合同提供服務(wù)等）。

橙柿互動·都市快報 記者 王海峰