編者按· 2026.01.07

當(dāng)“斬殺線”這個(gè)源自游戲、形容角色脆弱狀態(tài)被連招斬殺的術(shù)語(yǔ)，被一則由美國(guó)投資經(jīng)理Michael W. Green分析美國(guó)普通家庭貧困狀況的文章用來(lái)描述普通家庭在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)前的無(wú)力感時(shí)，它所擊中的已不僅是網(wǎng)絡(luò)情緒，更是蔓延于每個(gè)普通人對(duì)“從體面生活墜落”的真實(shí)焦慮。在香港的街頭，從拾荒長(zhǎng)者到負(fù)資產(chǎn)中產(chǎn)，從困于劏房的在職青年到被污名化的貧困社區(qū)，一種普遍的生存不安全感正在沖擊著這座國(guó)際都會(huì)的繁華表象。

本文穿透“貧困線”的統(tǒng)計(jì)表象，直指香港社會(huì)中一條隱形的“社會(huì)性斬殺線”。其核心并非單一的收入不足，而是在高昂生活成本、單一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與尚不完善的社會(huì)保障網(wǎng)共同作用下，個(gè)體尊嚴(yán)、生活安全與發(fā)展機(jī)會(huì)所面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。文章揭示，無(wú)論是老年貧困的固化、中產(chǎn)階層的滑落焦慮，還是青年群體向上的無(wú)力感，都共同指向了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果如何更公平惠及每一位市民、社會(huì)保障制度如何有效“托底”的核心命題。

當(dāng)“安居樂(lè)業(yè)”與“安享晚年”成為許多人的共同期盼而非現(xiàn)實(shí)保障時(shí)，這迫使我們追問(wèn)：一個(gè)社會(huì)的韌性，究竟取決于它打造了多少閃亮的地標(biāo)，還是取決于它為最脆弱的成員建起了安全港？在追求效率與競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，如何構(gòu)筑一個(gè)免于“跌落恐懼”的包容性社會(huì)，或許是香港和更多的城市在下一個(gè)發(fā)展階段必須回答的核心考題。

引言

近期，“斬殺線”一詞火了?！皵貧⒕€”被界定為一種隱喻性概念，旨在反映美國(guó)普通人尤其是中產(chǎn)階級(jí)在面對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)困境時(shí)的脆弱性。輿論中“斬殺線”是指一條看不見(jiàn)的閾值，當(dāng)個(gè)體的收入或社會(huì)地位跌破此線時(shí)，就可能經(jīng)歷一系列不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面后果，如失業(yè)、債務(wù)危機(jī)、住房被拍賣等，最終滑向無(wú)家可歸的境地?！皵貧⒕€”一詞引發(fā)大眾對(duì)生活跌落和無(wú)家可歸的恐懼，體現(xiàn)了情緒化的輿情傳播特征，可以作為洞察社會(huì)心態(tài)的切入點(diǎn)。從更為聚焦的概念分析，“斬殺線”不僅意味著要去分析貧困線，而且要去分析一個(gè)社會(huì)的保障制度能在多大程度上“兜底”。

從“斬殺線”看香港貧困問(wèn)題

如果遵循上述對(duì)“斬殺線”的綜合性理解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，分析香港的貧困問(wèn)題會(huì)涉及到諸多面向。

（一）老年貧窮：拾荒者與露宿者

行走在香港的街頭，推著小車拾撿紙板的高齡老人，或在橋下、公園長(zhǎng)椅上蜷縮的露宿者，成為城市中無(wú)法忽視的日常景象。這些身影，只是香港貧困現(xiàn)實(shí)的一個(gè)切面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，香港的露宿者人數(shù)自疫情以來(lái)顯著上升，由2010年約400人激增至高峰時(shí)的逾1500人，當(dāng)前仍維持在1400人左右。香港露宿者群體呈現(xiàn)顯著的高齡化特征，有數(shù)據(jù)顯示，50歲及以上的露宿者已成為主體，其中51至70歲的人士約占總數(shù)的60%以上。

這背后是一個(gè)更為嚴(yán)峻的宏觀圖景：香港的貧富差距正急速擴(kuò)大。據(jù)樂(lè)施會(huì)數(shù)據(jù)，2019年至2023年間，貧富差距從34.3倍驟增至57.7倍；同期，收入最低家庭的實(shí)際收入下降了34.3%，而最高收入家庭則增長(zhǎng)了10.5%。全港有超過(guò)136萬(wàn)人處于收入貧困狀態(tài)。在這一結(jié)構(gòu)性困境中，老年群體尤為脆弱，65歲及以上非經(jīng)濟(jì)活躍的貧困長(zhǎng)者已超51萬(wàn)人，較2019年增長(zhǎng)逾三成。其中，獨(dú)居長(zhǎng)者和雙老家庭的收入水平令人堪憂。街頭那些步履蹣跚、彎腰駝背的長(zhǎng)者身影，正是這龐大數(shù)字背后，最具象而沉重的注腳。長(zhǎng)者貧困與其他問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，包括饑餓、醫(yī)療延誤、養(yǎng)老院輪候時(shí)間長(zhǎng)、心理問(wèn)題、自殺率上升等。老年貧窮的成因，包括強(qiáng)積金覆蓋不全、高齡津貼與綜援金額不足，人口老齡化加速致勞動(dòng)人口萎縮、撫養(yǎng)比變化，高齡就業(yè)歧視與通脹擠壓生活預(yù)算，以及獨(dú)居率上升、傳統(tǒng)家庭贍養(yǎng)模式瓦解等多重因素。

香港沒(méi)有全民養(yǎng)老金，養(yǎng)老呈現(xiàn)高度個(gè)人化與市場(chǎng)化的特征。香港強(qiáng)積金是以個(gè)人儲(chǔ)蓄為核心的職業(yè)退休計(jì)劃，僅覆蓋約三分之二就業(yè)人口，家庭主婦、殘疾病患等無(wú)正式工作的群體無(wú)法供款。資金存入個(gè)人投資賬戶，由私營(yíng)基金管理公司運(yùn)作，投資風(fēng)險(xiǎn)由個(gè)人承擔(dān)。強(qiáng)積金僅覆蓋養(yǎng)老部分，不包含醫(yī)療、失業(yè)、住房等其他社會(huì)福利。2015年，香港學(xué)者們?cè)?lián)合發(fā)起“全民養(yǎng)老金”倡議，但并未實(shí)現(xiàn)。

為解決老年貧窮問(wèn)題，香港為高齡長(zhǎng)者提供了一定的社會(huì)福利保障。核心福利包括“長(zhǎng)者生活津貼”（2025年起為4250港元）和“高齡津貼”（俗稱生果金，1640港元）。這些并非覆蓋全民的養(yǎng)老金，需要符合收入和資產(chǎn)限額，并且需要主動(dòng)申請(qǐng)。其保障意在扶貧、提供最基本生存。香港為無(wú)經(jīng)濟(jì)收入能力的人群（覆蓋長(zhǎng)者、身體殘疾或患有嚴(yán)重疾病的無(wú)經(jīng)濟(jì)收入者）提供綜合社會(huì)保障援助（綜援），但與“長(zhǎng)者生活津貼”和“高齡津貼”不可同時(shí)領(lǐng)取。這些福利在香港高物價(jià)、高租金環(huán)境下都難以覆蓋基本生活開(kāi)支，僅靠政府補(bǔ)貼易陷入貧困。香港貧困研究學(xué)者黃洪指出，綜援補(bǔ)助不能滿足基本生活需要。對(duì)于無(wú)房產(chǎn)、失業(yè)、單身老齡群體，難以同時(shí)支付租房費(fèi)用、食品與醫(yī)療開(kāi)支，有些人便選擇露宿街頭以節(jié)省開(kāi)支。雖然許多老齡長(zhǎng)者有工作意愿（特別是為了緩解經(jīng)濟(jì)壓力），但市場(chǎng)提供的崗位多集中于低技術(shù)、高體力的服務(wù)業(yè)，如保安、清潔等，老齡勞工面臨體力下降、社會(huì)偏見(jiàn)等問(wèn)題。一些失業(yè)老齡群體走向街頭拾荒，每日只賺得飯錢的微薄收入。

流浪在香港街頭的老人（圖源：Getty Images）

（二）中產(chǎn)脆弱性：階級(jí)滑落焦慮

香港的中產(chǎn)階級(jí)在過(guò)去幾十年中曾被視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的受益者，但近年來(lái)卻經(jīng)歷了顯著的經(jīng)濟(jì)壓力。香港長(zhǎng)期奉行“積極不干預(yù)”政策形成高度單一的服務(wù)業(yè)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)（達(dá)90%以上），服務(wù)業(yè)內(nèi)部分化嚴(yán)重，高端服務(wù)業(yè)傾向于吸納高技能人才。大量勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向流通性、生活性服務(wù)業(yè)，薪資增長(zhǎng)乏力。同時(shí)，階層固化加劇導(dǎo)致向上流動(dòng)通道收窄，中產(chǎn)缺乏產(chǎn)業(yè)多元帶來(lái)的發(fā)展空間與收入保障。高杠桿買房成為階級(jí)跌落直接導(dǎo)火索，不少中產(chǎn)在樓市高位入場(chǎng)后遭遇房?jī)r(jià)持續(xù)下跌，房產(chǎn)淪為負(fù)資產(chǎn)，不僅要承擔(dān)高額月供，還可能面臨銀行要求補(bǔ)充首付的壓力，加上教育、醫(yī)療、外傭等剛性開(kāi)支，現(xiàn)金流極易斷裂；經(jīng)濟(jì)下行期行業(yè)收縮，薪資停滯甚至失業(yè)的情況頻發(fā)，侵蝕中產(chǎn)實(shí)際收入；部分中產(chǎn)盲目投資創(chuàng)業(yè)或陷入理財(cái)騙局，在零售低迷、市場(chǎng)波動(dòng)的環(huán)境下遭遇巨額虧損，進(jìn)一步加速資產(chǎn)縮水。如1997年亞洲金融風(fēng)暴、2003年SARS、2008年金融海嘯、2019年社會(huì)事件與新冠疫情等，這些宏觀沖擊導(dǎo)致大規(guī)模裁員、資產(chǎn)（房產(chǎn)、股票）價(jià)格暴跌，使中產(chǎn)家庭成批陷入困境。中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)困境不僅影響到他們的生活品質(zhì)，還對(duì)香港本地消費(fèi)與整體社會(huì)心態(tài)造成沖擊。

香港社會(huì)各界對(duì)“何謂中產(chǎn)”存在巨大分歧，政府官方也未提供明確定義。或許可以從財(cái)務(wù)與生活安全感的角度理解“何謂中產(chǎn)”，管理學(xué)家大前研一曾用一個(gè)簡(jiǎn)潔的“三問(wèn)測(cè)試”來(lái)進(jìn)行界定中產(chǎn)：你是否因房貸壓力巨大而不敢購(gòu)房？是否因經(jīng)濟(jì)顧慮而不敢結(jié)婚或生育？是否在為子女未來(lái)的教育費(fèi)用深感焦慮？只要有一個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，便意味著個(gè)人已告別了傳統(tǒng)意義上的中產(chǎn)安穩(wěn)狀態(tài)。在經(jīng)濟(jì)下行大環(huán)境下，“中產(chǎn)”標(biāo)簽背后也隱含著“階層滑落”的焦慮，隨著房?jī)r(jià)、教育、醫(yī)療等核心支出不斷攀升，讓許多中產(chǎn)家庭的穩(wěn)定性非常脆弱。當(dāng)前“中產(chǎn)”也常與“高負(fù)債”、“高壓力”等標(biāo)簽相連。香港學(xué)者呂大樂(lè)教授指出香港中產(chǎn)比重約為20%-30%之間，可一些收入達(dá)到一定金額的香港居民不認(rèn)為自己是中產(chǎn)，反映中產(chǎn)未來(lái)安全感匱乏。即便收入較高的中產(chǎn)也存在多重顧慮，如擔(dān)憂退休保障不足。香港中產(chǎn)的不安全感蔓延到整個(gè)社會(huì)，有數(shù)據(jù)顯示，受經(jīng)濟(jì)壓力、工作時(shí)長(zhǎng)和住房等影響，香港生育意愿持續(xù)下降。

（三）被忽視的“在職貧窮”與“青年貧窮”

自2021年以來(lái)，香港不再采用“貧困線”計(jì)算貧困人口，而推行“精準(zhǔn)扶貧”政策，重點(diǎn)關(guān)注長(zhǎng)者戶、劏房戶、單親戶三個(gè)類別，涉及約95萬(wàn)人。單親貧窮多為女性照顧者為了方便育兒選擇了兼職等較低收入的工作，導(dǎo)致了貧困。目前政府只關(guān)注三類群體，該標(biāo)準(zhǔn)收窄了貧困人口范圍，并未考慮“無(wú)家者”、“在職貧窮”、“貧困青年”等群體。

“在職貧窮家庭”指的是，家庭中至少有一名成員參與工作，但該家庭的總收入仍低于貧困線的現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象打破了“只要努力工作就能脫貧”的觀念，通常與從事低工資、低技能工作有關(guān)。香港樂(lè)施會(huì)2024年統(tǒng)計(jì)顯示，香港在職貧困人口約為20萬(wàn)人，半數(shù)為全職工作人士，近六成從事非技術(shù)性以及銷售和服務(wù)工作。在職貧窮中一部分群體為青年群體。2017年扶貧委員會(huì)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大部分貧窮青年為18-24歲的學(xué)生，在職青年的貧困率最低。

香港青年受教育程度不斷上升，面對(duì)高物價(jià)、租金，部分高學(xué)歷青年卻依舊自感貧窮。2022年嶺南大學(xué)調(diào)查顯示，近四成受訪青年自認(rèn)為貧窮，受訪青年多數(shù)擁有學(xué)士學(xué)位或已完成副學(xué)士課程，但收入普遍低于香港收入中位數(shù)。香港學(xué)者葉兆輝指出，香港不同行業(yè)工資漲幅存在較大分化，高級(jí)專業(yè)和管理崗位的收入增長(zhǎng)最高，而非技術(shù)的勞動(dòng)收入呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，在青年群體中，不同行業(yè)收入分化嚴(yán)重，青年向上流動(dòng)機(jī)會(huì)大大減少。高昂生活成本中，住房成本成為核心負(fù)擔(dān)，面積較小私樓單位的樓價(jià)和租金則不成比例地增加，而高學(xué)歷畢業(yè)生收入增長(zhǎng)遠(yuǎn)不及樓價(jià)漲幅。不少香港青年希望獨(dú)立居住，因?yàn)樽饨鸶卟坏貌慌c家人同住。

（四）貧困羞辱與社會(huì)心態(tài)

在香港，貧窮羞辱現(xiàn)象普遍存在，這種現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在對(duì)低收入群體的偏見(jiàn)和歧視上，還體現(xiàn)在社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)困境的無(wú)情評(píng)判與嘲諷。例如，曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的香港藝人因負(fù)債而被迫露宿，成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)，加深了公眾對(duì)貧困的刻板印象以及對(duì)貧困的恥辱感。這種貧窮羞辱不僅增加了經(jīng)濟(jì)困難者的生存焦慮，還使得他們?cè)趯で髱椭鷷r(shí)更加羞愧和猶豫，進(jìn)一步加劇了社會(huì)的孤立感。一些街區(qū)也因貧困聚集被污名化，如深水埗、元朗、天水圍等地區(qū)，常常被認(rèn)為是貧困和低收入家庭集中居住的地方。許多低收入家庭居住在劏房等狹小、環(huán)境較差的居住空間，這種居住條件的惡劣常常被外界視為社會(huì)底層的象征。有研究指出，香港自殺率較高的地區(qū)與貧困聚集區(qū)具有一定關(guān)聯(lián)性。香港地理空間有限，貧困與富裕或一街之隔，或處于同一空間，形成鮮明對(duì)比，看得見(jiàn)的貧富分化增強(qiáng)了香港社會(huì)整體的生存焦慮。

位于香港深水埗的通州街公園是九龍區(qū)一個(gè)露宿者集中的聚居點(diǎn)（圖源：BBC）

學(xué)者鄭永年指出，健康壯大的中產(chǎn)階層是社會(huì)穩(wěn)定的重要基石。社會(huì)穩(wěn)定亦關(guān)乎健康的社會(huì)心態(tài)。中產(chǎn)焦慮、底層貧困導(dǎo)致的心理問(wèn)題，在宏觀社會(huì)心態(tài)也有所反映。香港居民的心理健康狀況近年來(lái)呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)，高壓生活環(huán)境與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是不容忽視的一個(gè)重要原因。團(tuán)結(jié)香港基金2022年的數(shù)據(jù)顯示，近半數(shù)居民有抑郁癥狀，約每5個(gè)香港人中就有1個(gè)經(jīng)歷心理健康問(wèn)題，其中兒童與青少年的心理健康風(fēng)險(xiǎn)尤為突出。學(xué)業(yè)與前途所引發(fā)的焦慮和抑郁情緒普遍存在，個(gè)別自殺案例通過(guò)口耳相傳，令人倍感痛心。

結(jié)語(yǔ)

貧困問(wèn)題的討論空間很大，本文并不試圖進(jìn)行面面俱到的分析。本文將“斬殺線”的討論具體落在了香港社會(huì)，聚焦經(jīng)濟(jì)壓力與社會(huì)心態(tài)。作為中西文化影響下的東亞社會(huì)，香港社會(huì)經(jīng)歷個(gè)體化進(jìn)程，一向重視個(gè)體的養(yǎng)老責(zé)任，社會(huì)風(fēng)氣崇尚奮斗，文化觀念推崇“安享晚年”。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、老齡化、分配制度和福利保障等結(jié)構(gòu)性因素共同作用下，香港當(dāng)下正面臨老年貧窮問(wèn)題凸顯、中產(chǎn)群體滑落、青年在職貧窮等挑戰(zhàn)，指向了可預(yù)見(jiàn)的民生壓力與生存隱憂。香港貧困人口在社會(huì)保障制度下尚能溫飽，但無(wú)論是曾經(jīng)的“貧困線”、還是現(xiàn)時(shí)的“精準(zhǔn)扶貧”，都存在一定的局限性。貧窮會(huì)導(dǎo)致身體健康問(wèn)題、污名化與心理問(wèn)題，或許可以理解為一種“生活性斬殺”，導(dǎo)致焦慮與悲觀彌漫的社會(huì)心態(tài)，不利于社會(huì)未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。“斬殺線”作為模糊的概念，觸發(fā)和表達(dá)了民眾的焦慮不安情緒，反映了社會(huì)對(duì)“安居樂(lè)業(yè)”、“安享晚年”的共同期盼。

香港雖未出現(xiàn)如美國(guó)般大規(guī)模的“無(wú)家可歸”危機(jī)，但一條關(guān)乎尊嚴(yán)、安全與發(fā)展機(jī)會(huì)的“社會(huì)性斬殺線”已然浮現(xiàn)。就其原因，涉及其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、社會(huì)保障體系、財(cái)富分配模式等制度性問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、貧富分化加劇的背景下，香港應(yīng)構(gòu)筑更具韌性的社會(huì)安全網(wǎng)，以抵御個(gè)體與家庭所面臨的“系統(tǒng)性斬殺”風(fēng)險(xiǎn)，從而守護(hù)社會(huì)發(fā)展的底線與未來(lái)。

本文作者

張賽：香港中文大學(xué)（深圳）前海國(guó)際事務(wù)研究院博士后研究員。

*原創(chuàng)聲明：本文版權(quán)歸微信訂閱號(hào)“大灣區(qū)評(píng)論”所有，未經(jīng)允許任何單位或個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、復(fù)制或以任何其他方式使用本文部分或全部?jī)?nèi)容，侵權(quán)必究。公眾號(hào)授權(quán)事宜請(qǐng)直接于文章下方留言，其他授權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系IIA-paper@cuhk.edu.cn。

GBA Review 新傳媒

校對(duì) | 伍子堯

排版 | 詹蘊(yùn)第

初審 | 覃筱靖

終審 | 馮簫凝