昨天的文章《審判馬杜羅一案中的一些問題》中，出現(xiàn)了兩處錯(cuò)誤，其中一個(gè)錯(cuò)誤，說實(shí)話不嚴(yán)重，我是把馬杜羅案下次開庭的日期寫錯(cuò)了，本來是3月17日，我給寫成了3月7日，沒有按上1。

但是另外一個(gè)錯(cuò)誤，就比較嚴(yán)重了。那篇文章是1月6日下午5點(diǎn)左右發(fā)布的，直到深夜，我才注意到了幾位讀者發(fā)給我的指正我錯(cuò)誤的私信。

我在文章中說馬杜羅的律師是法庭指派的，但實(shí)際情況是他自己聘請的。我發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)候，文章閱讀量已經(jīng)有2300多了，也就是說，我的錯(cuò)誤表述，可能誤導(dǎo)了幾百人、甚至上千人（因?yàn)橛行┳x者沒有看到我的錯(cuò)誤表述，還有許多讀者知道我說錯(cuò)了）。

實(shí)在是不好意思，我已經(jīng)更正了相關(guān)的錯(cuò)誤表述。希望昨天相信了我錯(cuò)誤說法的讀者，都能看到今天這篇文章。

我那篇文章也發(fā)在了有將近40萬粉絲的網(wǎng)易上，于是我又打開網(wǎng)易，準(zhǔn)備改掉錯(cuò)誤說法，卻發(fā)現(xiàn)那篇文章沒有在網(wǎng)易上審核通過，根本就沒有發(fā)出去，所以也就沒有誤導(dǎo)更多人了。怎么說呢，塞翁失馬？

其實(shí)吧，那篇文章主要是借馬杜羅一案，分析了一下美國憲法中的相關(guān)條款，這些條款也完全算不上是什么敏感信息，在國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)平臺上，都是可查的。美國憲法又不是什么敏感資料，實(shí)在搞不懂網(wǎng)易的審核員為什么不給我通過。

難道是因?yàn)槠渲袏A雜了一些英文？

在國內(nèi)的各大平臺中，公眾號算是相對寬松的了。原因可能是因?yàn)橄噍^于其他平臺，公眾號的私域?qū)傩愿鼜?qiáng)一些，盡管公眾號官方正在通過算法、推薦等方式以減少其私域?qū)傩浴?/p>

雖然出了一些錯(cuò)誤，不過昨天文章的其他分析，都是成立的。馬杜羅有沒有自己請律師，都不影響昨天文章中的主要內(nèi)容。

馬杜羅的辯護(hù)律師是巴里·波拉克，此公先前也為阿桑奇辯護(hù)過。

在初次庭審中，波拉克首先質(zhì)疑了美軍抓捕馬杜羅的行動合法性，其次主張馬杜羅作為國家元首，而享有豁免權(quán)。

律師要盡最大努力，在自己的的能力范圍內(nèi)，在法律條文與程序中查漏，以為自己的客戶提供盡可能好的辯護(hù)策略，為客戶謀求利益最大化，減少客戶的損失和刑期。這不僅僅是律師的職業(yè)道德，更不僅僅是“拿人錢財(cái)、替人消災(zāi)”，也是構(gòu)建法治社會、推動法治、完善法治的應(yīng)有之義。我看到一些人說波拉克是“訟棍”，律師這種職業(yè)，也常常被人稱為是“訟棍”，我認(rèn)為這些說法，是十分值得商榷的。雖然有些律師的品行確實(shí)很低劣，但是這種人，在各行各業(yè)都有。

如果沒有辯護(hù)律師，又有幾個(gè)人具備自我辯護(hù)的能力呢？尤其是當(dāng)一個(gè)人面臨公訴、面臨職業(yè)檢察官時(shí)。

既然出現(xiàn)在了美國法庭上，那么馬杜羅就完全有聘請律師為其辯護(hù)的權(quán)利，這是明文寫在了美國憲法之中的。波拉克為其辯護(hù)，并沒有什么問題。

在薩達(dá)姆的辯護(hù)律師中，也有一個(gè)名叫威廉·拉姆斯·克拉克（Ramsey Clark）的人，這個(gè)人可不簡單，來歷比克拉克大多了，他曾在林登·約翰遜政府中擔(dān)任過美國司法部長。

尼克松于1969年1月20日上任后，他也就卸任了司法部長職務(wù)。他對死刑的反對，也是他選擇為薩達(dá)姆辯護(hù)的原因之一。

當(dāng)然，包括克拉克在內(nèi)的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，其所提出的辯護(hù)意見，并沒有幫助到薩達(dá)姆。伊拉克的特別法庭最后還是判處了薩達(dá)姆絞刑。

薩達(dá)姆在伊拉克、尤其是在北部庫爾德地區(qū)干的那些事，又加之是由伊拉克自己的法庭在審判，可以說，讓他的律師團(tuán)隊(duì)完全沒有辯護(hù)空間，搜查刮肚都想不出來有啥可為之辯解的吧。