（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)關(guān)注集資詐騙案刑事辯護(hù)）

隨著數(shù)字貨幣、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的快速發(fā)展，金融領(lǐng)域的犯罪形態(tài)愈發(fā)復(fù)雜多元，集資詐騙案件呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，且犯罪手段不斷翻新，如利用元宇宙概念實(shí)施詐騙、借助合法私募基金或P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)外衣掩蓋犯罪本質(zhì)等，給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)。集資詐騙罪作為金融詐騙罪的重要罪名，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更與金融管理秩序的穩(wěn)定密切相關(guān)。《刑法》將金融詐騙罪從普通詐騙罪中分離，核心目的在于強(qiáng)化對(duì)金融管理秩序的維護(hù)，因此該類案件的審理對(duì)證據(jù)審查、法律適用的精準(zhǔn)度要求極高。

在集資詐騙案件的刑事訴訟過(guò)程中，專業(yè)刑事辯護(hù)律師的介入至關(guān)重要。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，基于多年深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合人民法院發(fā)布的典型裁判案例，系統(tǒng)梳理集資詐騙罪的裁判規(guī)則，提煉針對(duì)性的辯護(hù)策略，撰寫本辯護(hù)指南，以期為集資詐騙案件的辯護(hù)工作提供兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值的參考，最大限度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正與金融秩序穩(wěn)定的雙重目標(biāo)。

第一部分 集資詐騙罪的司法認(rèn)定難點(diǎn)與辯護(hù)價(jià)值

集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。相較于普通詐騙罪，集資詐騙罪的認(rèn)定存在諸多難點(diǎn)：其一，“非法占有目的”作為主觀構(gòu)成要件，難以直接證明，需通過(guò)行為人客觀行為推定，而實(shí)踐中行為人往往以“正常經(jīng)營(yíng)”“項(xiàng)目投資”等名義掩蓋非法目的，給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)困難；其二，集資詐騙行為常與非法吸收公眾存款、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)等罪名交織，罪名界限模糊，容易出現(xiàn)定性偏差；其三，新興金融業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，如虛擬貨幣交易、私募基金、跨境電商平臺(tái)等，使集資詐騙的犯罪手段更具隱蔽性和迷惑性，對(duì)法律適用的專業(yè)性提出更高要求。

正是由于上述難點(diǎn)，專業(yè)律師的介入對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)具有不可替代的價(jià)值。律師能夠憑借對(duì)金融犯罪法律規(guī)范的精準(zhǔn)把握和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，從證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等多個(gè)維度切入，梳理案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)，提出針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)，有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。無(wú)論是在偵查階段幫助當(dāng)事人厘清權(quán)利義務(wù)、收集有利證據(jù)，還是在審查起訴階段與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)、爭(zhēng)取不起訴或變更罪名，亦或是在審判階段充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)、影響裁判結(jié)果，律師的專業(yè)辯護(hù)都能為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)的訴訟結(jié)果。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是一支專注于刑事辯護(hù)尤其是金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)核心成員由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，匯聚了一批具有深厚法學(xué)理論功底、豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師。張萬(wàn)軍教授系內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所兼職律師，包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，包頭市政府法律顧問(wèn)團(tuán)成員，包頭市首席法律咨詢專家、包頭政法委執(zhí)法監(jiān)督專家?guī)斐蓡T。張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期專注于重大經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等領(lǐng)域刑事辯護(hù)，具備重大案件辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。曾承辦某市人民檢察院原檢察長(zhǎng)貪污、受賄案，并辦理多起重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件及死刑案件，取得檢察院不起訴、二審改判死緩等有效辯護(hù)效果。在執(zhí)業(yè)中注重將刑事法理運(yùn)用到刑事辯護(hù)過(guò)程中，善于運(yùn)用中華法系中“情理法”衡平的傳統(tǒng)法智慧，以學(xué)術(shù)賦能刑事辯護(hù)，以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，對(duì)金融犯罪的法律適用、裁判規(guī)則有著深入的研究和獨(dú)到的見(jiàn)解。

第二部分 集資詐騙罪的裁判規(guī)則梳理

本部分結(jié)合人民法院案例庫(kù)入庫(kù)的16個(gè)集資詐騙相關(guān)典型案例（標(biāo)明入庫(kù)編號(hào)），從無(wú)罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)維度，系統(tǒng)梳理集資詐騙罪的裁判規(guī)則，為辯護(hù)工作提供精準(zhǔn)的裁判依據(jù)支撐。

一、無(wú)罪裁判規(guī)則

無(wú)罪裁判規(guī)則的核心在于，行為人的行為不符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，主要體現(xiàn)為不具有“非法占有目的”、未實(shí)施“詐騙方法”、未達(dá)到“非法集資”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等。結(jié)合相關(guān)案例，無(wú)罪裁判規(guī)則主要包括以下情形：

（一）不具有非法占有目的，不構(gòu)成集資詐騙罪

非法占有目的是集資詐騙罪的核心主觀構(gòu)成要件，若有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，即使其實(shí)施了吸收資金的行為，也不構(gòu)成集資詐騙罪。

相關(guān)案例：翁某源等集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-134-001，福建省三明市中級(jí)人民法院（2020）閩04刑終101號(hào)）

裁判要旨：（1）是否具有非法占有目的，是在主觀方面區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關(guān)鍵。（2）在非法集資共同犯罪中，不同行為人，由于所處層級(jí)、職責(zé)分工、獲利方式、對(duì)全部犯罪的知情程度等不同，其主觀故意可能存在差異。行為人成立的公司自身沒(méi)有實(shí)體產(chǎn)業(yè)，而是虛構(gòu)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、研發(fā)新產(chǎn)品等需要大量資金的事實(shí)，以高額返現(xiàn)、贈(zèng)送積分等手段向社會(huì)不特定群體非法集資，所非法吸收的公眾資金系公司主要收入來(lái)源，并由行為人實(shí)際占有、控制，主要用于高額返利、集資平臺(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)開(kāi)支，運(yùn)營(yíng)模式明顯不具有營(yíng)利性、可持續(xù)性，造成巨額集資款不能返還的，應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。（3）行為人受雇負(fù)責(zé)或參與公司部分業(yè)務(wù)，獲得報(bào)酬或提成，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)模式和真實(shí)盈利狀況缺少整體認(rèn)識(shí)的，可認(rèn)定行為人不具有非法占有目的，以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。（4）在辦理非法集資共同犯罪案件時(shí)，應(yīng)依法分類處理涉案人員，做到罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)，以更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

規(guī)則解讀：該案例明確了在共同犯罪中，應(yīng)區(qū)分不同行為人的主觀故意。對(duì)于受雇參與部分業(yè)務(wù)、對(duì)公司真實(shí)運(yùn)營(yíng)狀況缺乏整體認(rèn)識(shí)的行為人，因不具有非法占有目的，不構(gòu)成集資詐騙罪，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或不構(gòu)成犯罪。這為律師開(kāi)展無(wú)罪辯護(hù)或改變定性辯護(hù)提供了重要依據(jù)，即通過(guò)證明當(dāng)事人在共同犯罪中的層級(jí)較低、職責(zé)有限、對(duì)公司非法目的不知情，來(lái)否定其非法占有目的。

（法理賦能包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)）

（二）單位不具有犯罪意志，不構(gòu)成單位犯罪

集資詐騙罪的單位犯罪認(rèn)定，需滿足“體現(xiàn)單位意志”“違法所得歸單位所有”等條件，若不符合上述條件，即使以單位名義實(shí)施非法集資行為，也不構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)按自然人犯罪處理或認(rèn)定單位不構(gòu)成犯罪。

相關(guān)案例：阿某融資擔(dān)保公司集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-134-001，山東省高級(jí)人民法院（2022）魯刑終360號(hào)）

裁判要旨：非法集資案件中，被告人往往通過(guò)成立公司，并以公司名義對(duì)外非法吸收公眾存款。此種情形下，是否應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，不可一概而論。雖然系以單位名義對(duì)外非法吸收存款，但并非系經(jīng)過(guò)單位集體決策，或者違法所得并沒(méi)有歸單位所有，不能認(rèn)定系單位犯罪，而應(yīng)該按照自然人犯罪處理。司法實(shí)踐中，對(duì)于是否構(gòu)成單位犯罪的認(rèn)定，可以從以下三面著手審查：（1）單位實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)，全部或者大部分違法所得歸單位所有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。要重點(diǎn)審查非法集資活動(dòng)是否體現(xiàn)單位意志；違法所得是否歸單位所有。（2）個(gè)人為進(jìn)行非法集資犯罪活動(dòng)而設(shè)立的單位實(shí)施犯罪的，或者單位設(shè)立后，以實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處，對(duì)單位中組織、策劃、實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)的人員應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪依法追究刑事責(zé)任。（3）判斷單位是否以實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)為主要活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位實(shí)施非法集資的次數(shù)、頻度、持續(xù)時(shí)間、資金規(guī)模、資金流向、投入人力物力情況、單位進(jìn)行正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的狀況以及犯罪活動(dòng)的影響、后果等因素綜合考慮認(rèn)定。

規(guī)則解讀：該案例明確了單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若能證明非法集資行為系個(gè)人決策、未體現(xiàn)單位意志，或違法所得歸個(gè)人所有，即可否定單位的犯罪主體資格，為單位的無(wú)罪辯護(hù)提供了依據(jù)。同時(shí)，也為辯護(hù)律師審查案件中單位與個(gè)人的責(zé)任劃分提供了清晰的思路。

二、改變定性裁判規(guī)則

改變定性裁判規(guī)則主要涉及集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪等罪名的界限區(qū)分。實(shí)踐中，由于兩罪在客觀行為上存在相似性，容易出現(xiàn)定性偏差，律師通過(guò)精準(zhǔn)把握罪名界限，可實(shí)現(xiàn)改變定性的辯護(hù)效果。

（一）集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)分

兩罪的核心區(qū)別在于是否具有“非法占有目的”。非法吸收公眾存款罪不要求行為人具有非法占有目的，僅需實(shí)施非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的行為，擾亂金融秩序即可；而集資詐騙罪必須以非法占有為目的。

相關(guān)案例1：趙某杰集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-134-005，天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02刑終281號(hào)）

裁判要旨：行為人非法吸收投資款后，未用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)投資款肆意處分，償還個(gè)人債務(wù)，以借新還舊的方式歸還本息，在明知嚴(yán)重虧損的情況下，繼續(xù)以同樣的方式吸收投資款，且在投資款無(wú)法兌付后又逃匿的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，依法以集資詐騙罪論處。

相關(guān)案例2：馬某某、余某某集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-134-001，澧縣人民法院（2017）湘0723行初157號(hào)）

裁判要旨：集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的區(qū)別在行為人主觀上是否有以非法占有為目的。非法占有為目的是主觀認(rèn)定，在行為人未予供述的情況下，需要通過(guò)行為人的外在客觀表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定或者推定。

相關(guān)案例3：陳某某等集資詐騙、非法吸收公眾存款案（入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-134-002，東阿縣人民法院（2020）魯1524刑初148號(hào)）

裁判要旨：集資詐騙罪的認(rèn)定，除行為人是否使用詐騙手段非法集資外，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。行為人利用虛假或夸大宣傳的方式欺騙公眾，在公司無(wú)任何盈利的情況下，用吸收的資金發(fā)放高額服務(wù)費(fèi)、趴點(diǎn)費(fèi)的，符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”的情形；被告人在資金鏈斷裂后轉(zhuǎn)移大量資金購(gòu)買虛擬幣且拒不交代虛擬幣下落的，符合第五項(xiàng)規(guī)定的“抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金”，第七項(xiàng)規(guī)定的“拒不交代資金去向，逃避返還資金”的情形。使用欺騙手段非法集資，存在上述情形致使集資款不能返還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有“非法占有目的”，構(gòu)成集資詐騙罪。

規(guī)則解讀：上述案例明確了“非法占有目的”的推定標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)行為人對(duì)集資款的使用方式（如未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、肆意揮霍、借新還舊）、資金鏈斷裂后的行為（如逃匿、轉(zhuǎn)移資金、拒不交代資金去向）等客觀事實(shí)，綜合推定其是否具有非法占有目的。若行為人雖實(shí)施了非法吸收資金的行為，但能證明其將集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且不具有上述推定非法占有目的的情形，則應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，而非集資詐騙罪。這為律師開(kāi)展改變定性辯護(hù)提供了核心思路，即通過(guò)審查集資款的流向、用途、行為人在資金鏈斷裂后的表現(xiàn)等，否定“非法占有目的”，實(shí)現(xiàn)從集資詐騙罪向非法吸收公眾存款罪的定性改變。

（二）集資詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的區(qū)分

兩罪的區(qū)別在于犯罪客體和主觀目的不同。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客體是市場(chǎng)秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主觀目的是通過(guò)發(fā)展人員獲取非法利益；集資詐騙罪的客體是金融管理秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主觀目的是非法占有集資款。實(shí)踐中，若行為人以傳銷方式實(shí)施非法集資，且具有非法占有目的，可能構(gòu)成兩罪的想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰。

相關(guān)案例1：陳某某、王某某集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-134-001，重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝刑終29號(hào)）

裁判要旨：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪并非對(duì)立、排斥關(guān)系，二者可能發(fā)生競(jìng)合。以非法占有為目的，采用傳銷手段和詐騙方法非法集資，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪按照集資詐騙罪定罪處罰。

相關(guān)案例2：李某某集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-134-001，河南省三門峽市中級(jí)人民法院（2021）豫12刑終358號(hào)）

裁判要旨：（1）區(qū)分集資詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的關(guān)鍵在于行為人是否以非法占有為目的虛構(gòu)事實(shí)詐騙他人財(cái)物。行為人使用仿造與國(guó)際知名電商平臺(tái)相似的APP、編造虛假投資項(xiàng)目等詐騙方法非法集資，將集資款用于違法犯罪活動(dòng)，到案后拒不交代資金去向，逃避返還資金責(zé)任的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”，構(gòu)成集資詐騙罪。（2）共同犯罪中其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為，但其行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪犯罪構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

規(guī)則解讀：上述案例明確了兩罪競(jìng)合的處理原則和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。若能證明行為人不具有非法占有目的，其傳銷行為僅符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，而非集資詐騙罪。這為律師開(kāi)展改變定性辯護(hù)提供了依據(jù)，即通過(guò)否定“非法占有目的”，將集資詐騙罪改變?yōu)榻M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，減輕當(dāng)事人的刑罰。

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)是影響刑罰輕重的重要因素。結(jié)合典型案例，集資詐騙罪的量刑情節(jié)裁判規(guī)則主要包括從犯認(rèn)定、自首認(rèn)定、立功認(rèn)定、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行與減刑的關(guān)系等。

（一）從犯的認(rèn)定與量刑

在共同犯罪中，起次要或輔助作用的行為人，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法從輕、減輕或免除處罰。

相關(guān)案例：張某強(qiáng)等集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-134-002，江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇刑終236號(hào)）

裁判要旨：違反私募基金管理有關(guān)規(guī)定，以發(fā)行銷售私募基金形式公開(kāi)宣傳，向社會(huì)公眾吸收資金，并承諾還本付息的，屬于變相非法集資。發(fā)行募集私募基金過(guò)程中，虛構(gòu)投資項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)情況，夸大項(xiàng)目公司的實(shí)力，隱瞞項(xiàng)目公司實(shí)際虧損的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用詐騙方法。控制基金管理人和項(xiàng)目公司，設(shè)立“資金池”，未將募集資金用于約定項(xiàng)目，或雖將部分款項(xiàng)投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)但投資決策隨意，經(jīng)營(yíng)狀況不具有支付本息的現(xiàn)實(shí)可能性，仍然向社會(huì)公眾大規(guī)模吸收資金，兌付本息主要通過(guò)募新還舊實(shí)現(xiàn)，致使集資款不能返還的，可以認(rèn)定具有非法占有為目的，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條規(guī)定的，依照集資詐騙罪定罪處罰。鹿某在共同犯罪中系從犯，依法予以從輕處罰。

規(guī)則解讀：該案例明確了集資詐騙共同犯罪中從犯的認(rèn)定和量刑原則。律師在辯護(hù)中，可通過(guò)審查當(dāng)事人在共同犯罪中的具體職責(zé)、參與程度、獲利情況等，證明其起次要或輔助作用，爭(zhēng)取認(rèn)定為從犯，獲得從輕或減輕處罰。

（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所附近外景）

（二）自首的認(rèn)定與量刑

自首是法定的從輕或減輕處罰情節(jié)，認(rèn)定自首需滿足“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)核心條件。

相關(guān)案例：田某志集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-134-005，北京市高級(jí)人民法院（2007）高刑終字第38號(hào)）

裁判要旨：（1）對(duì)于由犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施抓捕將犯罪嫌疑人抓獲的情況是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”從而構(gòu)成自首，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。即使被告人在被抓獲時(shí)予以配合，歸案后亦如實(shí)供述了自己的罪行，如果其始終沒(méi)有主動(dòng)投案的意思表示或行為，既沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)其所犯罪行的悔罪認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有實(shí)施主動(dòng)前往司法機(jī)關(guān)接受追究的行為，其人身危險(xiǎn)性和主觀惡性并沒(méi)有發(fā)生變化。從偵查機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，從接到線索，到核實(shí)線索，確定偵查方向，最終抓獲犯罪嫌疑人，系通過(guò)偵查機(jī)關(guān)自身偵查工作的開(kāi)展而自然取得的結(jié)果，并不屬于被告人自動(dòng)投案，雖然其親屬提供線索的行為從一定程度上降低了偵破的難度，但并沒(méi)有達(dá)到自動(dòng)投案所實(shí)現(xiàn)的大幅節(jié)約司法資源的程度。因此，對(duì)被告人親屬提供線索，由偵查機(jī)關(guān)將被告人抓獲的情況，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，從而成立自首。（2）犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施抓捕將被告人抓獲的情況，盡管不宜認(rèn)定為自首，但是在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況酌情從輕處罰。

規(guī)則解讀：該案例明確了親屬提供線索協(xié)助抓捕不構(gòu)成自首的裁判規(guī)則，但同時(shí)也指出此種情形可作為酌定從輕處罰情節(jié)。律師在辯護(hù)中，應(yīng)準(zhǔn)確把握自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不符合自首條件的，可爭(zhēng)取酌定從輕處罰；對(duì)于符合自首條件的，應(yīng)積極舉證，爭(zhēng)取認(rèn)定自首，獲得從輕或減輕處罰。

（三）財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行與減刑的關(guān)系

對(duì)于金融詐騙類犯罪罪犯，財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況是認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”的重要依據(jù)，直接影響減刑。

相關(guān)案例：孫某某集資詐騙、抽逃出資案（入庫(kù)編號(hào)：2024-16-1-134-001，黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑刑更201號(hào)刑事裁定）

裁判要旨：對(duì)于金融詐騙類犯罪罪犯，必須從嚴(yán)把握法律規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。如果罪犯未履行生效裁判中的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，未積極退賠，拒不交代贓款去向的，不能認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不符合法定減刑條件，不予減刑。

規(guī)則解讀：該案例明確了金融詐騙類犯罪罪犯減刑的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。律師在辯護(hù)中，尤其是在刑罰執(zhí)行階段，應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)、主動(dòng)退賠、交代贓款去向，以爭(zhēng)取認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”，獲得減刑機(jī)會(huì)。同時(shí)，在審判階段，積極退賠、取得被害人諒解等也可作為酌定從輕處罰情節(jié)。

（四）其他酌定量刑情節(jié)

除上述法定量刑情節(jié)外，實(shí)踐中還有諸多酌定量刑情節(jié)，如犯罪情節(jié)、社會(huì)危害程度、行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、是否初犯、偶犯等。例如，在劉某波集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-134-006，江西省南昌市中級(jí)人民法院（2022）贛01刑終45號(hào)）中，法院認(rèn)為，行為人系初犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，主動(dòng)退繳部分違法所得，雖不構(gòu)成自首，但可作為酌定從輕處罰情節(jié)，對(duì)其從輕處罰。這一裁判規(guī)則提示辯護(hù)律師，在辯護(hù)過(guò)程中應(yīng)全面挖掘案件中的酌定量刑情節(jié)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取更有利的量刑結(jié)果。