在產(chǎn)品品類豐富的市場(chǎng)中，“玩具”和“門鈴”就像兩條平行線，分屬不同軌道，一個(gè)以娛樂互動(dòng)為核心，為人們帶來歡樂；一個(gè)側(cè)重于安防警示，守護(hù)著安全。如果，當(dāng)這兩個(gè)看似毫無關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，卻意外擁有相似的外觀時(shí)，是否會(huì)引發(fā)外觀專利侵權(quán)呢？

其實(shí)，產(chǎn)品類別的界定遠(yuǎn)非我們想象中那么簡(jiǎn)單，并非僅僅依據(jù)產(chǎn)品被貼上的標(biāo)簽，或是《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》里的歸類就能一錘定音。倘若被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品在功能、結(jié)構(gòu)、用途等方面高度契合，即便它們?cè)诜诸惿嫌兴煌?，也極有可能被認(rèn)定為相近種類產(chǎn)品，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)。

今天我們就一起來看個(gè)案例。

在電商平臺(tái)上，“小鳥敲擊”造型產(chǎn)品引發(fā)了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛。原告擁有“小鳥敲擊玩具”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，發(fā)現(xiàn)被告在淘寶售賣的產(chǎn)品外觀與自家專利產(chǎn)品幾乎一樣，遂將其告上法庭。被告辯稱自己產(chǎn)品是“門鈴”，與原告“玩具”專利產(chǎn)品用途不同，不算侵權(quán)。

法院審理時(shí)，綜合多方面因素判斷。外觀上，被告產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品整體造型、色彩搭配、結(jié)構(gòu)功能完全一致，落入原告專利保護(hù)范圍。實(shí)際使用場(chǎng)景中，被告產(chǎn)品鏈接名稱有“玩具”字樣，有引導(dǎo)消費(fèi)者當(dāng)玩具買的意圖，買家評(píng)價(jià)也顯示產(chǎn)品實(shí)際被廣泛當(dāng)作兒童玩具使用，具備玩具核心屬性。

法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為產(chǎn)品種類界定不能只看侵權(quán)人標(biāo)注，即便和《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》一致也只是參考。被告產(chǎn)品雖標(biāo)注“門鈴”，但結(jié)合多方面證據(jù)，實(shí)際使用場(chǎng)景包含玩具，與原告專利產(chǎn)品外觀相似，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。

生活中，外觀專利侵權(quán)案例屢見不鮮。同樣是產(chǎn)品“撞臉”，為何有的被判侵權(quán)，有的卻能合法售賣？

通常來說，外觀專利侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可概括為：以專利產(chǎn)品圖片或照片所呈現(xiàn)的設(shè)計(jì)為保護(hù)范圍，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與專利產(chǎn)品屬于相同或相近種類，再以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)兩者整體視覺效果進(jìn)行“整體觀察、綜合判斷”。若被控侵權(quán)產(chǎn)品在形狀、圖案、色彩等方面與專利產(chǎn)品相同或近似，且易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，則構(gòu)成侵權(quán)。

在此，小知提醒廣大經(jīng)營(yíng)者：在經(jīng)營(yíng)過程中，應(yīng)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在開發(fā)、銷售產(chǎn)品前，務(wù)必對(duì)相關(guān)專利情況進(jìn)行充分檢索，避免因盲目模仿他人外觀設(shè)計(jì)而陷入侵權(quán)糾紛，最終不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害自身苦心經(jīng)營(yíng)的商業(yè)信譽(yù)，還會(huì)讓經(jīng)濟(jì)利益遭受重大損失，實(shí)在是得不償失。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。