“超強感知31顆智能駕駛傳感器”“瞬間GET‘上帝視角’”——小鵬汽車G6的宣傳語曾讓不少消費者心動下單。然而，近日多名車主爆料，這款“智駕新物種”竟在購車后被偷偷減配毫米波雷達，甚至修改電子手冊掩蓋事實。一場關(guān)于技術(shù)升級還是虛假宣傳的爭議，正將小鵬汽車推向輿論風口。

事情經(jīng)過

據(jù)知名媒體報道，2024年12月，北京車主鄧女士購買了一臺2023款小鵬G6 755超長續(xù)航Max，銷售人員明確告知車輛配備5顆毫米波雷達，配置信息也可在小鵬App電子用戶手冊中查閱。2025年2月，鄧女士車輛右前端擦剮后拆車維修，意外發(fā)現(xiàn)左前、右前部位均未安裝毫米波雷達。她多次與銷售人員、售后確認，得到的答復(fù)均為“應(yīng)配5顆”，門店查詢結(jié)果也顯示“配置兩顆前角毫米波雷達，總數(shù)5顆”。

然而，當鄧女士投訴后，小鵬App的電子用戶手冊卻悄然修改，將2023款G6 755超長續(xù)航Max的毫米波雷達數(shù)量從5顆改為3顆。小鵬售后以“硬件簡化，功能不簡化，采用最新‘AI鷹眼純視覺方案’替代”為由推諉責任。鄧女士向12315投訴后，工商部門認定涉嫌欺詐，建議訴諸法院。目前，案件已排期候?qū)彙?/p>

鄧女士的遭遇并非孤例。重慶車主陳先生稱，其2023年9月提車時物理上有5顆毫米波雷達，但未經(jīng)告知便通過OTA軟件使2顆失效；車主豆豆（化名）查詢發(fā)現(xiàn)，自己購買的小鵬G6實際僅配備3顆雷達，與宣傳不符。

自稱“技術(shù)升級”，宣傳前后不一引質(zhì)疑

面對質(zhì)疑，小鵬汽車PR在回復(fù)記者的郵件中承認減配事實，稱“技術(shù)升級至純視覺輔助駕駛方案后，已取消前角毫米波雷達，相關(guān)車型生產(chǎn)簡化了硬件”，并強調(diào)“車輛功能配置變化已在官網(wǎng)、App等渠道同步，不存在隱瞞欺詐”。

對此，車主們對此并不買賬。陳先生指出，小鵬將事后修改電子手冊的行為稱為“同步更新”純屬狡辯，且其營銷宣傳“翻手為云，覆手為雨”——宣傳時將毫米波雷達捧為“上帝視角”，減配時卻棄如敝屣，嚴重跌破企業(yè)誠信底線。鄧女士則表示，正是基于對小鵬智駕硬件數(shù)量的信任，她才放棄P7選擇G6頂配版。

小鵬汽車PR回應(yīng)：減配后輔助駕駛功能未變化

小鵬汽車PR回應(yīng)稱，減配后“輔助駕駛功能未變化，且會隨AI大模型進化提升體驗”，但部分車主反映，實際使用中功能明顯倒退。多名車主舉例稱，高速NGP出現(xiàn)幽靈剎車、前車距離判斷嚴重不準、遇大車或施工路段無法準確識別等問題。

汽車行業(yè)專家朱先生表示，首先，小鵬減配若未充分告知，則侵犯了消費者的知情權(quán)與決策權(quán)，違反“商品配置與宣傳的一致性”原則。因為雷達數(shù)量是購車時的核心考量因素，減配將直接影響消費者對“輔助駕駛安全性”的判斷，屬于“影響決策的重要事實隱瞞”。其次，小鵬以“純視覺技術(shù)升級”解釋減配行為，但實際效果難以支撐“功能無變化”的說法，功能一致性存疑。

那么問題來了，就目前車主們所遇到的問題，小鵬汽車是否涉嫌虛假宣傳、銷售欺詐？車主們又應(yīng)該如何維護自身合法權(quán)益呢？

律馳駕道觀點

技術(shù)升級還是消費欺詐？——小鵬G6雷達“減配門”爭議焦點與法律分析

小鵬G6雷達“減配門”事件持續(xù)發(fā)酵，反映出智能汽車行業(yè)快速發(fā)展中消費者權(quán)益保護與車企技術(shù)迭代之間的深刻張力。事件核心爭議圍繞“宣傳與實際是否一致”、“信息修改是否合規(guī)”、“告知義務(wù)是否履行”、“功能是否實質(zhì)性相當”以及“消費者如何有效維權(quán)”等焦點展開。這些爭議不僅涉及具體購車合同的履行問題，更觸及新能源汽車銷售中普遍存在的宣傳真實性、配置透明性與技術(shù)解釋權(quán)等系統(tǒng)性議題。以下將圍繞幾大核心爭議焦點展開分析。

一、宣傳承諾與實物配置是否構(gòu)成虛假宣傳或欺詐？

爭議焦點：小鵬在宣傳中明確強調(diào)“31顆智能駕駛傳感器”、“5顆毫米波雷達”等硬件配置，并在銷售過程中通過銷售人員、App電子手冊等多渠道向消費者傳遞該信息，而部分車主提車后發(fā)現(xiàn)實際雷達數(shù)量與宣傳不符。

《消費者權(quán)益保護法》第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。若車企在銷售時明確承諾特定硬件配置，而實際交付車輛未達到該標準，且未在購車前以顯著方式告知變更，則可能構(gòu)成虛假宣傳，甚至欺詐。本案中，銷售人員口頭承諾、電子手冊書面記載與實物之間的差異，已形成明顯的“承諾到交付”的落差，涉嫌違反誠信宣傳義務(wù)。

二、事后修改電子手冊是否屬于合規(guī)的信息更新？

爭議焦點：車主在發(fā)現(xiàn)雷達數(shù)量不符后，小鵬App中的電子用戶手冊被悄然修改，將雷達數(shù)量從5顆調(diào)整為3顆。車企稱此為“同步更新”，車主則認為屬于“篡改證據(jù)、掩蓋事實”。

電子手冊作為產(chǎn)品說明的正式文件，其修改應(yīng)當遵循信息透明與程序正當原則。如果車企在車輛交付后單方面修改關(guān)鍵配置說明，且未向已購車用戶進行追溯性告知或說明，該行為可能侵犯消費者的知情權(quán)與合同信賴利益。尤其在本案中，修改發(fā)生在車主投訴之后，時間節(jié)點敏感，易被解讀為事后補正而非正常信息更新，削弱了企業(yè)行為的正當性。

三、技術(shù)迭代是否免除車企對消費者的告知義務(wù)？

爭議焦點：小鵬以“技術(shù)升級至純視覺方案”為由解釋硬件減配，主張功能未受影響，因此無需單獨告知消費者。車主則認為，雷達數(shù)量是購車決策的重要依據(jù)，減配屬于重大變更，必須事先明確告知。

技術(shù)迭代本身不違法，但如涉及產(chǎn)品核心配置的變更，尤其是可能影響消費者購買決策的性能參數(shù)，車企仍負有明確的告知義務(wù)。《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品真實情況的權(quán)利。即便功能宣稱不變，硬件配置的變更仍屬于可能影響消費者選擇的“重要信息”，車企應(yīng)在銷售過程中以清晰、可理解的方式說明變更內(nèi)容、原因及可能影響，否則可能構(gòu)成信息披露不全。

四、“功能未受影響”是否成立？用戶體驗與宣傳是否脫節(jié)？

爭議焦點：小鵬聲稱減配后輔助駕駛功能未受影響，且將通過AI大模型持續(xù)優(yōu)化；部分車主則反映出現(xiàn)幽靈剎車、識別不準等功能倒退現(xiàn)象。

“功能一致性”是判斷減配是否合理的實質(zhì)標準之一。如果硬件減少導致實際駕駛體驗下降、系統(tǒng)可靠性降低，則車企所謂“功能不簡化”的說法難以成立，甚至可能涉嫌誤導。行業(yè)專家指出，從多傳感器融合方案轉(zhuǎn)向純視覺方案，在復(fù)雜路況、惡劣天氣等場景下可能存在性能差異，車企應(yīng)提供客觀測試數(shù)據(jù)或第三方評估報告以佐證其主張，而非僅憑單方面聲明。

五、車主應(yīng)如何維權(quán)？法律與輿論途徑何者為先？

爭議焦點：目前已有車主通過12315投訴并獲得“涉嫌欺詐”的行政認定，案件進入司法程序。其他車主則在考慮是否聯(lián)合維權(quán)、訴諸媒體或法律途徑。

車主可依法通過多種渠道維權(quán)：一是向市場監(jiān)管部門投訴，請求行政調(diào)查與調(diào)解；二是提起民事訴訟，視具體情況依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條主張“退一賠三”或者要求銷售者承擔違約責任。三是通過媒體曝光、社交平臺發(fā)聲等方式形成輿論壓力，可能促使銷售者、生產(chǎn)者更積極地回應(yīng)和協(xié)商。同時，受影響的車主可考慮聯(lián)合委托律師，通過集體訴訟或平行訴訟的方式，增強維權(quán)聲勢與效率。

無論選擇何種途徑，證據(jù)保全都是維權(quán)的基石。車主務(wù)必系統(tǒng)性地保存好所有相關(guān)證據(jù)，包括但不限于：載有明確配置信息的官方宣傳頁面截圖、銷售人員的溝通記錄（微信/郵件/錄音）、購車合同、車輛一致性證書、小鵬App電子手冊歷史版本截圖（如有）、車輛實物照片或維修工單、以及功能出現(xiàn)問題的記錄等，形成完整證據(jù)鏈。

小鵬G6雷達“減配門”不僅是一起消費糾紛，更是智能汽車時代企業(yè)與用戶之間信息對稱性與契約精神的一次公開檢驗。車企在推進技術(shù)快速迭代的同時，必須守住誠信經(jīng)營的底線，尊重消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。只有當技術(shù)進化與用戶權(quán)益保障同步推進，行業(yè)才能真正贏得信任、行穩(wěn)致遠。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專注汽車法律糾紛。