27歲女生游黃山失聯(lián)，6天后，遺體在懸崖下發(fā)現(xiàn)，手機(jī)消失、銀行卡被清空，景區(qū)被判擔(dān)責(zé)15%，其父怒斥景區(qū)……

近日，湖南永州的羅先生反映，自己的女兒于2025年9月在安徽黃山景區(qū)“飛來石”景點(diǎn)墜亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q黃山股份公司承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任。但羅先生認(rèn)為景區(qū)護(hù)欄存在缺陷，景區(qū)最低也要承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任。前幾日，羅先生已提交上訴材料，此事引發(fā)廣泛關(guān)注，并一度沖上熱搜榜前列。

景區(qū)安全事故時(shí)有發(fā)生，也曾多次引發(fā)熱議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為游覽自然風(fēng)光本身存在一定意外風(fēng)險(xiǎn)，游客應(yīng)加強(qiáng)自我防范意識；也有不少人指出，部分景區(qū)的安全防護(hù)措施仍有不足，管理責(zé)任有待進(jìn)一步落實(shí)。

你覺得景區(qū)安全之責(zé)，主要在游客，還是在景區(qū)？

高墜死亡，死因不明，景區(qū)擔(dān)責(zé)15%

近日，湖南永州羅先生稱，2025年9月24日女兒在安徽黃山景區(qū)“飛來石”景點(diǎn)墜亡。10月1日在景點(diǎn)懸崖下百米處發(fā)現(xiàn)女兒遺體。當(dāng)?shù)胤ㄔ好袷屡袥Q書顯示，排除他殺及刑事案件可能，屬高墜死亡。

△羅先生提供的女兒生前圖

2025年12月12日，黃山市屯溪區(qū)法院作出判決。判決書指出，黃山風(fēng)景區(qū)管理者黃山股份公司在不能證明無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于真正死亡原因無法查清，酌情認(rèn)定其承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，需賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)169236.67元，并駁回原告其他訴訟請求。

家屬怒斥景區(qū)缺陷！

當(dāng)事人手機(jī)神秘消失、銀行卡被清空！

羅先生對此判決不認(rèn)可，他覺得景區(qū)護(hù)欄存在缺陷，應(yīng)承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任。羅先生稱，事發(fā)地點(diǎn)是有護(hù)欄的小平臺，但高度不夠，且觀景臺一側(cè)連接懸崖的天然石壁與臺階處，完全未設(shè)置防護(hù)欄桿，有可直接步入險(xiǎn)境的缺口，有護(hù)欄區(qū)域自測高度多處不足1米。而景區(qū)及公安機(jī)關(guān)引用的報(bào)告稱護(hù)欄高度為1.1-1.13米，卻未評估無護(hù)欄區(qū)域，羅先生對設(shè)施是否達(dá)標(biāo)存疑。

此外，羅先生還提到，事發(fā)三天后女兒手機(jī)曾對外撥打過48秒電話，但找到女兒時(shí)手機(jī)卻不見了，他認(rèn)為手機(jī)是關(guān)鍵物證。

同時(shí)，羅先生的女兒有一張內(nèi)有9000多元的銀行卡，再拿到時(shí)已成空卡且有流水。

此案并非孤例！家屬決定上訴！

羅先生方認(rèn)為，景區(qū)作為公共場所管理人和經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)事件并有效救援，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。景區(qū)則認(rèn)為，無證據(jù)表明與景區(qū)安全防護(hù)缺陷有關(guān)，僅能證明死者為高墜死亡。目前，羅先生已提交上訴材料。

近幾年，還有不少與此次事件類似的景區(qū)與游客之間的糾紛案例↓

67歲老人何某在云南大理州一4A級景區(qū)游玩時(shí)摔倒昏迷，急救人員趕到時(shí)已死亡。事后家屬提起訴訟，要求景區(qū)管理公司及大理急救中心、大理州某醫(yī)院連帶賠償因何某去世造成的損失的60%，即45.1萬余元。中國裁判文書網(wǎng)顯示，法院二審駁回上訴，維持原判。此前，一審法院以事發(fā)時(shí)景區(qū)醫(yī)療急救服務(wù)室無醫(yī)護(hù)人員值班，也未參與救助，確定景區(qū)管理公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決其賠償何某家屬6.96萬余元。

63歲的李某與家人在某景區(qū)游覽時(shí)，意外摔倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某的傷情為胸椎骨折T12、胸椎棘突骨折T11、重度骨質(zhì)疏松。李某住院治療15天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。李某認(rèn)為景區(qū)未盡到安全保障義務(wù)，訴至法院索賠27萬余元。法院判決，認(rèn)定某旅游開發(fā)公司未盡到安全保障義務(wù)，需承擔(dān)70%責(zé)任，賠償游客李某各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元。

付某在某旅游公司經(jīng)營的某雪山景區(qū)候乘觀光車時(shí)滑倒致右股骨頸骨折，認(rèn)為景區(qū)未盡安全保障義務(wù)，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等損失，旅游公司則認(rèn)為，其已通過設(shè)置安全警示牌、鋪設(shè)防滑地板及及時(shí)救助等措施履行了安全保障義務(wù)，而付某作為完全民事行為能力人，自身未盡安全注意義務(wù)應(yīng)自負(fù)責(zé)任，且其已獲保險(xiǎn)理賠，不應(yīng)再予賠償，雙方協(xié)商未果，遂訴至法院。最后，從損害事實(shí)的發(fā)生與付某、某旅游公司之間的依存度來分析，法院酌定某旅游公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，付某承擔(dān)70%的責(zé)任。

此類事件的頻繁發(fā)生，往往暴露出較高風(fēng)險(xiǎn)自然景區(qū)在安全管理與責(zé)任認(rèn)定之間的現(xiàn)實(shí)爭議，如何合理劃分景區(qū)義務(wù)與游客自身責(zé)任，成了不好厘清的問題。

景區(qū)事故，主責(zé)到底在誰？

黃山悲劇的發(fā)生，再次將景區(qū)安全責(zé)任這一復(fù)雜議題置于輿論中心。類似事件不時(shí)見諸報(bào)道，表面看是偶發(fā)意外，實(shí)則一再折射出當(dāng)前自然景區(qū)在安全管理上存在的系統(tǒng)性不足。爭議背后，是標(biāo)準(zhǔn)、理念、技術(shù)與法律等多個(gè)層面的問題相互交織，亟待厘清與完善。

游客依賴景區(qū)保障，而景區(qū)也有固化思維，

常以“自然風(fēng)險(xiǎn)”為由，忽視可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的防控；

景區(qū)安全管理的存在模糊區(qū)域，甚至由

景區(qū)自己制定標(biāo)準(zhǔn)，缺少獨(dú)立評估；

部分景區(qū)的安全防控不到位，

監(jiān)控有盲區(qū)、取證較困難，

成了責(zé)任認(rèn)定困難的重要因素；

針對此次的“27歲女生黃山墜亡”事件

你怎么看？

留言區(qū)說說你的看法

編 輯 | 馬媛

綜合 | 瀟湘晨報(bào) 齊魯晚報(bào) 江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào) 羊城晚報(bào) 揚(yáng)子晚報(bào) 深圳新聞網(wǎng) 新浪微博等