“自重”是漢語中一個蘊含深厚道德自覺與行為準(zhǔn)則的概念，其字面意思是“自我權(quán)衡”或“看重自己”。與英文的“自尊”（self-respect）和“尊嚴(yán)”（dignity）相比，“自重”更強調(diào)一種外向的行動與內(nèi)向的律令相結(jié)合的實踐哲學(xué)——通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖晕壹s束、莊重的言行舉止，來塑造并維護個人在社會與道德層面的形象與價值。這個概念的核心在于“以莊重之道對待自身”，包含兩個相互關(guān)聯(lián)的維度：對內(nèi)的自我持守，即珍惜自己的名譽、品格與價值，在獨處或面對誘惑時能嚴(yán)于律己，不放縱、不輕??；對外的行為展現(xiàn)，即言行舉止端莊得體，符合社會規(guī)范與道德期待，從而贏得他人的尊重。因此，“自重”的本質(zhì)是一種“自我塑造”與“社會表現(xiàn)”的主動統(tǒng)一，它不僅是內(nèi)在的道德要求，更是外在的行為規(guī)范。

在傳統(tǒng)文化中，“自尊”“自重”與“尊嚴(yán)”三者，共同構(gòu)成了一個 “由內(nèi)而外、知行合一”的完整修養(yǎng)路徑。自尊是內(nèi)向的自我評價與情感，回答的是“我如何看自己”這一心理問題，是可變的主觀感受。自重則是內(nèi)外交織的自我約束與行為，回答的是“我應(yīng)如何做”這一道德問題，是具體的實踐準(zhǔn)則。尊嚴(yán)是內(nèi)外公認(rèn)的根本價值與地位，回答的是“我應(yīng)被如何對待”這一倫理問題，是社會認(rèn)可的終極歸宿。 三者的動態(tài)關(guān)系可以理解為：自尊是起點，一個人若有健康的自尊，認(rèn)可自我價值，便有了自重的內(nèi)在動力；自重是路徑，通過持續(xù)、自覺的莊重言行來修養(yǎng)身心，切實地維護和提升自我價值；尊嚴(yán)是歸宿，當(dāng)一個人因自尊而發(fā)乎心，并通過自重踐于行，其內(nèi)在價值便外化為被社會認(rèn)可與尊重的尊嚴(yán)。簡言之，自尊是“心”，自重是“行”，尊嚴(yán)是“果”。

在社交媒體平臺鼓勵持續(xù)自我披露和永久可見性的時代，這個古老的概念為我們保全人的尊嚴(yán)和真實的自尊提供了關(guān)鍵的指引。當(dāng)代研究已經(jīng)證實，社交媒體使用與自尊波動密切相關(guān)，尤其是在年輕人中。通過探討自重這一概念，我們可以更好地理解并應(yīng)對數(shù)字時代對人類尊嚴(yán)和自尊的挑戰(zhàn)。

1

自重的哲學(xué)基礎(chǔ)：中西對話

中文語境中的“自重”，并非簡單的自我感覺良好或情緒性的自尊心，而是一種帶有明確規(guī)范意味的存在姿態(tài)。這一理解與西方哲學(xué)傳統(tǒng)中關(guān)于尊嚴(yán)與自尊的核心洞見，存在著深刻而穩(wěn)定的共鳴。無論在儒家還是在現(xiàn)代道德哲學(xué)中，自重都被視為人之為人的底線條件，而非可有可無的心理裝飾。

在康德的道德哲學(xué)中，人的尊嚴(yán)根植于理性自主的能力——即我們能夠為自己設(shè)定目標(biāo)、為自己的行為立法，而不是僅僅被欲望或外在力量所支配（Kant，1785/1996）。正是在這一意義上，人被賦予了不可替代的內(nèi)在價值?？档轮摹敖^對命令”要求我們永遠將人視為目的，而非僅僅作為手段；這一要求并不僅適用于我們?nèi)绾螌Υ?，也同樣適用于我們?nèi)绾螌Υ约骸Ｔ诳档驴磥?，自重是一種道德義務(wù)：理性主體若容許自己淪為工具、奴性地迎合權(quán)威或通過自我貶損換取安全與利益，便是在否定自身的道德地位。

因此，康德意義上的自重，并非自我感覺的提升，而是對自身“人格性”（Personhood）的承認(rèn)與維護。這種承認(rèn)具體表現(xiàn)為一系列內(nèi)在義務(wù)：拒絕卑躬屈膝，避免自我物化，保持判斷與選擇的自主性。正如哲學(xué)家羅賓·狄龍（Robin S. Dillon）所指出的，自尊的道德核心不取決于個人成就、社會地位或他人的贊許，而源于我們作為人的共同身份（Dillon，1992）。換言之，自重不是“我是否成功”，而是“我是否仍以一個可以為自己負責(zé)的主體而存在”。

約翰·羅爾斯則將這一規(guī)范性理解進一步社會化。在其正義理論中，自重被描述為具有兩個不可分割的要素：一是相信自己的人生計劃值得追求，二是對自己實現(xiàn)這一計劃的能力具有合理信心（Rawls，1971）。正因如此，羅爾斯將自重視為最重要的基本善之一——一旦自重被摧毀，自由、權(quán)利與機會即便在形式上存在，也會失去實際意義。更為關(guān)鍵的是，羅爾斯清醒地意識到，自重并非純粹的內(nèi)在心理資源，而是高度依賴于社會制度與公共承認(rèn)。當(dāng)社會結(jié)構(gòu)持續(xù)向某些群體傳遞貶低、羞辱或“次等公民”的信號時，這種外在不公會被內(nèi)化為個體對自身價值的懷疑，從而在內(nèi)部侵蝕其自重。

孔子（中）

這些西方哲學(xué)洞見，與中國傳統(tǒng)關(guān)于“自重”的理解形成了意味深長的呼應(yīng)?！睹献印るx婁上》所言“夫人必自侮，然后人侮之”，并非簡單的道德訓(xùn)誡，而是對尊嚴(yán)運作機制的深刻洞察：他人的侮辱往往以自我輕賤為前提。當(dāng)一個人不再把自己視為值得認(rèn)真對待的存在時，社會的輕蔑便獲得了正當(dāng)性?？鬃釉凇墩撜Z·學(xué)而》中更直接地將“重”視為人格與學(xué)問的前提：“君子不重則不威，學(xué)則不固?！边@里的“重”，并非外在的威風(fēng)，而是一種內(nèi)在的莊重與自持；沒有這種自重，知識無法沉淀，德性也無法穩(wěn)固。

民間俗語“人必自重，而后人重之”，則以最樸素的語言總結(jié)了這一邏輯：尊重并非單向度的索取，而是一種以自我姿態(tài)為起點的社會互動結(jié)構(gòu)。自重并不能保證他人一定給予尊重，但不自重幾乎必然招致輕視。在這一意義上，自重既是道德修養(yǎng)，也是社會生存的現(xiàn)實智慧。

無論是康德的絕對命令，羅爾斯的正義理論，還是儒家的修身之道，都指向同一個核心判斷：尊嚴(yán)不是被動等待他人授予的饋贈，而是一種需要被主動守護的價值形式。通過自律、莊重與拒絕自我貶損的行為，人將自身確立為一個不可隨意處置的存在。正是在這一點上，“自重”成為連接內(nèi)在自我價值與外在社會承認(rèn)的關(guān)鍵樞紐——一旦這一樞紐被破壞，尊嚴(yán)便不再是被侵犯，而是從根基上被瓦解。

2

社交媒體對自重的結(jié)構(gòu)性威脅

羅爾斯強調(diào)自重的社會條件，揭示了為何自重在社交媒體環(huán)境中呈現(xiàn)出高度脆弱性。自重并非孤立于社會關(guān)系的心理狀態(tài)，而是在持續(xù)的社會互動中被確認(rèn)、被侵蝕或被重塑的基本善。當(dāng)社會結(jié)構(gòu)反復(fù)向個體傳遞某種價值等級時，個體很難僅憑內(nèi)在意志維持對自身人生計劃的信心。有研究清楚地顯示了這一點：在社交媒體反饋之后，青少年所經(jīng)歷的狀態(tài)自尊波動顯著大于成年人，正面反饋帶來自我價值感的急劇抬升，而負面反饋或沉默則引發(fā)同樣劇烈的墜落（Chen et al.，2025）。這種劇烈波動并非簡單的心理不成熟，而是源于一種結(jié)構(gòu)性處境——自我評估越來越依賴于外部、即時、可量化的社會回饋。

點贊、評論與分享構(gòu)成了一種高度可視化的“數(shù)字鏡像”，它不斷將個體的價值感反射回自身，卻以算法所偏好的方式加以扭曲。在這一機制中，危險并不主要來自負面評價本身，而在于自重被重新編碼為一種需要不斷“被驗證”的狀態(tài)。當(dāng)自我價值必須通過平臺指標(biāo)來確認(rèn)時，尊嚴(yán)便不再是內(nèi)在的立場，而是一種隨數(shù)據(jù)起伏的結(jié)果。這正是羅爾斯所警惕的情形：一旦社會條件系統(tǒng)性地削弱人們對自身人生計劃之價值的信心，自重就會從內(nèi)部被掏空。

從自重的角度看，問題的核心并不在于個體是否會在社交情境中觀察他人，而在于他是否將自我價值的判斷權(quán)讓渡給以他人為參照、以外部指標(biāo)為尺度的評價體系。自重的關(guān)鍵在于確信自己所選擇的人生計劃值得追求，并相信自己有能力為之負責(zé)。然而，社交媒體的激勵結(jié)構(gòu)卻不斷引導(dǎo)個體采用外部的、往往是商業(yè)化和同質(zhì)化的價值尺度：由網(wǎng)紅和廣告塑造的身體與審美標(biāo)準(zhǔn)，由“成功敘事”定義的生活方式模板，由他人精心剪輯的成就景觀構(gòu)成的衡量體系。當(dāng)一個人的自我價值被這些外部尺度所牽引，而不再扎根于自身的承諾、判斷與責(zé)任時，他失去的正是最深層意義上的自重。他不再進行自我權(quán)衡，而是默認(rèn)接受了他人的秤。

圖源/unsplash

這一點與中國思想傳統(tǒng)形成了意味深長的呼應(yīng)。范仲淹在《岳陽樓記》中所言“不以物喜，不以己悲”，并非情緒壓抑，而是一種高度自重的精神姿態(tài)：不讓外物的漲落決定內(nèi)在價值的穩(wěn)定。正是這種不被外在得失牽引的能力，保障了人格的獨立與連續(xù)性。與之相比，社交媒體環(huán)境則系統(tǒng)性地放大了“以物喜、以己悲”的心理機制，使自重變得高度情境化、即時化和依賴化。

有研究進一步揭示了這一機制的復(fù)雜性。研究者們發(fā)現(xiàn)，社交媒體對自尊的影響高度依賴于關(guān)系結(jié)構(gòu)本身：在以親密關(guān)系為主的平臺上（如微信），互動往往通過增強被理解和被支持的感受來提升自尊；而在以弱聯(lián)系為主的平臺上（如抖音），用戶更容易陷入向上的社會比較，從而削弱自尊（Han & Yang，2023）。在后者中，個體所面對的是他人經(jīng)過精心策劃的“高光時刻”——成就、身體、親密關(guān)系與消費能力以最討好的形式呈現(xiàn)。比較在此幾乎不可避免，而且往往是單向的：一個人日常生活的雜亂與遲疑，被迫與他人經(jīng)過濾鏡處理的成功敘事相對照。相關(guān)元分析也一致指出，在以圖像為核心的平臺上，使用時間與自尊之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，身體形象焦慮、錯失恐懼與持續(xù)的不足感隨之加?。╒alkenburg et al.，2022）。

可以想象這樣一位大學(xué)生：他為每一頓飯、每一套衣服、每一次社交場合精心構(gòu)圖、反復(fù)修圖，然后迅速發(fā)布，等待同伴的即時反饋。神經(jīng)科學(xué)研究已反復(fù)證實，每一個“贊”都會激活獎賞回路，形成類似賭博的多巴胺循環(huán)。然而，建立在這種外部驗證之上的自尊，本質(zhì)上是高度脆弱的。它隨每一次發(fā)布而起伏，因贊美而膨脹，又因冷落或批評而驟然崩塌。這并非自重，而是一種依賴狀態(tài)：自我價值永遠懸置于受眾的情緒、算法的偏好與平臺的節(jié)奏之中。

正是在這一意義上，屈原行吟江畔時“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒”的姿態(tài)，才顯得如此遙遠卻又如此尖銳。那是一種在污濁環(huán)境中仍堅持自身價值尺度的極端形式，是以生命捍衛(wèi)精神清潔的自重。而在當(dāng)代的算法環(huán)境中，個體卻往往在不知不覺中放棄了這種堅守，隨波逐流地調(diào)整自我呈現(xiàn)，以換取片刻的認(rèn)可。自重并未被直接剝奪，而是在持續(xù)的適應(yīng)與迎合中被悄然耗散。

圖源/unsplash

3

過度分享：自重邊界的崩塌

對自重的威脅也許在過度分享這一現(xiàn)象中表現(xiàn)得最為明顯。韓裔德國哲學(xué)家韓炳哲（Byung-Chul Han）談?wù)摂?shù)字時代的尊重時強調(diào)，傳統(tǒng)的尊重要求保持人際距離——這不是冷漠，而是承認(rèn)人格的某些方面應(yīng)該受到保護，讓真正的親密能在適當(dāng)?shù)慕缦迌?nèi)發(fā)展（Han，2017）。社交媒體平臺在設(shè)計上就消解了這些邊界。Facebook和Instagram等平臺的架構(gòu)邏輯建立在最大程度披露的基礎(chǔ)上：用戶分享得越多，可以收集的數(shù)據(jù)就越多，可以部署的定向廣告就越多。隱私設(shè)置是存在的，但默認(rèn)選項總是趨向開放。

這與中國傳統(tǒng)文化中“自重”所強調(diào)的“慎獨”功夫形成了鮮明對比。傳統(tǒng)智慧將“自重”與“慎獨”緊密結(jié)合，“慎獨”是儒家思想中一個極為核心的修身概念，意指在獨處無人監(jiān)督時，依然能謹(jǐn)慎自覺地恪守道德準(zhǔn)則，保持內(nèi)心的誠敬與行為的端正。它代表了道德修養(yǎng)的最高境界——將外在規(guī)范完全內(nèi)化為自律，達到“從心所欲不逾矩”的自覺狀態(tài)。

“慎獨”是在無人監(jiān)督時的自我約束，成為純粹的道德自律命令。而社交媒體的邏輯恰恰相反，它鼓勵在最公開的場合進行最私密的披露。關(guān)于過度分享的研究揭示了其心理代價。研究記錄了社交媒體上的過度自我披露如何侵蝕隱私，增加身份盜竊和騷擾的脆弱性，并且矛盾地損害了它所尋求的增強的自尊。當(dāng)個人強迫性地分享親密細節(jié)——關(guān)系沖突、健康困擾、財務(wù)焦慮——他們往往是在尋求認(rèn)可和聯(lián)系。然而，越是為了尋求外部肯定而分享，自我價值感就越是成為他人反應(yīng)的人質(zhì)。正如一項分析所指出的，“如果你不斷屈就以適應(yīng)讓人們滿意的模式，你就無法尊重自己”。長期過度分享的人已經(jīng)放棄了自重——他們不再足夠“看重自己”來保護應(yīng)該保持私密的東西。

圖源/unsplash

例如，一個專業(yè)人士發(fā)布工作場所沖突的詳細記錄，將同事和上司暴露在公眾審視之下，不僅侵犯了他人的隱私，也侵犯了自己的職業(yè)尊嚴(yán)。那些記錄每一個關(guān)系里程碑然后又現(xiàn)場直播混亂分手的人，放棄了真正情感處理發(fā)生的受保護空間。那些分享實時位置數(shù)據(jù)、度假時間表和家庭安全細節(jié)的人，為了可見性之神而犧牲了個人安全。在這種情況下，私人自我和公共表演之間的界限都崩塌了。康德所說的將自己當(dāng)作“目的本身”讓位于將自己當(dāng)作內(nèi)容，當(dāng)作獲得關(guān)注和互動的手段。傳統(tǒng)文化中通過“靜以修身，儉以養(yǎng)德”所培養(yǎng)的那種寧靜、節(jié)儉、淡泊——諸葛亮《誡子書》中強調(diào)的自重在具體德目上的體現(xiàn)——在社交媒體的喧囂中幾乎無處安放。

有研究發(fā)現(xiàn)，每天發(fā)布超過五次通常被認(rèn)為是過度分享，這種過度的自我披露會導(dǎo)致熟人和同事回避過度分享者，同時在分享者自己身上引發(fā)羞恥感。這創(chuàng)造了一個惡性循環(huán)：自重的減弱導(dǎo)致為追求認(rèn)可而增加過度分享，這進一步侵蝕了自重，因為他人退避而羞恥加劇。陷入這一循環(huán)的人正是展現(xiàn)了康德所警告的那種卑屈——將自己的理性自主性從屬于受眾的任意反應(yīng)。這與孔子的教誨形成強烈反差。而在社交媒體上，那種為了流量而不斷放低姿態(tài)、迎合受眾的行為，恰恰是“不自重”的現(xiàn)代表現(xiàn)。

4

重建邊界：數(shù)字時代的自重實踐

如果自重是內(nèi)在尊嚴(yán)和體驗到的自尊之間的橋梁，那么在數(shù)字時代恢復(fù)它就需要刻意的邊界工作。這首先意味著認(rèn)識到，隱私不是自私，而是自重的實踐。那些拒絕在線分享某些經(jīng)歷、關(guān)系或脆弱性的人不是在隱瞞，而是在保護——保護真實身份發(fā)展的私人空間，保護真正的親密可以在沒有表演的情況下形成的空間，保護自我理解不必屈服于受眾認(rèn)可的空間。這呼應(yīng)了諸葛亮《誡子書》中“靜以修身，儉以養(yǎng)德。非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠”的教誨。通篇強調(diào)的寧靜、節(jié)儉、淡泊，正是自重在具體德目上的體現(xiàn)，被視為成就志向的基石。在社交媒體時代，這種“寧靜”和“淡泊”體現(xiàn)為對持續(xù)曝光的拒絕，對算法推動的抵制，對內(nèi)在價值的堅守。

研究社交媒體隱私的研究者強調(diào)“正念分享”（mindful sharing）的重要性：在發(fā)布之前暫停，問問自己內(nèi)容是否增加了真正的價值，是否愿意讓同事、上司和陌生人看到，是否可能傷害任何人。這種審慎反映了康德所描述的珍視自己自主性的義務(wù)——做出有意識的選擇，而不是屈服于由情緒狀態(tài)或平臺推動分享的沖動所驅(qū)動的沖動披露。這也體現(xiàn)了《禮記·曲禮上》所說的“修身踐言，謂之善行”，將修養(yǎng)自身、兌現(xiàn)諾言定義為善行，點明了自重在言行一致上的具體要求。

在實踐中，這意味著在專業(yè)和個人領(lǐng)域之間建立明確的邊界，有意識地使用隱私設(shè)置而非接受平臺默認(rèn)值，并培養(yǎng)不需要持續(xù)記錄的關(guān)系。這意味著認(rèn)識到某些經(jīng)歷因立即分享而被削弱而非增強——日落如果不被拍攝也同樣美麗，對話如果不被轉(zhuǎn)錄也同樣有意義，成就如果不被宣布也同樣真實。能夠體驗快樂而不需要廣播它的人展現(xiàn)了深刻的自重：他們的價值不取決于他人知道。關(guān)于社交媒體隱私侵犯的研究顯示，許多用戶報告說，當(dāng)家人、朋友或同事在未經(jīng)同意的情況下分享信息或圖像時，他們會感到焦慮。因此，尊重他人的邊界也是自重的實踐，因為它承認(rèn)所有人——不僅僅是自己——都擁有必須受到尊重的尊嚴(yán)。

那些未經(jīng)許可就標(biāo)記他人、分享他人個人信息、廣播他人脆弱性的人，將這些人當(dāng)作實現(xiàn)自己內(nèi)容和互動目的的手段。在這樣做時，他們違反了康德的絕對命令，并且可以說，通過展示自己未能始終如一地尊重人的尊嚴(yán)而損害了自己的自重。民間俗語“人必自重，而后人重之”在此依然適用：只有真正珍視自己的邊界和尊嚴(yán)的人，才能贏得他人真正的尊重，而非算法生成的空洞點贊。

5

自重作為抵抗：守護不可化約的人性

在社交媒體時代，自重逐漸呈現(xiàn)出一種明確的倫理姿態(tài)：它不再只是內(nèi)在品格的修養(yǎng)，而是一種日常而持續(xù)的抵抗形式。它所抵抗的，并非某一個具體的他人，而是一整套將人重新定義為“可計算對象”的平臺邏輯——將個體化約為數(shù)據(jù)源，將尊嚴(yán)轉(zhuǎn)譯為可流通、可變現(xiàn)的內(nèi)容，將自我價值置于永無止境的比較之中。在注意力經(jīng)濟的語境里，人之所以“被看見”，并非因為其本身的意義，而是因為其可被點擊、可被傳播、可被轉(zhuǎn)化為收益。在這樣的條件下，堅持自重，意味著拒絕接受這種對人的降格理解。

這種抵抗并不必然采取激烈或公開的形式。相反，它往往體現(xiàn)在一些微小卻堅定的拒絕之中：拒絕實時公開自己的行蹤與感受，拒絕將尚未消化的痛苦轉(zhuǎn)化為內(nèi)容，拒絕把某些關(guān)系變成可供他人圍觀與評價的表演。這些選擇在平臺視角中或許顯得“低效”甚至“不可理解”，但正是在這些不合作的瞬間，個體重新劃定了自我與平臺之間的邊界。自重在這里不表現(xiàn)為展示，而表現(xiàn)為保留；不表現(xiàn)為發(fā)聲，而表現(xiàn)為沉默；不表現(xiàn)為參與度的提升，而表現(xiàn)為對過度可見性的節(jié)制。

哲學(xué)家斯蒂芬·達沃爾（Stephen Darwall）指出，自重意味著承認(rèn)自己擁有“提出要求的地位”——這種要求不僅可以指向他人，也同樣指向自身（Darwall，2006）。在社交媒體語境中，這種自我要求尤為關(guān)鍵。有自重的人能夠?qū)ψ约赫f：我不會把我的價值壓縮為一組指標(biāo)；我不會把我的隱私交付給不透明的算法；我不會讓自己的自尊淪為陌生人點贊與否的附屬品。這些并非情緒化的拒絕，而是對自身道德地位的確認(rèn)。它們表達了一種積極的自我珍視：不是通過夸大自我，而是通過拒絕自我貶低來維護尊嚴(yán)。

正是在這一意義上，自重揭示了尊嚴(yán)的真實位置。尊嚴(yán)不是通過表演贏得的獎賞，而是一種必須被主動保護的內(nèi)在之物。一旦尊嚴(yán)需要不斷被外部驗證，它就已經(jīng)在結(jié)構(gòu)上變得不穩(wěn)定。達沃爾所強調(diào)的“要求的地位”，提醒我們：一個人若無法對自己提出底線性的要求，便很難抵御將其工具化、對象化的社會機制。

圖源/unsplash

然而，羅爾斯所指出的自重所依賴的社會條件——公民之間的平等、制度的公正、相互的承認(rèn)——在社交媒體平臺中正遭遇系統(tǒng)性侵蝕。平臺的商業(yè)模式依賴于注意力的極端不平等、對個人數(shù)據(jù)的持續(xù)榨取，以及由算法中介的、差序化的承認(rèn)機制。在這種結(jié)構(gòu)中，被看見本身成為一種稀缺資源，而被承認(rèn)則不再是基于人格的相互尊重，而是基于流量潛力的排序結(jié)果。在這樣的環(huán)境中維持自重，意味著首先要意識到這些結(jié)構(gòu)性動力的存在，并承認(rèn)它們并非價值中立。

因此，數(shù)字時代的自重并不是一種自然狀態(tài)，而是一種需要刻意培養(yǎng)的能力。它要求個體發(fā)展不完全依賴于數(shù)字驗證的自我價值來源：通過有意義的勞動確認(rèn)自身的貢獻，通過真實而非表演性的關(guān)系獲得承認(rèn)，通過能力的內(nèi)在成長而非外部排名來衡量進步，并對那些不隨流行度起伏的價值保持長期承諾。相關(guān)研究表明，那些維持較強線下社會聯(lián)系、主要與親密聯(lián)系人互動，并以有意識而非強迫性的方式使用社交媒體的人，往往擁有更高且更穩(wěn)定的自尊水平（Han&Yang，2023）。這些經(jīng)驗性發(fā)現(xiàn)并非偶然，它們表明，自重的穩(wěn)定性取決于個體是否能夠拒絕平臺對“全面、持續(xù)、不加區(qū)別的可見性”的隱性要求。

從這一視角看，數(shù)字時代的自重并非一種新發(fā)明，而是對一種古老倫理能力的重新激活——辨別什么值得展示，什么應(yīng)當(dāng)保留；辨別哪些承認(rèn)值得在意，哪些評價可以忽略；辨別自我何時應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)，何時應(yīng)當(dāng)退回自身。無論在何種時代，尊重——對自己亦對他人——始終要求這種判斷力與克制。而在社交媒體時代，這種克制本身，已經(jīng)成為自重最清晰，也最困難的表達方式。

6

自重的當(dāng)代意義

在社交媒體時代踐行自重，首先意味著重新奪回“權(quán)衡自身”的主動權(quán)——不再接受由外部流量機制、輿論情緒或算法偏好提供的秤，而是堅持用內(nèi)部的尺度來判斷自己的價值。這種權(quán)衡并非自我封閉的自戀，而是一種對自主性與人格邊界的清醒守護。它要求個體明確區(qū)分：哪些評價可以作為參考，哪些評價必須被拒絕；哪些可見性服務(wù)于真實關(guān)系，哪些可見性只是在消耗尊嚴(yán)。在這一點上，自重是一種防御性的德性，它抵制將完整的人格壓縮為可消費內(nèi)容、可比較指標(biāo)和可預(yù)測行為模式的社會趨勢。

正是在這一意義上，踐行自重就是與康德站在同一立場上，承認(rèn)人的尊嚴(yán)具有不可替代、不可交換的絕對價值?？档碌暮诵亩匆姴辉谟诘赖碌某绺咝揶o，而在于一條冷靜而嚴(yán)苛的原則：人永遠不能僅僅作為手段。將自我價值交由點贊數(shù)、粉絲量或互動率來裁定，正是一種自我工具化的形式，是對這一原則的內(nèi)在背叛。自重因此表現(xiàn)為一種拒絕——拒絕把自己當(dāng)作平臺運作的原料，拒絕把尊嚴(yán)外包給匿名受眾的即時反應(yīng)。

伊曼努爾·康德（Immanuel Kant，1724-1804），德國著名哲學(xué)家，德國古典哲學(xué)創(chuàng)始人，其學(xué)說深遠地影響了近代西方哲學(xué)，并開啟了德國唯心主義和康德主義等諸多流派。

與此同時，自重也呼應(yīng)了羅爾斯對社會條件的深刻洞察。自重之所以脆弱，并非因為個體意志不夠堅強，而是因為某些社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性地侵蝕了平等承認(rèn)的可能性。理解這一點，意味著個體在實踐自重時，不只是進行心理調(diào)適，而是在道德層面上抵制那些破壞自重所必需條件的機制：注意力的不平等分配、承認(rèn)的算法化、價值的商業(yè)化排序。自重在這里具有明確的規(guī)范維度，它拒絕接受“價值必須通過競爭和可見性來證明”的隱性前提。

這一立場也與韓炳哲關(guān)于“距離”的思考形成呼應(yīng)。在他看來，真正的親密并不產(chǎn)生于徹底透明，而恰恰需要邊界、節(jié)制與保留。無差別的披露并不會加深理解，反而會消解關(guān)系的深度，使一切變得同質(zhì)而輕浮。自重因此體現(xiàn)為對人際距離的審慎管理：知道什么可以分享，什么應(yīng)當(dāng)留在沉默之中；知道哪些情感需要見證，哪些經(jīng)驗只適合獨自承擔(dān)。在這個意義上，自重并非疏離，而是為親密保留空間。

從中國傳統(tǒng)思想的視角看，自重并不陌生?！墩撜Z》中“修己以敬”的要求，正是一種將尊嚴(yán)落實為日常自我約束的倫理實踐。它不依賴宏大的道德宣言，而強調(diào)在具體處境中持續(xù)的自我塑造：言行的分寸、態(tài)度的莊重、對自身角色與責(zé)任的清醒認(rèn)知。通過長期的自律與克制，個體逐漸積累一種無須張揚的“道德資本”，這種資本并不需要頻繁展示，卻在關(guān)鍵時刻構(gòu)成不可撼動的人格分量。尊嚴(yán)在此并非被授予，而是被養(yǎng)成。

因此，對自重的呼吁并不等同于對社交媒體的簡單拒斥。對某些人而言，退出或極度限制使用或許是必要的，但更具普遍意義的，是從自重的立場重新定義與平臺的關(guān)系：將社交媒體作為工具，而非價值的裁判；作為交流的渠道，而非人格的舞臺。這意味著，當(dāng)分享能夠服務(wù)于真實聯(lián)系時才分享；當(dāng)沉默能夠保護內(nèi)在完整性時，就坦然保持沉默；并始終維持一個根本判斷——自己的價值不取決于受眾的即時反應(yīng)。

在一個不斷鼓勵表演、展示和自我貨幣化的時代，保持真正的自重，反而成為一種罕見而激進的倫理選擇。它確認(rèn)個體是目的本身，是任何算法都無法窮盡、任何平臺都無法削弱的存在。理解自重及其與自尊、尊嚴(yán)之間的差別，也因此不只是概念澄清，而是一條進入中國倫理傳統(tǒng)的關(guān)鍵路徑——它揭示了中國思想如何將宏大的價值理想轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的自我要求，并由此在復(fù)雜世界中安頓自我、成就人格。這份強調(diào)自我負責(zé)、內(nèi)外一致的精神遺產(chǎn)，依然是我們在數(shù)字時代重建健全人格與有分寸的人際關(guān)系的重要資源。

參考文獻：

Chen, Yuh-Hsuan, et al. “A Comparative Study of State Self-Esteem Responses to Social Media Feedback Loops in Adolescents and Adults.” Frontiers in Psychology, vol. 16, 2025.Darwall, Stephen. The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability. Harvard University Press, 2006.Dillon, Robin Sherwood. “Toward a Feminist Conception of Self-Respect.” Hypatia, vol. 7, no. 1, 1992, pp. 52–69.Han, Byung-Chul. In the Swarm: Digital Prospects. MIT Press, 2017.Han, Yang, and Fang Yang. “Will Using Social Media Benefit or Harm Users’ Self-Esteem? It Depends on Perceived Relational-Closeness.” Social Media + Society, vol. 9, no. 3, 2023.Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysics of Morals. Translated by Mary J. Gregor, Cambridge University Press, 1996. Originally published 1785.Rawls, John. A Theory of Justice. Harvard University Press, 1971.Valkenburg, Patti M., Irene I. van Driel, and Ine Beyens. “The Associations of Active and Passive Social Media Use with Well-Being: A Critical Scoping Review.” New Media & Society, vol. 24, no. 2, 2022, pp. 530–549.

撰文/徐賁

編輯/劉亞光

校對/趙琳