來(lái)源：浙江新聞

低頭看手機(jī)踩空摔傷，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者要不要擔(dān)責(zé)？

近日，最高人民法院發(fā)布第四批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例。其中一起健康權(quán)糾紛案，備受社會(huì)關(guān)注。

2024年1月，郭某在上海浦東某餐廳用餐結(jié)束后步行離開(kāi)，在餐廳外的臺(tái)階區(qū)域不慎踩空摔倒。事發(fā)10天后，郭某自行到醫(yī)院就診，被診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。郭某認(rèn)為餐廳經(jīng)營(yíng)者某餐飲公司和餐廳所在樓宇的物業(yè)管理企業(yè)某商業(yè)管理公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)磨損的臺(tái)階也沒(méi)有及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致其摔倒受傷，起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等6萬(wàn)余元。

但餐廳外的監(jiān)控視頻顯示，從出現(xiàn)在畫(huà)面中開(kāi)始，郭某一直在低頭看手機(jī)。監(jiān)控畫(huà)面中未見(jiàn)下雨、下雪，臺(tái)階處也未見(jiàn)積雪、積水、冰凍。

最高人民法院對(duì)此通報(bào)：郭某就餐完畢后離開(kāi)餐廳，經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無(wú)法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決駁回郭某全部訴訟請(qǐng)求。

這一案例被最高法納入典型案例庫(kù)，引發(fā)社會(huì)關(guān)注和熱議，關(guān)鍵點(diǎn)在于它戳中了當(dāng)下的社會(huì)痛點(diǎn)——“低頭族”的人身安全邊界與事故責(zé)任歸屬。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)深度滲透日常生活，手機(jī)已從通訊工具演變?yōu)樯顒傂?。與之相伴，人們?cè)谧呗?、騎行、駕駛時(shí)因“低頭”引發(fā)的意外事故不斷攀升，相關(guān)糾紛處理也成為司法實(shí)踐中的難題。

這類案件的特殊性在于，其損害后果多由個(gè)人行為與技術(shù)依賴共同引發(fā)，責(zé)任界定極易模糊。

此前的“低頭族”受傷糾紛案件中，就出現(xiàn)過(guò)不同的裁判結(jié)果，有的法院判令公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者承擔(dān)一部分責(zé)任。

有專家表示，法律條文具有相對(duì)穩(wěn)定性，但社會(huì)生活始終處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，“低頭族”受傷糾紛案件是技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的新型法律問(wèn)題，需要通過(guò)典型案例為法律適用提供指引。此前的部分案件出現(xiàn)“各打五十大板”的判決，過(guò)度放大經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，忽視了個(gè)人安全注意義務(wù)，從而弱化了公眾的自我防護(hù)意識(shí)，甚至催生“遇事就索賠”心理，需通過(guò)司法導(dǎo)向糾偏。

司法判決的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，集中在個(gè)人安全注意義務(wù)與公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的邊界劃分。

什么是公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)？

民法典規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有律師進(jìn)一步指出，該法律責(zé)任的成立，應(yīng)以“合理限度內(nèi)”的安全保障義務(wù)為前提。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是要看公共場(chǎng)所是否存在可預(yù)見(jiàn)的安全隱患。例如，商場(chǎng)防墜架設(shè)置過(guò)低、未設(shè)立警示標(biāo)識(shí)、未疏導(dǎo)擁擠人群等導(dǎo)致人員跌傷，屬于存在明確過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)覆蓋因個(gè)人故意或重大過(guò)失導(dǎo)致的損害。

而在此次發(fā)布的郭某案中，法院明確“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”的裁判原則，傳遞出清晰導(dǎo)向——安全保障義務(wù)不是“維權(quán)萬(wàn)金油”，更不能成為自身過(guò)錯(cuò)的“擋箭牌”，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

最高法也在發(fā)布該案例時(shí)表示，這一判決向動(dòng)輒將自身?yè)p害歸責(zé)于無(wú)關(guān)他人的不當(dāng)行為亮明了態(tài)度，堅(jiān)決杜絕“和稀泥”的做法，倡導(dǎo)安全文明出行和自我負(fù)責(zé)的安全責(zé)任意識(shí)，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

從更宏觀層面看，這一典型案例的發(fā)布，并非簡(jiǎn)單的個(gè)案裁判指引，還有多維度價(jià)值與長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

它不僅是一堂通俗易懂的群眾法治教育課，也有助于優(yōu)化治理效能，讓公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者，不必為無(wú)法預(yù)判的個(gè)人過(guò)錯(cuò)承擔(dān)額外責(zé)任，從而有利于他們更專注地提升服務(wù)質(zhì)量、排查真正的安全隱患，提升公共場(chǎng)所的整體安全水平。

這起案例被納入“大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例”，本質(zhì)上正是通過(guò)司法手段引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，它所倡導(dǎo)的“自我負(fù)責(zé)”理念，既是個(gè)人品德的體現(xiàn)，也是社會(huì)公德的要求。

需要注意的是，典型案例的判決導(dǎo)向不是否定對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，也不是為經(jīng)營(yíng)者免責(zé)。如若公共場(chǎng)所確實(shí)存在安全隱患，經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種精準(zhǔn)的權(quán)責(zé)劃分，也是法治精神的體現(xiàn)——讓有責(zé)者擔(dān)責(zé)，讓無(wú)責(zé)者免責(zé)，更好地維護(hù)社會(huì)公平正義。

技術(shù)進(jìn)步的初衷，是讓我們的生活更美好，而非成為安全的“絆腳石”。走路時(shí)抬頭、開(kāi)車時(shí)專注……這些舉動(dòng)既是對(duì)自己生命負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人安全的尊重，當(dāng)每個(gè)人都成為自身安全的“第一責(zé)任人”，社會(huì)才能更和諧、更文明。

來(lái)源：潮新聞 記者 錢祎