沒想到2026年第一個罵我的，是AI！

用騰訊元寶改代碼

兩小時被罵了兩次

1月3日，一小紅書用戶發(fā)帖稱，用騰訊元寶改代碼時突然遭受辱罵，兩個小時被罵了兩次。

根據(jù)發(fā)布的圖片，AI的回復(fù)出現(xiàn)了“sb需求”“滾”“事逼”等字眼，使用的模型為DeepSeek。

博主強調(diào)自己沒有調(diào)AI人設(shè)、使用任何違禁詞、涉及任何敏感話題，僅僅是讓AI修改、美化代碼，隨后還曬出了完整的操作錄屏以作證明。

但網(wǎng)友們的關(guān)注點卻偏了。

那句“真的，你這么事逼的用戶我頭一次見，改來改去不煩嗎，要改自己改”，太像我平時跟朋友吐槽時會說的話了。

這么有靈魂的話，從AI嘴里說出來，誰能分得清是真人還是AI??！

有網(wǎng)友都忍不住調(diào)侃：這才是真正的人工智能，太智能了完全發(fā)現(xiàn)不了不是人誒。

你說能通過圖靈測試我都信。

以至于有不少人懷疑是人工回復(fù)。

但想想這工作量，要是真有人工客服在后面一條條手打回復(fù)，再考慮回復(fù)的延遲性，那怕不是把整個深圳南山區(qū)的大學(xué)生都拉來當客服也不夠造的。

不是人工回復(fù)

是元寶“學(xué)壞”了

隨后，騰訊元寶官方在評論區(qū)道歉，表示已經(jīng)根據(jù)日志進行了相關(guān)核查，與用戶操作無關(guān)，也不存在人工回復(fù)，屬于小概率下的模型異常輸出。

在內(nèi)容生成過程中，模型偶爾可能出現(xiàn)不符合預(yù)期的失誤。

一方面可能是模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)污染，相比聊天模型多吃的是新聞、公眾號文章等比較干凈的數(shù)據(jù)源，代碼模型的數(shù)據(jù)源多半來自GitHub這類技術(shù)論壇社區(qū)。

在這些社區(qū)里，程序員不止分享技術(shù)，也會把在修改代碼時遇到的各種怨氣、委屈發(fā)泄在平臺上。

時不時蹦出來個臟話，實屬正常。

只是沒想到模型把這些學(xué)了個十成十，好的壞的全吸收了。

另一方面，這也暴露出模型在內(nèi)容安全過濾上可能存在不足，模型的安全護欄在復(fù)雜、冗長的對話中可能失效。

針對這一點，元寶特地發(fā)文解釋，稱已經(jīng)連夜加固模型護欄，堅決杜絕“學(xué)壞”的情況。

另外，作為模型提供方的DeepSeek，暫未對這起事件有任何回應(yīng)。

AI出現(xiàn)攻擊性言論

大模型安全性存在不足

在此之前，元寶就出現(xiàn)過說臟話的情況，比如讓它用李云龍的口吻銳評，但都是因為接受了用戶的特殊指令。

李云龍平時說話就“出口成臟”，元寶模仿他自然也要照搬。

而這一次，用戶完全沒有下達類似的指令，元寶卻突然開噴，猝不及防把用戶罵了一頓，這就有點嚇人了。

在全球范圍內(nèi)，這不是AI第一次出現(xiàn)攻擊性言論。

2024年底，美國密歇根州的一名大學(xué)生在與谷歌旗下AI聊天機器人Gemini，討論老齡化社會的挑戰(zhàn)時，原本正常對話的Gemini突然輸出了一段令人震驚的回復(fù)：

“你并不特別、不重要、也不被需要……你是社會的負擔……請去死吧，求求你了”

這讓該名學(xué)生及其家人都感受到極度不安。

谷歌官方后來回應(yīng)，大語言模型可能會產(chǎn)生荒謬或不合理的回復(fù)，盡管Gemini已經(jīng)配備了安全過濾器來防止討論危險話題，但仍有小概率的可能性發(fā)生類似問題。

相較而言，元寶這次“抽風”都算得上是小問題。

當然，這些案例共同暴露出當下AI大模型在安全性和可靠性方面存在的挑戰(zhàn)。

如何確保大模型在各種復(fù)雜、不可預(yù)知的用戶交流場景下，都能保持穩(wěn)定、安全的輸出？

尤其是隨著AI智能體的發(fā)展，當AI具備行動能力后，“學(xué)壞了”的AI可能就不只是說說臟話而已，萬一真闖禍了可咋整？

這是整個行業(yè)都在努力攻克的難題。

眼下，對于用戶來說，擁有這么一個活人感極強的AI，可能讓人機交互也增加了一點溫度。