在光天化日之下，一袋瓜子的“出生證明”竟然成了謎。

今日，西安盒馬鮮生因售賣無生產(chǎn)日期的瓜子被推上輿論的風(fēng)口浪尖。

面對消費(fèi)者的質(zhì)疑，盒馬方面并未選擇沉默，而是迅速做出了“退款+追責(zé)”的表態(tài)，但這起發(fā)生在兩個多月前的舊案，依然像一根刺，扎在了這家新零售巨頭的品控神經(jīng)上。

同款商品唯獨我這袋“隱身”了日期

事情的起因并不復(fù)雜，卻令人細(xì)思極恐。有網(wǎng)友在社交平臺發(fā)帖稱，早在2025年10月21日，其在西安盒馬薈聚店購買了一袋售價43.9元的瓜子。然而，當(dāng)這袋瓜子被帶回家后，消費(fèi)者驚訝地發(fā)現(xiàn)，包裝表面竟然未標(biāo)注生產(chǎn)日期。

這并非消費(fèi)者的無端挑剔。該網(wǎng)友指出，同款瓜子的其他產(chǎn)品，在包裝背面上方的綠色區(qū)域均清晰印有生產(chǎn)日期鋼印，唯獨自己購買的這一袋，該位置一片空白。

在食品安全紅線高壓的當(dāng)下，一袋“來歷不明”的瓜子，無疑是對消費(fèi)者權(quán)益的漠視。經(jīng)視直播記者隨后核實，確認(rèn)該商品背面確實沒有生產(chǎn)日期鋼印，且消費(fèi)者當(dāng)時僅購買了這一袋問題產(chǎn)品。

非自營系合作商供貨，品控漏斗何時補(bǔ)？

面對輿情發(fā)酵，盒馬鮮生全國客服火速介入。針對這起個案，盒馬方面給出的解釋是：涉事瓜子與同類產(chǎn)品存在差異，其背面綠色區(qū)域確實未印制生產(chǎn)日期。

值得注意的是，盒馬在回應(yīng)中特意強(qiáng)調(diào)了“身份”問題——該商品并非盒馬自營，而是由合作品牌供貨。目前，盒馬已為該網(wǎng)友辦理了退款，并信誓旦旦地承諾，后續(xù)將加強(qiáng)對合作品牌商品的品控管理，并對此次涉事品牌進(jìn)行追責(zé)。

這一回應(yīng)雖然解決了個案的退款問題，卻難以完全平息公眾的疑慮。作為渠道方，盒馬一直以“嚴(yán)選”和“高品質(zhì)”作為品牌護(hù)城河，如今卻讓一袋無日期的瓜子從合作商手中流入消費(fèi)者袋中，其品控流程中的漏洞不言而喻。所謂的“加強(qiáng)管理”，究竟是臨時的危機(jī)公關(guān)，還是長效的機(jī)制改革，仍需打上一個問號。

食品安全屢踩紅線，信任危機(jī)并非一日之寒

如果說這次的“無日期瓜子”是偶發(fā)事件，那么翻開盒馬的過往投訴記錄，類似的品控陰霾其實早有端倪。

就在2023年12月，西安李女士在盒馬購買的蔓越莓貝果中竟吃出了螺絲釘，甚至硌壞了補(bǔ)好的牙齒。當(dāng)時盒馬客服提出的“賠償1000元并詢問能否刪帖”的解決方案，被指試圖用金錢掩蓋問題，而非真正解決食品安全隱患。

再往前追溯至2025年3月，成都一名消費(fèi)者在盒馬購買的瓜子同樣被發(fā)現(xiàn)無生產(chǎn)日期且口感焦苦。當(dāng)時黑貓投訴平臺顯示，商家雖申請完成了投訴處理，但理由竟是“電話未能聯(lián)系到用戶”，這種處理態(tài)度難免讓人心寒。

從貝果里的螺絲釘，到屢禁不止的“無日期”瓜子，盒馬在高速擴(kuò)張業(yè)態(tài)的同時——從高端的X會員店到社區(qū)折扣店，其供應(yīng)鏈管理的深度顯然未能跟上廣度的延伸。

結(jié)語

食品安全不是兒戲，更不是可以隨意推卸的“合作商責(zé)任”。對于盒馬而言，每一次的“退款”和“追責(zé)”承諾，都是在消耗消費(fèi)者對其品牌的信任度。在新零售的下半場，比拼的不再僅僅是門店數(shù)量和配送速度，而是對每一件商品、每一張嘴的敬畏之心。若品控防線繼續(xù)形同虛設(shè)，再響亮的品牌口號，也終將被消費(fèi)者拋棄。