銷售偽劣產(chǎn)品罪的主要證據(jù)是《檢測(cè)報(bào)告》。但該《檢測(cè)報(bào)告》問(wèn)題重重，根本不能作為定案的根據(jù)。庭前辯護(hù)人申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，被法院駁回，因此檢方指控缺乏證據(jù)支持：

01

在案僅有《檢測(cè)報(bào)告》，缺乏《鑒定報(bào)告》

根據(jù)最高人民法院2001年《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》第三條，應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中出具的文書為《鑒定聘請(qǐng)書》，而非《檢測(cè)聘請(qǐng)書》。此足以說(shuō)明：本案所涉事項(xiàng)應(yīng)屬鑒定范疇，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)出具的是鑒定意見(jiàn)書而非檢測(cè)書。

檢測(cè)和鑒定是兩種不同性質(zhì)的司法活動(dòng)，程序要求、證明效力、證據(jù)屬性都不相同。本案以檢測(cè)報(bào)告替代鑒定報(bào)告明顯錯(cuò)誤。

02

手續(xù)不完備，未依法保障被告人的異議權(quán)利

本案存在兩份《檢測(cè)報(bào)告》。其中，第一份缺乏《聘請(qǐng)書》或《委托書》；第二份未依法告知被告人檢測(cè)結(jié)果?！稒z測(cè)報(bào)告》第一頁(yè)第五項(xiàng)載明：“對(duì)報(bào)告若有異議，應(yīng)于收到報(bào)告之日起十五日內(nèi)以書面形式向本質(zhì)檢站提出”。因被告人未及時(shí)獲知檢測(cè)結(jié)論，導(dǎo)致其無(wú)法在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。

03

委托的鑒定主體與實(shí)際的檢測(cè)主體不符

公安機(jī)關(guān)出具的《鑒定聘請(qǐng)書》明確委托的是“A區(qū)煙草專賣局”進(jìn)行鑒定。然而，實(shí)際出具《檢測(cè)報(bào)告》的卻是“JS省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站”。公訴人稱檢測(cè)站是煙草專賣局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不僅未出示證據(jù)證明，而且也違反常理。JS省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站最多也只可能是JS省煙草專賣局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而不可能是A區(qū)煙草專賣局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

04

送檢樣品是否系隨機(jī)、合法抽取存疑

兩份《檢測(cè)報(bào)告》，均未載明抽樣地點(diǎn)、抽樣日期、抽樣方式。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第15條規(guī)定：國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度。抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)上或者企業(yè)成品倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的待銷產(chǎn)品中隨機(jī)抽取。

但是本案只能證明送檢樣品被查，不能證明被抽。特別是結(jié)合起訴書指控的產(chǎn)品涉及多個(gè)批次，存在較長(zhǎng)的時(shí)間跨度，而案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)又非高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化的流水線工業(yè)產(chǎn)品，因此在樣品代表性不足的情況下，不能將一份檢測(cè)報(bào)告推廣適用至所有產(chǎn)品。

05

公安機(jī)關(guān)在取得樣品前即已啟動(dòng)鑒定委托令人費(fèi)解

《檢測(cè)報(bào)告》記載的收樣日期為2024年5月27日，而《鑒定聘請(qǐng)書》顯示鑒定委托日期是2024年4月22日。不理解為何公安機(jī)關(guān)在尚未獲得樣品的情況下就已經(jīng)啟動(dòng)鑒定委托程序。

06

抽樣數(shù)量嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定

根據(jù)國(guó)家煙草專賣局、中國(guó)煙草總公司2022年4月25日發(fā)布的《電子煙產(chǎn)品鑒別檢測(cè)實(shí)施細(xì)則》“附件一：抽樣方法”對(duì)于抽樣數(shù)量的規(guī)定，為確保樣品的代表性，檢驗(yàn)煙彈應(yīng)隨機(jī)抽取至少60個(gè)。根據(jù)《檢測(cè)報(bào)告》，兩次送檢的煙彈樣品基數(shù)分別為1224個(gè)和1833個(gè)，但兩次檢測(cè)均只抽取了6個(gè)樣品，遠(yuǎn)低于最低樣品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

07

案涉檢材的同一性無(wú)法確認(rèn)

第一份《檢測(cè)報(bào)告》中所載檢材，實(shí)物來(lái)源為W。而W并非直接從被告人處進(jìn)貨，其上游供貨商為L(zhǎng)。關(guān)鍵的問(wèn)題在于，L的貨源具有多渠道性，其貨物并非全部、也非必然來(lái)源于被告人。根據(jù)W、L和被告人的供貨記錄，L銷售貨物數(shù)量遠(yuǎn)高于被告人，根本不能排除送檢樣品來(lái)源于其他供貨渠道的可能。

08

關(guān)鍵數(shù)據(jù)含義不清，數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑

第一份《檢測(cè)報(bào)告》的“電子煙檢測(cè)結(jié)果”載明，煙彈的“煙液煙堿”檢驗(yàn)結(jié)果是“30.3mg/g”，超過(guò)《電子煙》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“≤20mg/g”。

該數(shù)據(jù)含義不清，導(dǎo)致結(jié)論存疑。報(bào)告僅簡(jiǎn)單列出數(shù)值“30.3 mg/g”，但并未說(shuō)明該結(jié)果是所檢6個(gè)煙彈的平均值，還是每個(gè)煙彈的實(shí)測(cè)值均為30.3 mg/g?？紤]到每個(gè)煙彈的實(shí)測(cè)值不可能一模一樣，那么極有可能是平均值。平均值超標(biāo)，不代表每個(gè)煙彈都超標(biāo)。再結(jié)合樣品抽樣數(shù)量不足，產(chǎn)品涉及多個(gè)批次，兩份《檢測(cè)報(bào)告》不足以得出涉案產(chǎn)品檢測(cè)均不合格的結(jié)論。

09

缺少必要的檢驗(yàn)過(guò)程或檢驗(yàn)方法說(shuō)明

第二份《檢測(cè)報(bào)告》無(wú)“電子煙檢測(cè)結(jié)果”頁(yè)，未說(shuō)明檢驗(yàn)項(xiàng)目與不符合指標(biāo)要求的具體項(xiàng)目?jī)?nèi)容。此外，兩份檢測(cè)報(bào)告均只有結(jié)論，沒(méi)有任何檢驗(yàn)過(guò)程或檢驗(yàn)方法，導(dǎo)致檢測(cè)科學(xué)性無(wú)從辨別，也導(dǎo)致合議庭和辯護(hù)人無(wú)從確認(rèn)。

10

“標(biāo)識(shí)”與“產(chǎn)品說(shuō)明書”不符合規(guī)定缺乏證據(jù)證明，即便存在也屬于行政違法，不應(yīng)升格為刑事犯罪

第一份《檢測(cè)報(bào)告》的“電子煙檢測(cè)結(jié)果”顯示，煙彈的“標(biāo)識(shí)”與“產(chǎn)品說(shuō)明書”不符合GB 41700-2022《電子煙》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

（1）兩份《檢測(cè)報(bào)告》均未附有證實(shí)其結(jié)論的客觀載體，即相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)物照片。案卷中只有箱子的照片，沒(méi)有煙彈的照片。這導(dǎo)致報(bào)告中所謂的“標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品說(shuō)明不符合標(biāo)準(zhǔn)”究竟所指為何，令人無(wú)從得知。檢測(cè)方未盡到以圖像等形式固定檢材原始狀態(tài)的義務(wù)，給出的結(jié)論根本無(wú)法驗(yàn)證。

（2）“標(biāo)識(shí)”與“產(chǎn)品說(shuō)明書”即便不符合標(biāo)準(zhǔn)，也僅僅是行政違法而非刑事犯罪?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條規(guī)定：產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定的，責(zé)令改正；有包裝的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，并處罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得。對(duì)應(yīng)的責(zé)任條款沒(méi)有刑事責(zé)任的表述。

（3）一系列判例和權(quán)威學(xué)者觀點(diǎn)均指向單純的“標(biāo)識(shí)”和“產(chǎn)品說(shuō)明”不符合標(biāo)準(zhǔn)，僅需承擔(dān)行政責(zé)任，不能直接升級(jí)為刑事犯罪。