劉女士是一名來(lái)自四川巴中的“85后”母親，2021年被診斷為苯所致白血病的職業(yè)性腫瘤時(shí)，她的女兒才8周歲。 2015年，劉女士入職廣東番禺某公司并在包革部門(mén)從事生產(chǎn)作業(yè)，她自稱其間曾在苯濃度不合格的底涂作業(yè)區(qū)工作約半年。經(jīng)鑒定為職業(yè)性腫瘤后，劉女士被依法認(rèn)定為工傷，獲得一次性傷殘補(bǔ)助金為155415.6元，并自2022年7月起按5405.76元/月的標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)傷殘津貼。事后，劉女士起訴公司，要求賠償傷殘殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等近百萬(wàn)元，并要求公司支付8萬(wàn)元精神損害撫慰金。

1月5日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，廣州市中級(jí)人民法院日前作出終審判決，判令公司賠償劉女士被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103420.8元以及精神損害撫慰金80000元。

▲資料圖

女子在公司包革部門(mén)工作多年

患職業(yè)性腫瘤被認(rèn)定工傷，獲補(bǔ)助15萬(wàn)余元

2015年7月，劉女士入職廣東某公司，并在公司包革部門(mén)從事生產(chǎn)作業(yè)。2018年12月—2020年12月，她因身體不適換崗做資料整理員。2021年4月23日，廣東省職業(yè)病防治院出具《職業(yè)病診斷證明書(shū)》，載明劉女士的診斷結(jié)果為職業(yè)性腫瘤（苯所致白血病）。

公司對(duì)診斷結(jié)論提出異議，同年6月，廣州市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)作出《職業(yè)病診斷鑒定書(shū)》，維持原職業(yè)病診斷結(jié)論。

廣州市番禺區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉女士受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。2022年5月，廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)劉女士勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為三級(jí)，生活自理障礙等級(jí)為未達(dá)級(jí)，停工留薪期2021年4月23日至2022年4月22日。2022年6月30日，經(jīng)工傷保險(xiǎn)傷殘待遇核定劉女士的一次性傷殘補(bǔ)助金為155415.6元，自2022年7月起按照5405.76元/月的標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)傷殘津貼。

事后，劉女士將公司起訴至廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院，要求賠償傷殘殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等近百萬(wàn)元，同時(shí)要求公司支付8萬(wàn)元精神損害撫慰金。

庭審中，劉女士主張公司未給員工提供防護(hù)口罩，大部分員工在工作期間并未佩戴口罩。公司辯稱，有為員工提供相關(guān)的防護(hù)口罩、手套及防護(hù)服，并要求員工工作時(shí)必須佩戴防護(hù)口罩、服裝和手套，同時(shí)定期接受相關(guān)部門(mén)的審核檢查，結(jié)果都是合格，公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中只有劉女士發(fā)生過(guò)職業(yè)病問(wèn)題。公司稱，苯濃度不合格的場(chǎng)所是底涂作業(yè)區(qū)，劉女士所在崗位為包革車(chē)間，兩個(gè)區(qū)域相差一段距離，劉女士并非直接暴露于苯不合格的崗位，公司認(rèn)為，劉女士此前曾在電子廠及服裝廠工作，不排除劉女士患病與此前工作經(jīng)歷有關(guān)。

對(duì)此，劉女士不予認(rèn)可，她稱曾在底涂作業(yè)區(qū)工作，時(shí)間約半年，檢查時(shí)佩戴防毒口罩，平時(shí)佩戴普通口罩，且底涂區(qū)和皮革區(qū)是同一個(gè)區(qū)域，沒(méi)有間隔，其引發(fā)職業(yè)病的原因已經(jīng)認(rèn)定為在該公司工作過(guò)程中引起。

公司被判賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10萬(wàn)余元

及精神損害撫慰金8萬(wàn)元

審理過(guò)程中，劉女士向一審法院申請(qǐng)對(duì)其病情進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。不過(guò)，三家鑒定中心均不予受理，其中一鑒定中心回函稱，案件涉及慢性化學(xué)藥物中毒（苯中毒）所致疾病的傷殘等級(jí)鑒定，因案件疑難復(fù)雜，超過(guò)其鑒定能力范圍，故決定不受理。

一審法院認(rèn)為，劉女士在公司工作期間被診斷患有職業(yè)病，并被勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，一審法院對(duì)劉女士受職業(yè)病危害的事實(shí)予以確認(rèn)，在案證據(jù)無(wú)法證明某公司為劉女士做好了職業(yè)健康防護(hù)措施，劉女士在依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，有權(quán)向某公司主張民事賠償。案涉《職業(yè)病診斷證明書(shū)》《職業(yè)病診斷鑒定書(shū)》《認(rèn)定工傷決定書(shū)》反映，劉女士所患職業(yè)病與某公司具有法律上的因果關(guān)系，某公司應(yīng)就劉女士所受損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

最終，一審法院判決某公司賠償劉女士殘疾賠償金635571.64元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103420.8元以及精神損害撫慰金80000元。

一審判決后，公司向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。公司方認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定“傷殘津貼與殘疾賠償金性質(zhì)不同”，傷殘津貼是工傷保險(xiǎn)待遇的重要組成部分，旨在長(zhǎng)期保障因工致殘職工的基本生活，與殘疾賠償金一樣，均基于勞動(dòng)能力喪失程度計(jì)算，本質(zhì)均為對(duì)收入損失的補(bǔ)償，而非性質(zhì)不同的項(xiàng)目，不應(yīng)重復(fù)賠償。

二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定劉女士所患職業(yè)病與某公司存在法律上的因果關(guān)系，判令公司對(duì)劉女士工傷保險(xiǎn)賠償外承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定可知，雖殘疾賠償金是按照法律規(guī)定年限一次性給付，而傷殘津貼是每月領(lǐng)取，但二者均系對(duì)勞動(dòng)能力減損的補(bǔ)償，在功能上具有同一性。故在工傷賠償和人身?yè)p害賠償主張競(jìng)合時(shí)，基于損失填補(bǔ)原則，兩者應(yīng)予以抵扣，故在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)，應(yīng)扣除一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼金額。

本案中，劉女士已通過(guò)工傷保險(xiǎn)領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金155415.6元及自2022年7月起每月5405.76元的傷殘津貼；目前劉女士與某公司未解除勞動(dòng)關(guān)系，劉女士每月領(lǐng)取傷殘津貼，亦即劉女士通過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇最終獲得傷殘津貼的數(shù)額尚未確定，殘疾賠償金的最終確定仍需待傷殘津貼總金額確定方可計(jì)算。現(xiàn)傷殘津貼總金額無(wú)法確定，無(wú)法在殘疾賠償金金額中予以扣減，如果傷殘津貼總金額大于殘疾賠償金，則某公司無(wú)需再支付殘疾賠償金。因此，劉女士關(guān)于殘疾賠償金的請(qǐng)求因傷殘津貼的總金額無(wú)法確定，至今不具備行權(quán)條件。劉女士可待傷殘津貼領(lǐng)取完畢總金額確定后再行主張，本案對(duì)該款項(xiàng)暫不予處理。一審認(rèn)定殘疾賠償金與傷殘津貼性質(zhì)有誤，屬法律適用錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。

最終，二審法院改判由某公司賠償劉女士被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103420.8元以及精神損害撫慰金80000元。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯郭宇 審核 高升祥