商事商會調(diào)解作為新時代民營經(jīng)濟領(lǐng)域糾紛化解的創(chuàng)新實踐，為市場主體提供了靈活、便捷、高效的糾紛化解路徑，其非對抗性、程序簡便的特點，既尊重商事主體的自治意愿，又有效縮短解紛周期，幫助企業(yè)在糾紛化解中快速定分止?fàn)?、及時擺脫訴累，最大限度降低時間成本與經(jīng)濟成本，實現(xiàn)矛盾糾紛的實質(zhì)性、低成本化解。

近年來，市中院、市工商聯(lián)深入推進商事商會調(diào)解工作，充分發(fā)揮其在化解糾紛中的顯著作用，形成“法院+商會”多元解紛新格局，實現(xiàn)大量涉企商事糾紛“最優(yōu)解”。近日，市中院、市工商聯(lián)對2025年以來的商會商事調(diào)解案件進行聯(lián)合評選，篩選出12個具有典型意義的優(yōu)秀案例。

目 錄

案例一

張家港樂余鎮(zhèn)商會調(diào)解某液化氣公司與某燃?xì)夤竟蓶|連環(huán)訴訟糾紛案

案例二

常熟市物業(yè)管理協(xié)會調(diào)解某物業(yè)公司訴某小區(qū)40余戶業(yè)主物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

案例三

昆山市四川商會調(diào)解某鋼結(jié)構(gòu)公司與某建筑公司買賣合同糾紛案

案例四

昆山市溫州商會調(diào)解某工程安裝公司與某物業(yè)公司施工合同糾紛案

案例五

吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)商會調(diào)解某科技公司與某材料公司買賣合同糾紛案

案例六

吳中區(qū)青年企業(yè)家商會調(diào)解某電氣公司訴某重工公司買賣合同糾紛案

案例七

吳中區(qū)汽車行業(yè)商會調(diào)解某智車科技公司與某汽車公司買賣合同糾紛案

案例八

蘇州銀行業(yè)協(xié)會調(diào)解某銀行蘇州分行與陳某、黃某金融借款合同糾紛案

案例九

蘇州工業(yè)園區(qū)高貿(mào)區(qū)商會調(diào)解蘇州某國有控股汽車公司與四川省某汽車運輸公司合同糾紛案

案例十

蘇州高新區(qū)（虎丘區(qū)）太湖科學(xué)城商會調(diào)解某租賃站與某建設(shè)工程公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛案

案例十一

太倉市汽車消費糾紛協(xié)會調(diào)解某汽車服務(wù)商行與施某某買賣合同糾紛案

案例十二

蘇州市天臺商會調(diào)解某浴場人員意外傷亡糾紛案

1

張家港樂余鎮(zhèn)商會調(diào)解某液化氣公司與某燃?xì)夤竟蓶|連環(huán)訴訟糾紛案——商會調(diào)解破局 構(gòu)建一攬子解紛路徑

基本案情

原告某液化氣公司系被告某燃?xì)夤疚迕脊蓶|之一。2023年5月，該液化氣公司因特定事由被主管部門批復(fù)終止供氣業(yè)務(wù)。被告某燃?xì)夤倦S即召開股東會，認(rèn)為原告已喪失核心經(jīng)營資質(zhì)，股東間合作的人合性基礎(chǔ)徹底喪失，決議回購其持有的公司股權(quán)。2025年1月起，該液化氣公司先后提起股東知情權(quán)、公司盈余分配等訴訟；其余四名股東亦相繼發(fā)起關(guān)聯(lián)訴訟并主張違約金，液化氣公司均提起反訴要求賠償損失。至此，股東與公司之間、股東相互之間形成復(fù)雜連環(huán)訴訟局面，累計涉及案件7件，標(biāo)的額高達3220萬余元。

調(diào)解過程和結(jié)果

為實質(zhì)性化解糾紛、降低企業(yè)訴累，張家港市人民法院充分考量屬地商會熟悉行業(yè)特性、企業(yè)經(jīng)營狀況及負(fù)責(zé)人背景的天然優(yōu)勢，在征得各方當(dāng)事人同意后，正式委托被告所在地的張家港市樂余鎮(zhèn)商會介入調(diào)解。在法院專業(yè)司法指引與商會調(diào)解員的通力協(xié)作下，圍繞協(xié)議解除、股權(quán)回購價款核算等核心爭議焦點，組織各方開展多輪“面對面”協(xié)商與“背靠背”溝通，精準(zhǔn)疏導(dǎo)分歧、平衡利益訴求。2025年9月，各方最終達成一攬子解決方案，明確由其余四名股東按持股比例共同受讓該液化氣公司全部股權(quán)，且相關(guān)款項即時履行完畢。至此，所有主體間的矛盾糾紛圓滿化解，所涉7起在審連環(huán)訴訟均以當(dāng)事人撤訴方式順利結(jié)案。

典型意義

本案系股東間人合性基礎(chǔ)喪失引發(fā)的典型商事連環(huán)糾紛，具有矛盾交織深、標(biāo)的數(shù)額大、影響范圍廣等特點。若采用傳統(tǒng)個案審理模式，不僅難以從根本上彌合利益分歧，還可能因裁判沖突加劇公司治理僵局，甚至導(dǎo)致企業(yè)陷入經(jīng)營困境。張家港市樂余鎮(zhèn)商會依托“行業(yè)信息對稱、人脈資源通達”的天然優(yōu)勢，精準(zhǔn)把握商事主體“重效率、護商譽、保經(jīng)營”的核心訴求，在法院指導(dǎo)下構(gòu)建一攬子解紛路徑，推動糾紛化解從個案對抗轉(zhuǎn)向整體協(xié)商，從源頭規(guī)避了多重訴訟周期與維權(quán)成本，實現(xiàn)案結(jié)事了人和。本案系“商人糾紛商會解”的生動實踐，充分彰顯商會調(diào)解在化解涉企糾紛中的獨特優(yōu)勢。

2

常熟市物業(yè)管理協(xié)會調(diào)解某物業(yè)公司訴某小區(qū)40余戶業(yè)主物業(yè)服務(wù)合同糾紛案——立體調(diào)解破僵局 協(xié)同共治促和諧

基本案情

某小區(qū)是琴川街道某社區(qū)規(guī)模較大的高層小區(qū)，2007年12月交付使用，總建筑面積19萬余平方米，涵蓋11幢住宅樓共902戶。2018年6月，某物業(yè)公司正式入駐并承接該小區(qū)物業(yè)服務(wù)工作，始終恪守合同約定履行基礎(chǔ)管理義務(wù)。該小區(qū)因交房年限久，存在公共設(shè)施老化、房屋維保需求突出等歷史遺留問題，部分業(yè)主以此為由長期拖欠物業(yè)費，其中逾期五年未繳納物業(yè)費的業(yè)主達40余戶，導(dǎo)致物業(yè)公司運營資金持續(xù)承壓，正常服務(wù)開展受到影響。2025年2月20日，為維護合法經(jīng)營權(quán)益、保障服務(wù)持續(xù)性，該物業(yè)公司向常熟市人民法院物業(yè)糾紛調(diào)處窗口提交相關(guān)材料，要求40戶業(yè)主依法支付拖欠的物業(yè)費。

調(diào)解過程和結(jié)果

常熟市物業(yè)管理協(xié)會接到該批量調(diào)解案件后，迅速啟動企業(yè)權(quán)益保障專項調(diào)解機制，一方面逐戶與業(yè)主溝通核實欠費緣由，梳理出房屋滲漏水、公共區(qū)域墻皮脫落、綠化維護不及時等訴求；另一方面第一時間與物業(yè)公司開展座談，充分聽取企業(yè)在服務(wù)開展中的實際困難與合法訴求，得到企業(yè)積極響應(yīng)。在物業(yè)管理協(xié)會的建議下，該物業(yè)公司召開專項工作會，制定“20天攻堅計劃”，組織員工上門對接業(yè)主，一對一制定整改方案，高效推進遺留問題解決，展現(xiàn)了企業(yè)主動擔(dān)當(dāng)、優(yōu)化服務(wù)的誠意。經(jīng)過物業(yè)管理協(xié)會的協(xié)調(diào)見證，物業(yè)公司的整改行動獲得多數(shù)業(yè)主認(rèn)可，25戶業(yè)主與物業(yè)公司達成調(diào)解協(xié)議并足額繳納拖欠物業(yè)費，調(diào)解率達62.5%。物業(yè)公司特向物業(yè)管理協(xié)會贈送錦旗，對其為企業(yè)合法權(quán)益保駕護航的專業(yè)高效工作致謝。

典型意義

物業(yè)糾紛的妥善化解，既關(guān)乎業(yè)主生活品質(zhì)，更直接影響物業(yè)服務(wù)企業(yè)的生存發(fā)展與行業(yè)生態(tài)優(yōu)化。常熟市人民法院、常熟市綜治中心與常熟市物業(yè)管理協(xié)會整合資源，創(chuàng)新設(shè)立物業(yè)糾紛調(diào)處窗口，構(gòu)建“訴求響應(yīng)—企業(yè)整改—權(quán)益實現(xiàn)—長效共治”閉環(huán)機制，將保障企業(yè)合法債權(quán)、支持企業(yè)規(guī)范發(fā)展作為核心導(dǎo)向。在本案處理中，物業(yè)管理協(xié)會采用立體化調(diào)解模式，實現(xiàn)“權(quán)益保障+服務(wù)提升”雙促進。該調(diào)解模式有效破解了物業(yè)企業(yè)“維權(quán)難、運營難”的困境，既為物業(yè)公司回籠運營資金、穩(wěn)定服務(wù)團隊提供了有力支撐，也推動小區(qū)居住環(huán)境持續(xù)改善，實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與業(yè)主權(quán)益的良性平衡，為化解群體性物業(yè)糾紛、保障服務(wù)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展探索出法治化新路徑。

3

昆山市四川商會調(diào)解某鋼結(jié)構(gòu)公司與某建筑公司買賣合同糾紛案——法商聯(lián)合調(diào)解 促企攜手渡難關(guān)

基本案情

自2020年4月起，蘇州某建筑公司持續(xù)向昆山某鋼結(jié)構(gòu)公司采購彩鋼板、鐵板等材料用于工程建設(shè)，累計交易金額達400余萬元。2023年初，雙方經(jīng)對賬確認(rèn)，蘇州某建筑公司尚欠貨款117萬元。經(jīng)多次催要未果，昆山某鋼結(jié)構(gòu)公司遂向昆山市人民法院提起訴訟，要求支付剩余貨款并賠償利息損失。

調(diào)解過程和結(jié)果

法官經(jīng)閱卷后認(rèn)為，被告蘇州某建筑公司因受市場環(huán)境影響，出現(xiàn)暫時性資金困難，但雙方合作基礎(chǔ)良好，仍具備繼續(xù)合作的可能。鑒于案件事實清楚、法律關(guān)系明確，且雙方均有較強的調(diào)解意愿，法院在征得當(dāng)事人同意后，將案件委托昆山市四川商會開展聯(lián)合調(diào)解。昆山市四川商會選派具有建筑行業(yè)背景的商會調(diào)解員對接處理該案。調(diào)解員在走訪企業(yè)的過程中發(fā)現(xiàn)，被告蘇州某建筑公司尚有部分庫存鋼結(jié)構(gòu)材料未使用，而原告作為同行業(yè)企業(yè)，具備對該批材料進行再銷售的能力?；诖?，調(diào)解員提出“以貨抵債”的化解方案，該方案得到雙方積極響應(yīng)。在法院指導(dǎo)下，雙方順利達成調(diào)解協(xié)議，法院依法出具民事調(diào)解書，案件得以高效、便捷化解。

典型意義

本案系商會發(fā)揮專業(yè)調(diào)解優(yōu)勢、高效化解行業(yè)糾紛的典范。針對涉企大額貨款爭議，昆山市四川商會依托建筑行業(yè)背景和商事交易慣例的專業(yè)積淀，憑借對建材市場供需動態(tài)、庫存流轉(zhuǎn)規(guī)則的深度掌握，精準(zhǔn)定位被告滯銷材料與原告銷售渠道的互補性，將僵化的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的商業(yè)合作契機，短時間內(nèi)促成雙方達成協(xié)議，避免企業(yè)陷入冗長訴訟與資產(chǎn)閑置雙重困境，實現(xiàn)破局與紓困雙重目標(biāo)。商會調(diào)解彰顯了“專業(yè)人解專業(yè)事”的商事調(diào)解核心價值，為破解行業(yè)性債務(wù)糾紛提供了“降本、增效、護企”的優(yōu)選路徑，是“法商聯(lián)動”機制賦能法治化營商環(huán)境建設(shè)的鮮活例證。

4

昆山市溫州商會調(diào)解某工程安裝公司與某物業(yè)公司施工合同糾紛案——商會促推企業(yè)拖欠工程款糾紛源頭化解

基本案情

2020年至2021年期間，原告昆山某工程安裝公司和被告江蘇某物業(yè)公司之間陸續(xù)開展合作，就昆山某地農(nóng)貿(mào)市場臨時菜場搭拆及原菜場內(nèi)部拆除工程等系列項目簽訂相關(guān)合同。合同簽訂后，原告積極履行合同義務(wù)并均履行完畢，工程已竣工驗收合格，被告對工程質(zhì)量無異議。后雙方在工程結(jié)算審定單上蓋章確認(rèn)最終結(jié)算金額。項目結(jié)算后，被告陸續(xù)支付款項。截止2023年12月31日，雙方就前述經(jīng)濟往來款項進行核對后，于2024年1月3日出具《對賬函》，蓋章確認(rèn)結(jié)算金額、已付金額、未支付金額。截止2024年8月6日，被告仍舊欠付200多萬元未予支付，原告催討無果，訴至法院。

調(diào)解過程和結(jié)果

昆山溫州商會特邀調(diào)解員接到該案調(diào)解申請后，迅速介入調(diào)查。經(jīng)核查，糾紛源于江蘇某物業(yè)公司因資金周轉(zhuǎn)壓力導(dǎo)致工程欠款結(jié)算延遲。調(diào)解人員認(rèn)真翻閱案件材料，并實地走訪了原、被告企業(yè)，全面細(xì)致了解雙方業(yè)務(wù)合作基礎(chǔ)、交易慣例以及賬期風(fēng)險、企業(yè)涉訴風(fēng)險等情況，憑著自身企業(yè)運營經(jīng)驗和專業(yè)特長，向雙方企業(yè)精準(zhǔn)分析當(dāng)前糾紛利弊、釋明糾紛化解流程，最終促成雙方握手言和，并就還款計劃和期限達成一致意見。自委派商會調(diào)解至雙方企業(yè)簽訂調(diào)解協(xié)議，不超過20天。

典型意義

本案系一起因工程欠款引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛，爭議雙方囿于商業(yè)顧慮長期擱置矛盾，致使糾紛陷入僵持狀態(tài)。屬地法院協(xié)同昆山溫州商會啟動商事調(diào)解程序。調(diào)解工作組充分運用最高人民法院與全國工商聯(lián)“總對總”在線訴調(diào)對接機制，選派資深商事調(diào)解專家開展靶向調(diào)解：一方面，通過“訴訟-調(diào)解”雙軌解紛成本對比分析，闡明訴訟程序可能面臨的審理周期延長、隱性成本增加、合作關(guān)系受損等連鎖風(fēng)險；另一方面，立足建設(shè)工程領(lǐng)域交易特性，結(jié)合企業(yè)征信記錄、涉訴信息及行業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀，構(gòu)建債務(wù)分期履行的階梯式調(diào)解方案。最終推動雙方在20日內(nèi)達成附條件調(diào)解協(xié)議，實現(xiàn)債務(wù)清償與企業(yè)正常經(jīng)營的雙向平衡。該案通過非訴程序前置介入，不僅避免200余萬元工程款爭議進入訴訟程序，更維系了上下游企業(yè)供應(yīng)鏈穩(wěn)定，彰顯了商事調(diào)解在修復(fù)商業(yè)關(guān)系、防控行業(yè)風(fēng)險方面的制度優(yōu)勢。

5

吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)商會調(diào)解某科技公司與某材料公司買賣合同糾紛案——商會巧解質(zhì)量爭議，修復(fù)信任保合作

基本案情

2021年8月起，蘇州某材料公司陸續(xù)向東莞某科技公司采購離型膜。蘇州某材料公司在收到貨物后進行了后續(xù)覆膠加工，并出賣給終端客戶。后，終端客戶反饋離型膜存在起泡、拉力不足等問題，并對蘇州某材料公司進行了罰款。蘇州某材料公司與東莞某科技公司就起泡、拉力不足的原因進行了多輪溝通，但溝通未果。此后，東莞某科技公司起訴要求蘇州某材料公司返還未用產(chǎn)品并支付貨款134858.43元及利息。蘇州某材料公司以離型膜存在質(zhì)量問題提出拒付貨款的抗辯。

調(diào)解過程和結(jié)果

本案在吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)商會調(diào)解期間，由開發(fā)區(qū)商會黨支部書記暨特邀調(diào)解員曹耀志親自辦理。曹書記在調(diào)解中發(fā)現(xiàn)雙方具有三年穩(wěn)定合作關(guān)系，合作基礎(chǔ)良好。經(jīng)多輪磋商，雙方仍存在2萬元分歧。曹耀志啟動專業(yè)調(diào)解：一是引入司法鑒定成本核算，指出3萬元鑒定費遠(yuǎn)超爭議金額，引導(dǎo)企業(yè)權(quán)衡訴訟成本；二是立足供應(yīng)鏈視角，強調(diào)東莞企業(yè)區(qū)域價格優(yōu)勢對蘇州企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的價值；三是運用行業(yè)經(jīng)驗，指導(dǎo)蘇州公司通過控制變量法分析質(zhì)量問題成因。最終促成雙方達成折中調(diào)解方案，雙方握手言和。同時兩家公司表示愿意繼續(xù)合作，實現(xiàn)糾紛化解與商譽維護雙贏。

典型意義

本案凸顯商會調(diào)解在涉企糾紛中的專業(yè)價值。吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)商會黨支部書記暨特邀調(diào)解員曹耀志充分發(fā)揮“行業(yè)專家+黨建帶頭人”雙重優(yōu)勢：通過精準(zhǔn)核算訴訟成本，打破“以鑒代調(diào)”思維定式；運用供應(yīng)鏈管理思維，引導(dǎo)企業(yè)著眼長遠(yuǎn)利益；借助生產(chǎn)工藝知識，構(gòu)建技術(shù)事實查明捷徑。本案商會調(diào)解組織及調(diào)解員依托“法院+商會”機制，既能通過行業(yè)性解紛方案彌合法律判斷與商業(yè)邏輯的鴻溝，又能以黨組織負(fù)責(zé)人身份增強調(diào)解公信力，實現(xiàn)“降成本、保合作、促發(fā)展”三重效應(yīng)，為民營企業(yè)防范化解交易風(fēng)險提供了可復(fù)制的實踐樣本。

6

吳中區(qū)青年企業(yè)家商會調(diào)解某電氣公司訴某重工公司買賣合同糾紛案——依托三方聯(lián)動高效化解企業(yè)貨款糾紛

基本案情

某重工公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向某電氣公司采購軸銷式傳感器、變頻一體化專輯、電阻箱等產(chǎn)品，雙方先后簽訂多份銷售合同。某電氣公司依約履行全部交貨義務(wù)。2025年1月，雙方進行對賬，確認(rèn)截至2025年1月31日某重工公司尚欠某電氣公司貨款848546.24元。對賬結(jié)束后，雙方又發(fā)生一筆金額為480元的補充交易，貨款總額相應(yīng)調(diào)整。后續(xù)扣除已付款項后，某重工公司仍欠付784460.14元。因款項遲遲未結(jié)清，某電氣公司遂向法院提起訴訟，請求判令被告重工公司支付上述剩余貨款，并支付以欠款本金為基數(shù)按1.5倍LPR自2025年7月29日計算至實際清償之日止的逾期違約金。某重工公司辯稱公司經(jīng)營面臨壓力，無力清償。

調(diào)解過程和結(jié)果

調(diào)解初期，雙方就分期付款的總期限、期數(shù)等存在分歧。鑒于原告系轄區(qū)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，法院主動引導(dǎo)并委托熟悉企業(yè)情況的當(dāng)?shù)厣虝槿胝{(diào)解。商會調(diào)解員利用其對本地區(qū)企業(yè)經(jīng)營狀況的深入了解，向原告方客觀分析了被告當(dāng)前面臨的市場困境，同時向被告方闡明了誠信履約對其維持供應(yīng)鏈穩(wěn)定、修復(fù)商業(yè)信譽的重要性?；谏虝木又形有娣艞売馄诟犊钸`約金，雙方最終達成分期付款協(xié)議，即從2026年1月起至2027年3月止，分八期清償全部欠款。同時增加了制約條款，既滿足了債權(quán)人快速回收資金、降低風(fēng)險的需求，又給予了債務(wù)人喘息空間。法院則全程給予專業(yè)指導(dǎo)，對分期方案及制約條款的合法性、可行性進行審查，確保調(diào)解協(xié)議內(nèi)容明確、可執(zhí)行，并能夠通過司法確認(rèn)賦予強制執(zhí)行力。

典型意義

本案系運用多元解紛機制高效化解商事合同糾紛、優(yōu)化營商環(huán)境的典型范例，凸顯了“商會調(diào)解+法院指導(dǎo)”的疊加優(yōu)勢。該模式整合商會行業(yè)洞察、專業(yè)調(diào)解方案設(shè)計、法院法律保障三大優(yōu)勢，突破單一調(diào)解主體的能力局限，提升調(diào)解效率與協(xié)議公信力。不僅快速定分止?fàn)?，降低了?dāng)事人的訴訟成本和時間成本，更重要的是，為企業(yè)爭取合理付款期限，減輕經(jīng)營負(fù)擔(dān)，避免企業(yè)因訴訟陷入更大困境，體現(xiàn)了司法對暫時困難市場主體的包容與挽救。同時，賦予強制力的違約制約條款，強化了商事主體的誠信履約意識，促進了法治化營商環(huán)境建設(shè)，取得了良好的法律效果與社會效果。

7

吳中區(qū)汽車行業(yè)商會調(diào)解某智車科技公司與某汽車公司買賣合同糾紛案——整合程序破壁壘 多元聯(lián)動力促“一攬子化解”

基本案情

某智車科技公司深耕新能源汽車零部件研發(fā)與人工智能硬件領(lǐng)域，某汽車公司為資深車企，業(yè)務(wù)涵蓋電車制造、零部件研發(fā)及新能源整車銷售，雙方于2022年啟動7E車型項目?；诋a(chǎn)業(yè)協(xié)同的需求，雙方圍繞7E車型的系統(tǒng)開發(fā)與零部件供應(yīng)達成深度合作，先后簽訂三份合同，總價款達1300萬元。合作過程中，某汽車公司以產(chǎn)品質(zhì)量存疑、軟件效果未達預(yù)期為由，未按合同支付部分款項430萬元。因三份合同約定的爭議解決方式存在差異，某智車科技公司分別向仲裁委提起仲裁、向法院提起訴訟，形成“一糾紛三案件、仲裁與訴訟并行”的局面。

調(diào)解過程和結(jié)果

為實質(zhì)化解矛盾，針對雙方圍繞產(chǎn)品質(zhì)量、軟件效果的技術(shù)爭議，法院依托轄區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚優(yōu)勢，聯(lián)動區(qū)工商聯(lián)推薦吳中區(qū)汽車行業(yè)商會專家介入調(diào)解。商會專家通過梳理軟件開發(fā)技術(shù)要點及質(zhì)量評判標(biāo)準(zhǔn)，對“產(chǎn)品質(zhì)量達標(biāo)性”“軟件功能合規(guī)性”等核心爭議出具中立技術(shù)意見，消解了當(dāng)事人因?qū)I(yè)壁壘引發(fā)的認(rèn)知分歧；法官同步開展法律釋明與責(zé)任界定，形成“技術(shù)認(rèn)定+法律評判”的雙軌解紛模式。調(diào)解員繼而提出“合并調(diào)解、一攬子解決”的思路，向雙方闡明分案處理的訴訟成本與執(zhí)行風(fēng)險，推動將仲裁與訴訟三案合并處理。同時，調(diào)解員運用“背對背”溝通機制分頭疏導(dǎo)對立情緒，引導(dǎo)雙方就某汽車公司分期支付貨款及服務(wù)費350萬元的調(diào)解方案達成共識。為確保協(xié)議效力，法院協(xié)助當(dāng)事人撤回仲裁申請，將三起糾紛合并納入法院司法確認(rèn)程序，實現(xiàn)程序無縫銜接。

典型意義

本案基于服務(wù)民營企業(yè)發(fā)展、實質(zhì)性化解糾紛考量，將雙方當(dāng)事人的矛盾糾紛從仲裁與訴訟程序“多頭處理”導(dǎo)向“集成化解”，充分發(fā)揮商會的專業(yè)優(yōu)勢，實現(xiàn)“1+1>2”的效果。針對案件核心的軟件質(zhì)量專業(yè)爭議，法院聯(lián)合區(qū)工商聯(lián)引入汽車行業(yè)商會專家，以中立、專業(yè)的非約束性技術(shù)評估意見厘清技術(shù)事實，為法律定性和調(diào)解方案制定提供堅實依據(jù)，有效破解了“技術(shù)爭議難界定”的涉企糾紛痛點，提升了調(diào)解的專業(yè)性與公信力。這種“技術(shù)賦能+司法保障+多元調(diào)解”的協(xié)同模式，不僅高效化解了企業(yè)間的貨款與質(zhì)量爭議，助力企業(yè)集中精力投入生產(chǎn)經(jīng)營，更彰顯了司法服務(wù)實體經(jīng)濟的溫度與力度，為同類涉技術(shù)、跨程序涉企糾紛的化解提供了可借鑒的解決路徑。

8

蘇州銀行業(yè)協(xié)會調(diào)解某銀行蘇州分行與陳某、黃某金融借款合同糾紛案——行業(yè)協(xié)會兼顧債權(quán)安全與民生保障柔性化解房貸糾紛

基本案情

2025年，陳某、黃某夫婦因家中突發(fā)變故導(dǎo)致短期資金周轉(zhuǎn)困難，未能按時償還某銀行蘇州分行的貸款。該筆貸款為住房貸款，系二人支付首付款后通過房產(chǎn)抵押取得。原貸款期限為30年360期，當(dāng)前僅履行兩年25期。銀行起初以“連續(xù)逾期3期”為由，依據(jù)合同約定主張貸款提前到期，要求解除借款合同并一次性清償全部欠款。但陳某、黃某僅能承擔(dān)每月固定月供，無力一次性還款，若合同解除，其唯一住房將面臨拍賣風(fēng)險，家庭可能陷入困境。鑒于此，雙方向蘇州銀行業(yè)協(xié)會申請調(diào)解。

調(diào)解過程和結(jié)果

調(diào)解初期，銀行堅持借款人陳某、黃某逾期即觸發(fā)貸款提前到期條款要求全額清償，而陳某夫婦雖表達履約意愿但受困短期資金壓力請求恢復(fù)原合同月供還款模式，雙方訴求陷入僵局。蘇州銀行業(yè)協(xié)會隨即與法院對接，在法院的全程指導(dǎo)下推進調(diào)解工作。法院明確住房貸款涉及民生且還款周期較長，應(yīng)充分考量借款人履約意愿與實際償債能力，避免機械適用合同條款。在調(diào)解的過程中，調(diào)解員充分發(fā)揮溝通技巧，借助共情雙方處境減少對立情緒，通過利弊分析與規(guī)則釋明，讓雙方從矛盾對立走向理性共識，最終達成調(diào)解協(xié)議：銀行給予陳某夫婦寬限期補足逾期款項，自2026年1月起恢復(fù)執(zhí)行原合同約定的還款方式、還款金額、還款日期直至本息清償完畢。

典型意義

本案系銀行業(yè)協(xié)會調(diào)解機構(gòu)發(fā)揮行業(yè)自治優(yōu)勢、平衡金融債權(quán)安全與民生保障的示范性案例。蘇州銀行業(yè)協(xié)會依托“行業(yè)調(diào)解+司法協(xié)同”機制，充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解的專業(yè)適配性，通過構(gòu)建“寬限期補款+恢復(fù)原合同履行”的彈性方案，既保障銀行債權(quán)安全邊際，又為借款人保留基本住房權(quán)益，實現(xiàn)金融秩序穩(wěn)定與民生利益保障的雙向平衡。同時，行業(yè)協(xié)會聯(lián)動法院建立“專業(yè)指導(dǎo)+效力銜接”解紛閉環(huán)，確保調(diào)解協(xié)議公平合法，引導(dǎo)金融機構(gòu)主動承擔(dān)社會責(zé)任，推動糾紛解決從“零和博弈”轉(zhuǎn)向“共生共贏”。本案為金融機構(gòu)處理涉民生信貸糾紛提供了可復(fù)制經(jīng)驗，展現(xiàn)行業(yè)調(diào)解在優(yōu)化營商環(huán)境、促進社會和諧中的重要價值。

9

蘇州工業(yè)園區(qū)高貿(mào)區(qū)商會調(diào)解蘇州某國有控股汽車公司與四川省某汽車運輸公司合同糾紛案——高效化解千萬元合同糾紛 助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境

基本案情

2020年至2021年期間，蘇州某國有控股汽車公司與四川省某汽車運輸公司共簽訂6份車輛買賣協(xié)議，蘇州某國有控股汽車公司向四川省某汽車運輸公司銷售18臺客車，合同總金額超過一千萬元。蘇州某國有控股汽車公司依約交付車輛后，四川省某汽車運輸公司未按約定履行付款義務(wù)，長期拖欠貨款直至2024年，并產(chǎn)生大額違約金。雖經(jīng)蘇州某國有控股汽車公司多次催討，四川省某汽車運輸公司仍未能結(jié)清大部分貨款，但表現(xiàn)出一定的還款意愿和能力。

調(diào)解過程和結(jié)果

案件受理后，蘇州工業(yè)園區(qū)高貿(mào)區(qū)商會在工業(yè)園區(qū)人民法院民二庭的專業(yè)指導(dǎo)下，通過“法院+商會”聯(lián)動機制，迅速搭建協(xié)商橋梁，隨即完成被告方聯(lián)系方式核實、委托手續(xù)完善及調(diào)解協(xié)議框架文本擬定。調(diào)解過程中，高貿(mào)區(qū)商會提前了解案情并審查調(diào)解方案合法性，確保雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡；在協(xié)議簽署現(xiàn)場同步開展法律釋明，針對履約風(fēng)險進行專業(yè)指導(dǎo)。為減輕異地企業(yè)負(fù)擔(dān)，避免跨省奔波，高貿(mào)區(qū)商會采用線上線下相結(jié)合的方式促成雙方簽署調(diào)解協(xié)議：蘇州某國有控股汽車公司代理人現(xiàn)場簽署，四川省某汽車運輸公司則通過“江蘇微解紛”小程序視頻參與。最終在進入訴前調(diào)解程序10日后，當(dāng)事人雙方簽署調(diào)解協(xié)議，隨后共同向法院申請司法確認(rèn)，使調(diào)解協(xié)議具備強制執(zhí)行力，實現(xiàn)了“高效率、低成本、可執(zhí)行”的一體化解紛效果。

典型意義

蘇州工業(yè)園區(qū)高貿(mào)區(qū)商會依托“法院+商會”聯(lián)動模式，充分發(fā)揮行業(yè)自治優(yōu)勢，高效化解一起跨區(qū)域大額商事糾紛。商會基于對汽車產(chǎn)業(yè)鏈交易規(guī)則、賬期管理及違約處置慣例的深度認(rèn)知，精準(zhǔn)識別糾紛癥結(jié)，通過“違約金減免+分期履行”的彈性方案實現(xiàn)利益平衡，避免剛性訴訟對企業(yè)經(jīng)營的雙重沖擊。商會發(fā)揮商事主體“中間人”優(yōu)勢，10日內(nèi)完成聯(lián)絡(luò)對接、文本擬定及磋商組織，法院同步嵌入“合法性審查+履約指導(dǎo)”形成程序閉環(huán)，確保程序合法、結(jié)果公平，有效保障當(dāng)事人權(quán)益。本案通過行業(yè)自治與司法賦能的深度融合，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了“低成本、高效率、可預(yù)期”的商事糾紛化解樣本，凸顯商會調(diào)解在促進跨區(qū)域經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展中的顯著優(yōu)勢。

10

蘇州高新區(qū)（虎丘區(qū)）太湖科學(xué)城商會調(diào)解某租賃站與某建設(shè)工程公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛案——商會調(diào)解巧破僵局 多元化調(diào)解巨額租賃糾紛

基本案情

2019年，某租賃站與某建設(shè)工程公司及擔(dān)保人黃某某簽訂《租賃合同》，約定由某租賃站為某建設(shè)工程公司提供鋼管、扣件等建筑物資，同時黃某某以個人財產(chǎn)為某建設(shè)工程公司在合同項下的全部債務(wù)提供擔(dān)保。合同簽訂后，某租賃站依約完成物資交付，但項目結(jié)束后，某建設(shè)工程公司僅返還部分租賃物，且拖欠租金累計達5,577,242.83元。經(jīng)多次催討未果，某租賃站于2025年6月6日訴至法院，要求某建設(shè)工程公司及法定代表人劉某某及擔(dān)保人黃某某連帶清償所欠租金及相應(yīng)損失。

調(diào)解過程和結(jié)果

針對涉建筑行業(yè)大額租賃合同糾紛，法院基于案件事實清晰但執(zhí)行風(fēng)險較高的特點，委托了與建筑行業(yè)聯(lián)系緊密的商會調(diào)解組織對該案進行訴中調(diào)解并由法官進行指導(dǎo)。調(diào)解員通過仔細(xì)查閱案卷材料，梳理了《租賃合同》、發(fā)貨單、結(jié)算單等關(guān)鍵證據(jù)，確認(rèn)了欠租金額和未返還租賃物的事實，認(rèn)為本案核心問題在于建設(shè)工程公司因項目回款困難，短期內(nèi)無力一次性支付巨額租金，而租賃站作為個體工商戶，資金流緊張，亟需回款維持運營。調(diào)解員依托行業(yè)經(jīng)驗精準(zhǔn)核算成本，引導(dǎo)雙方兼顧經(jīng)營實際達成利益平衡，最終雙方于2025年8月22日達成調(diào)解方案：某租賃站申請撤銷對黃某某的起訴，某建設(shè)工程公司分期向某租賃站支付全部欠款。同時劉某某作為某建設(shè)工程公司的法定代表人承諾對公司的付款義務(wù)承擔(dān)個人連帶清償責(zé)任，雙方就未歸還的租賃物另行協(xié)商折價或返還事宜。

典型意義

本案通過創(chuàng)新“法院指導(dǎo)+商會調(diào)解”商事糾紛聯(lián)動聯(lián)調(diào)機制，成功將一樁標(biāo)的額巨大的商事糾紛從訴訟程序分流至調(diào)解渠道，顯著降低了當(dāng)事人的訴訟成本和時間成本，是健全多元化糾紛解決機制、助力法治化營商環(huán)境建設(shè)的生動實踐。商會調(diào)解組織憑借對建筑行業(yè)交易模式、資金周期的深刻認(rèn)知，精準(zhǔn)定位矛盾根源，提出符合行業(yè)規(guī)律的解決方案，易于被雙方當(dāng)事人接受，從而實現(xiàn)快速、高效、專業(yè)化解矛盾。本案也警示市場主體，締約時應(yīng)完善擔(dān)保條款、審慎評估項目風(fēng)險；糾紛發(fā)生后可優(yōu)先選擇行業(yè)調(diào)解等途徑，依托專業(yè)力量實現(xiàn)利益共贏。

11

太倉市汽車消費糾紛協(xié)會調(diào)解某汽車服務(wù)商行與施某某買賣合同糾紛案——商會促推二手車買賣糾紛源頭化解

基本案情

2025年10月，施某某在某汽車服務(wù)商行處以96000元的價格購買了一輛二手領(lǐng)克牌新能源車，購買時車輛里程表顯示為5.7萬公里。雙方簽訂買賣合同并完成交付。施某某在使用車輛時，通過領(lǐng)克官方APP查詢保養(yǎng)記錄時發(fā)現(xiàn)，該車實際行駛里程為9.6萬公里，比表顯里程多出近4萬公里，存在明顯調(diào)表現(xiàn)象。施某某認(rèn)為某汽車服務(wù)商行隱瞞車輛真實情況，構(gòu)成欺詐，遂向消費者權(quán)益保護委員會投訴，要求“退一賠三”。某汽車服務(wù)商行辯稱其收購車輛時未主動調(diào)表，對里程差異不知情。

調(diào)解過程和結(jié)果

調(diào)解員接收案件后當(dāng)即固定二手車交易合同、APP查詢記錄等證據(jù)鏈，并向法院說明車輛銷售前經(jīng)多手流轉(zhuǎn)導(dǎo)致調(diào)表行為人難以追溯。法院指導(dǎo)過程中指出，經(jīng)營者雖無法認(rèn)定欺詐行為，但某汽車服務(wù)商行作為專業(yè)二手車商未盡里程數(shù)審慎核查義務(wù)，依法需承擔(dān)賠償責(zé)任。為量化新能源汽車?yán)锍滩町悓噧r的影響，調(diào)解委員會引入二手車行業(yè)專家開展價值評估，確認(rèn)里程差異導(dǎo)致車輛貶值約10000元。調(diào)解員以評估價差為基準(zhǔn)，結(jié)合法院關(guān)于“經(jīng)營者審查義務(wù)”的責(zé)任定性，組織雙方展開協(xié)商，并最終達成調(diào)解協(xié)議：由某汽車服務(wù)商行向施某某一次性賠償車輛差價損失10000元，以微信方式當(dāng)場一次性付清。

典型意義

本案系買賣合同糾紛，依托“一站式”汽車消費糾紛調(diào)解中心，積極引導(dǎo)消費者通過行業(yè)協(xié)會調(diào)解的方式解決糾紛，并將該案委托至行業(yè)協(xié)會進行專業(yè)調(diào)處。行業(yè)協(xié)會選派專業(yè)能力強、調(diào)解經(jīng)驗豐富的調(diào)解員開展調(diào)解工作，固定涉案證據(jù)，明確糾紛重點，并積極尋求法院的專業(yè)指導(dǎo)，并引入二手車行業(yè)專家評估車輛差價，在評估差價的基礎(chǔ)上促成雙方調(diào)解?！耙徽臼健闭{(diào)解中心集合多方力量，快速、專業(yè)處理汽車消費方面的糾紛，既保護了汽車消費者的權(quán)益，又為二手車商樹立了誠信經(jīng)營的價值導(dǎo)向，促成汽車消費糾紛盡早、盡小、實質(zhì)性化解，推動行業(yè)摒棄信息不對稱帶來的不當(dāng)利益，助力構(gòu)建誠信透明的交易環(huán)境。

12

蘇州市天臺商會調(diào)解某浴場人員意外傷亡糾紛案——商會法理情融合 多元化調(diào)解人身賠償糾紛

基本案情

原告俞某（男，61歲，浙江省天臺人）系蘇州市相城區(qū)某家具廠員工。2025年1月8日20時，俞某前往某浴場洗澡，于21時30分左右突然發(fā)病。浴場工作人員發(fā)現(xiàn)后及時聯(lián)系120并報警，俞某經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。公安機關(guān)調(diào)查排除他殺，雙方無異議。因俞某家屬與浴場、用人單位就賠償金額存在爭議，家屬向蘇州市天臺商會申請調(diào)處。調(diào)解員迅速對接相關(guān)方，掌握事實材料，主動開展調(diào)解工作。

調(diào)解過程和結(jié)果

蘇州市天臺商會接手調(diào)解后發(fā)現(xiàn)，本案雙方當(dāng)事人主要爭議在于浴場和用人單位是否需對俞某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，針對浴場糾紛：浴場規(guī)模較小，僅約200平方米，但提醒標(biāo)志齊全，事發(fā)后及時采取救護措施，經(jīng)派出所認(rèn)定無過錯行為。俞某死亡系自身發(fā)病導(dǎo)致，與浴場設(shè)施、管理及應(yīng)急處置無法律因果關(guān)系，因此浴場無法定賠償義務(wù)。家屬主張“在浴室死亡即需賠償”缺乏法律依據(jù)。調(diào)解員通過向家屬說明過錯責(zé)任原則的“背靠背”釋法和“面對面”協(xié)商，結(jié)合派出所介入，于2025年1月15日達成協(xié)議，浴場以人道主義名義支付補償款。其次，針對用人單位糾紛：俞某超退休年齡，與家具廠僅構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，死亡地點非工作場所，原因與工作無直接關(guān)聯(lián)，家具廠無直接賠償責(zé)任。但家屬核心訴求源于家具廠未為俞某繳納社保，導(dǎo)致無法享受喪葬待遇。調(diào)解員聯(lián)合房東勸解，向家具廠說明家屬實際困難，引導(dǎo)家屬理性主張。最終于2025年1月20日達成協(xié)議，家具廠同意承擔(dān)部分費用。整個調(diào)解過程抓住“臨近春節(jié)”時間節(jié)點，快速響應(yīng)，10天內(nèi)完成糾紛化解，程序合法合理。

典型意義

本案凸顯商會調(diào)解在基層社會治理中“定分止?fàn)帯⑿迯?fù)關(guān)系、維護穩(wěn)定”的復(fù)合功能。蘇州市天臺商會立足鄉(xiāng)情紐帶與商事調(diào)解專業(yè)能力，破除“場所無過錯即賠償”的認(rèn)知誤區(qū)，引導(dǎo)經(jīng)營者基于人道主義給予補償，平衡法理與情理。針對用人單位責(zé)任認(rèn)定難題，商會聚焦未繳社保導(dǎo)致的喪葬待遇缺失痛點，促成家具廠突破勞務(wù)關(guān)系法律框架承擔(dān)社會責(zé)任，實質(zhì)化解矛盾根源。同時，商會調(diào)解員緊扣春節(jié)前維穩(wěn)關(guān)鍵期，10日內(nèi)完成“雙線調(diào)解”：通過“背靠背”釋法消除家屬非理性訴求，運用“面對面”協(xié)商明確補償方案，同步銜接派出所介入強化調(diào)解權(quán)威性，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。