最近大家都在聊洗稿的事，特別是基本常識的項棟梁老師，對洗稿是大張撻伐，感動了無數(shù)人，他儼然就是反對洗稿的旗幟。

而且他還自我標(biāo)榜了一篇文章，說自己在抄襲洗稿方面沒有罪，他有資格扔石頭砸他。

圖片

粉絲看到他這么有正義感，紛紛打賞轉(zhuǎn)發(fā)，還去踩幾腳西塞羅。

他的核心觀點(diǎn)就是，切入角度，論證邏輯，論據(jù)等幾乎重合，就是洗稿。

我之前就用他的這套邏輯分析過他批判西塞羅的文章貌似也有點(diǎn)像洗稿碼頭青年的質(zhì)疑文章。

當(dāng)然，評論區(qū)很多人說，他是站在碼頭青年的角度批評，這么寫不算洗稿。而且標(biāo)注了來源。

好吧，那篇文章的質(zhì)疑就暫時放下。

因為今天我又發(fā)現(xiàn)了他疑似洗稿的比較重磅的證據(jù)。

這是熊太行老師三天前寫的《這么久，那么冷，河北農(nóng)村供暖到底怎么了》，請記住這個名字。

這么近，那么冷，河北農(nóng)村供暖到底怎么了

圖片

而剛才我又看到項棟梁老師，在他的小號建設(shè)性意見上發(fā)表的文章《這么近，那么藍(lán)，河北人周末到北京取暖》

這么近，那么藍(lán)，河北人周末到北京取暖

這兩篇文章的題目，怎么看著這么像啊？

因為熊老師的文章已經(jīng)發(fā)布有三天了，我剛看到項老師的文章時就覺得似曾相識。

他的文章很短，估計就三四百字。

圖片

圖片

圖片

圖片

我看了項老師的文章，又去翻了翻熊老師的文章，發(fā)現(xiàn)問題了，項老師的文章不僅題目像，切入角度，行文邏輯，論據(jù)等等都很像。

都從北京的藍(lán)天作為切口開始論證。

不同的是熊老師的文章，長一點(diǎn)，項老師的文章短一點(diǎn)。這種洗的方式更簡單，把別人的核心觀點(diǎn)提出來，再加上一點(diǎn)其他數(shù)據(jù)，閑扯兩句。就能收獲流量打賞和贊美。

我有點(diǎn)不敢相信自己的眼睛，畢竟項老師才標(biāo)榜了自己不會洗稿，怎么這兩篇文章的核心觀點(diǎn)、行文邏輯，甚至題目都如此相似？

于是我把這兩篇文章投給豆包，讓人工智能幫我分析一下，項老師的觀點(diǎn)，有沒有可能是洗稿第一個鏈接的文章。

我把豆包的結(jié)果貼出來大家看一看，結(jié)論是“核心信息+邏輯框架”均來自熊老師的文章，符合洗稿“保留核心、包裝形式”的典型特征。

圖片

圖片

豆包甚至進(jìn)行了逐句分析。

圖片

圖片

圖片

熊老師說河北取暖費(fèi)要三四千，項老師說河北取暖費(fèi)要五千到一萬。

熊老師說北京供暖不低于18度，有的在20度以上，項老師說北京供暖能達(dá)到24度，都是一些數(shù)據(jù)微調(diào)。

還有幾點(diǎn)證據(jù)，大家自己看看吧。

更關(guān)鍵的是，為什么題目都那么像？

而且這篇文章閱讀量還挺高，還有一些人打賞。

沒想到啊沒想到，沒想到濃眉大眼的項老師也高度疑似洗稿了。

回旋鏢來的這么快，真是歷史總在押韻啊。

前兩天義正言辭地批評西塞羅，如今看來那時的大義凜然就有點(diǎn)虛偽了。

作為批判西塞羅疑似洗稿的旗幟性人物，項老師你可不能塌房啊。

如果西塞羅的原因是使用AI做提綱，那還可以原諒。

而項老師這篇文章是越洗越少，完全沒法甩鍋給AI。

而且熊老師這個號好像剛被封了三個月，他也不能像碼頭青年那樣發(fā)文質(zhì)疑了。

不知道他是不是得知熊老師的號被關(guān)小黑屋了，沒法像碼頭青年那樣提出質(zhì)疑了，就去打熊老師文章的主意。

那就由我來提出質(zhì)疑吧，大家?guī)兔纯错棗澚豪蠋熯@篇文章，有沒有洗稿熊太行老師的文章呢？

歡迎留言評論。

——全文完——

如果你認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，請點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，讓更多人看到。