【核心提示】

2023年9月8日深夜,湖北省漢川市某建筑工地看護員黃某平(時年56歲)發(fā)現(xiàn)盜竊者曾某新翻墻入內(nèi)竊取鋼管。曾某新持鋼管擊打黃某平,黃某平隨手拿起帶釘木板反擊,曾某新丟掉鋼管欲逃跑,黃某平繼續(xù)追攆抓捕,雙方再次發(fā)生打斗。黃某平制服曾某新后立即報警。經(jīng)鑒定,曾某新?lián)p傷程度為輕傷一級,黃某平為輕微傷。

檢察機關(guān)以故意傷害罪對黃某平提起公訴,但黃某平及辯護人主張其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)負刑事責(zé)任。本案核心爭議在于:盜竊者放棄盜竊欲逃跑時,看護員追抓過程中致其輕傷,應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害?

湖北省漢川市人民法院一審判決黃某平無罪,認定其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。檢察機關(guān)提出抗訴,但二審期間申請撤回抗訴,湖北省孝感市中級人民法院裁定準許。該判決對正當(dāng)防衛(wèi)時間要件、防衛(wèi)限度、扭送權(quán)的認定具有重要指導(dǎo)意義。

01 建材頻失:工地的安全隱患

漢川市某小區(qū)建設(shè)工地位于城郊接合部,周邊環(huán)境相對復(fù)雜。2023年以來,這個工地多次發(fā)生建材被盜事件——鋼管、扣件等材料不翼而飛,給施工方造成不小的經(jīng)濟損失。

工地負責(zé)人多次向公安機關(guān)報案,但由于案發(fā)時間多在深夜,現(xiàn)場沒有監(jiān)控設(shè)備,盜竊者作案后迅速逃離,偵破難度很大。幾次報案都石沉大海,建材失竊的情況卻愈演愈烈。

施工方不得不采取措施。他們在工地周圍設(shè)置了圍欄,加固了大門,并且雇請了專人看護建材。黃某平就是在這種背景下被雇傭的。

黃某平,男,1967年出生,時年56歲,是附近村民。他為人踏實,做事認真,施工方覺得他可以勝任這份工作。黃某平的職責(zé)很明確:負責(zé)夜間看護工地建材,防止盜竊。

工作不輕松,需要整夜守在工地,隨時警惕。但黃某平需要這份收入,他盡職盡責(zé)地履行著看護職責(zé)。然而,他萬萬沒想到,這份看似簡單的工作,會讓他卷入一場刑事案件。

02 深夜竊賊:盜竊行為的開始

2023年9月8日,對黃某平來說是一個不平凡的夜晚。23時30分許,夜已深,四周一片寂靜。黃某平在工地簡易房內(nèi)休息,突然聽到外面有異響。

他警覺地走出房間,借著微弱的燈光,看到一個身影翻越圍欄進入工地。黃某平立即意識到:盜竊者又來了!

這個盜竊者就是曾某新。他顯然對工地的情況比較熟悉,翻墻進來后直奔建材堆放區(qū),竊取了一根長約2.7米的鋼管。他扛起鋼管準備離開,卻被黃某平當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。

黃某平大喝一聲:"干什么的!放下鋼管!"他快步上前,要阻攔曾某新的盜竊行為。

曾某新見事情敗露,沒有放下鋼管逃跑,反而持鋼管對黃某平左側(cè)身體進行擊打。鋼管長約2.7米,材質(zhì)堅硬,這樣的"武器"擊打人體,足以造成嚴重傷害。

黃某平猝不及防,被鋼管擊中,左側(cè)身體劇痛。但他沒有退縮,而是立即反擊。他隨手從工地上撿起一塊長約1米的帶釘木板,朝曾某新頭部、腰部等多個部位進行擊打。

這塊帶釘木板本是工地的廢料,黃某平來不及選擇,就地取材作為防衛(wèi)工具。木板上的釘子增加了擊打的傷害性,但在當(dāng)時的情境下,黃某平已經(jīng)顧不上這么多——他面對的是一個持械攻擊的盜竊者,自己的人身安全受到嚴重威脅。

03 搏斗升級:追攆與再次打斗

在黃某平的猛烈反擊下,曾某新感到不敵,丟掉鋼管欲逃離現(xiàn)場。按照一般人的理解,盜竊者丟掉工具準備逃跑,危險似乎已經(jīng)解除,防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)結(jié)束。

但黃某平?jīng)]有停手。他認為,曾某新是盜竊者,必須將其抓住,否則縱虎歸山,盜竊行為還會再次發(fā)生。于是,黃某平欲抓捕曾某新,繼續(xù)追攆。

在工地內(nèi),雙方又發(fā)生打斗。這次打斗的性質(zhì)有所不同:曾某新已經(jīng)丟掉鋼管,不再持械攻擊,而是想要逃離;黃某平則要抓住他,不讓他逃走。雙方扭打在一起,拳打腳踢,都受了傷。

經(jīng)過激烈搏斗,黃某平最終制服了曾某新。他將曾某新控制住后,當(dāng)即撥打110報警電話。很快,公安機關(guān)趕到現(xiàn)場,將曾某新帶走調(diào)查,并將受傷的雙方送往醫(yī)院救治。

經(jīng)傷情鑒定,曾某新的損傷程度為輕傷一級。他全身多處受傷,包括:頭面部裂傷(頭部創(chuàng)口累計達9.6厘米,屬輕傷二級)、雙側(cè)七處肋骨骨折(屬輕傷一級)、腰椎橫突骨折(腰椎1節(jié)、2節(jié)、3節(jié)左側(cè)橫突骨折,屬輕傷一級)、多處軟組織損傷等。

黃某平的損傷程度為輕微傷,主要是多處軟組織挫傷。

04 公訴與辯護:罪與非罪的較量

案件移送湖北省漢川市人民檢察院審查起訴。檢察機關(guān)經(jīng)審查認為,黃某平的行為構(gòu)成故意傷害罪,向漢川市人民法院提起公訴。

檢察機關(guān)的邏輯是:盜竊者曾某新已經(jīng)丟掉鋼管意欲逃跑,黃某平人身及其所看護的財產(chǎn)面臨的現(xiàn)實危險已經(jīng)解除,應(yīng)當(dāng)認定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。黃某平此時將曾某新打傷,不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)認定為故意傷害罪。

這一觀點代表了傳統(tǒng)的、較為嚴格的正當(dāng)防衛(wèi)認定標準:以不法侵害是否客觀上終止作為判斷依據(jù)。一旦不法侵害人停止侵害行為,不管防衛(wèi)人主觀上如何認識,都應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi),否則構(gòu)成防衛(wèi)不適時,要承擔(dān)刑事責(zé)任。

但黃某平及其辯護人提出了完全不同的觀點:黃某平的行為系針對正在實施不法侵害的盜竊者而作出的防衛(wèi)行為,未超過必要限度,應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)負刑事責(zé)任。

辯護人強調(diào),黃某平是工地看護者,有職責(zé)保護建材安全。他在制止盜竊者欲逃離過程中對盜竊者實施傷害行為時,不法侵害尚未結(jié)束,且未超過必要限度,應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi),不構(gòu)成犯罪。

雙方的爭議焦點非常明確:盜竊者丟掉鋼管準備逃跑時,不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束?黃某平繼續(xù)追攆抓捕的行為,是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害?

05 防衛(wèi)時間:不法侵害是否結(jié)束

要回答上述問題,首先要搞清楚:不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束?

《刑法》第二十條規(guī)定:"為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負刑事責(zé)任。"

正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件是:不法侵害正在進行。如果不法侵害尚未開始或已經(jīng)結(jié)束,實施所謂的"防衛(wèi)行為",就是防衛(wèi)不適時,不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

那么,不法侵害何時結(jié)束?傳統(tǒng)觀點認為,不法侵害結(jié)束,是指不法侵害者已完成或放棄侵害行為,行為人所面臨的現(xiàn)實危險性顯著降低或消除的狀態(tài)。

按照這一標準,曾某新丟掉鋼管意欲逃跑,似乎意味著他放棄了侵害行為,黃某平面臨的現(xiàn)實危險已經(jīng)解除,不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

但這種判斷存在一個問題:過于僵化,缺乏對具體情境的考量。它采取的是事后理性人視角,站在事后全知全能的立場,對防衛(wèi)人進行苛刻評價。這種做法在司法實踐中曾經(jīng)普遍存在,導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度難以準確適用,很多本應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被認定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意傷害。

06 指導(dǎo)意見:情境化判斷標準

2020年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》),對正當(dāng)防衛(wèi)的認定標準進行了重要調(diào)整。

《指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定:"對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束,應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境,按照社會公眾的一般認知,依法作出合乎情理的判斷,不能苛求防衛(wèi)人。"

這一規(guī)定具有劃時代的意義。它明確了正當(dāng)防衛(wèi)時間要件的判斷標準,從事后理性人視角轉(zhuǎn)向防衛(wèi)人視角的情境化判斷,確立了以防衛(wèi)人主觀認知與客觀情境互動為核心的綜合判斷標準。

該規(guī)定的關(guān)鍵在于:只要防衛(wèi)人基于當(dāng)時情境合理認知危險狀態(tài)仍在持續(xù),即使侵害行為在客觀上存在短暫停頓或緩和,防衛(wèi)時間亦未終結(jié)。

這要求裁判者以防衛(wèi)人當(dāng)時所處具體環(huán)境為基礎(chǔ),審視其"感知—決策—行動"的全過程,綜合判斷其在個體認知能力和應(yīng)激心理狀態(tài)下實施的行為是否合乎社會公眾的一般預(yù)期,進而認定其行為是否屬于在不法侵害尚未結(jié)束的狀況下實施的。

07 本案分析:危險尚未終局性解除

將《指導(dǎo)意見》的標準運用到本案,我們來分析:黃某平是否有合理理由認為危險尚未終局性解除?

第一,案發(fā)時間是深夜23時30分許,四周漆黑,能見度低。

第二,黃某平孤身一人在封閉的工地看護建材,沒有其他人協(xié)助,也沒有監(jiān)控等安防設(shè)備,完全依靠自己的力量對抗盜竊者。

第三,盜竊者曾某新手持長約2.7米的鋼管,對黃某平已構(gòu)成高度危險。盡管曾某新在搏斗中鋼管暫時脫手,但其仍可能重新拾械進行攻擊。

第四,工地內(nèi)堆放著大量建材,包括鋼管、木板等,曾某新隨時可能撿起其他"武器"繼續(xù)攻擊。

第五,曾某新的身體狀況良好,雖然被擊打受傷,但仍然有能力逃跑和反抗,對黃某平仍然構(gòu)成威脅。

第六,如果讓曾某新逃走,不僅本次盜竊行為無法得到追究,而且將來還可能再次盜竊,給工地安全帶來持續(xù)威脅。

在上述情境下,黃某平產(chǎn)生危險尚未終局性解除的認知具有高度合理性。他認為,必須將盜竊者控制住,才能徹底消除威脅,保護工地財產(chǎn)安全。這種認知符合社會公眾的一般預(yù)期,不應(yīng)苛求黃某平在那樣的緊急情況下,像法官一樣冷靜地計算不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束。

因此,法院認定:黃某平后續(xù)防衛(wèi)行為仍在正當(dāng)防衛(wèi)的時間范圍內(nèi),不法侵害尚未結(jié)束。

08 防衛(wèi)限度:未明顯超過必要限度

認定不法侵害尚未結(jié)束后,第二個問題是:黃某平的防衛(wèi)行為是否超過必要限度?

《刑法》第二十條第二款規(guī)定:"正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。"

《指導(dǎo)意見》第十一條至第十三條明確,認定防衛(wèi)過當(dāng)需同時滿足雙重要件:

行為限度要件:明顯超過必要限度。

結(jié)果要件:造成重大損害(通常指造成不法侵害人重傷、死亡)。

前者是對防衛(wèi)手段的顯性失衡評價,后者是對損害結(jié)果程度的確認。二者共同構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?雙閥"機制,避免對防衛(wèi)人的過度苛責(zé)。

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度原則上以制止不法侵害所必需為標準,同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害在手段、強度等方面不存在較大差異。

09 手段相當(dāng)性:以械對械的對抗

本案中,從手段相當(dāng)性看:

第一,不法侵害人持鋼管攻擊具有高度危險性。鋼管長約2.7米,材質(zhì)堅硬,揮舞起來力量很大,擊打人體可能造成重傷甚至死亡。

第二,黃某平從現(xiàn)場隨手拾取帶釘木板反擊,工具系隨機獲取、就地取材。這不是事先準備的武器,而是在緊急情況下的應(yīng)急之舉。

第三,帶釘木板與鋼管在攻擊力和危險性上基本對等,符合"以械對械"的對抗邏輯。雖然木板上有釘子,增加了殺傷力,但相比鋼管,并不存在明顯的過分性。

第四,后續(xù)追抓過程中,黃某平未使用工具,徒手與不法侵害人打斗。這說明黃某平并非無限制使用暴力,而是根據(jù)情況調(diào)整防衛(wèi)手段。

因此,法院認定:黃某平的防衛(wèi)手段與不法侵害在手段、強度上不存在明顯差異,不屬于明顯超過必要限度。

10 損害結(jié)果:未造成重大損害

從損害結(jié)果看:

第一,曾某新的傷情為輕傷一級。雖然傷情較重,但未達到刑法意義上的"重大損害"(通常指重傷以上)。

第二,曾某新全身多處受傷,包括頭面部裂傷、多發(fā)肋骨骨折、腰椎骨折、多處軟組織損傷等,但這些損傷系雙方在對抗打斗中形成,不是單方面毆打的結(jié)果。

第三,黃某平自己也多處軟組織挫傷,屬輕微傷,印證對抗的激烈程度與防衛(wèi)行為的對抗性。如果黃某平是單方面故意傷害,他自己不應(yīng)該受傷;他受傷的事實說明,這是一場真實的搏斗。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定,造成輕傷及以下?lián)p害的,不屬于重大損害。防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度,但沒有造成重大損害的,不應(yīng)認定為防衛(wèi)過當(dāng)。

因此,法院認定:黃某平的防衛(wèi)行為未造成重大損害。

綜上所述,黃某平的防衛(wèi)行為既未明顯超過必要限度,亦未造成重大損害,故不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

11 扭送權(quán):追抓盜竊者的正當(dāng)性

除了正當(dāng)防衛(wèi),本案還涉及另一個法律問題:黃某平追抓盜竊者的行為,是否具有獨立的正當(dāng)性?

《刑事訴訟法》第八十四條規(guī)定:"對于有下列情形之一的人,任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理:(一)正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的;(二)通緝在案的;(三)越獄逃跑的;(四)正在被追捕的。"

這就是扭送權(quán),是法律賦予普通公民的一項權(quán)利。對于正在實施犯罪或犯罪后即時被發(fā)現(xiàn)的人,任何公民都有權(quán)將其扭送司法機關(guān)。

在正當(dāng)防衛(wèi)制度中,只要不法侵害人放棄不法行為并明確、有效地逃離,危險狀態(tài)在規(guī)范意義上即告終局,防衛(wèi)權(quán)隨之"休眠"。但這并不意味著,在此之后普通公民就不能對不法侵害者實施追抓行為。扭送權(quán)作為公力救濟的緊急替代,對正在實施犯罪或犯罪后即時被發(fā)覺的人,公民有權(quán)將其扭送司法機關(guān)。

本案中,曾某新翻墻入內(nèi)盜竊鋼管,屬于"正在實行犯罪";被黃某平發(fā)現(xiàn)后,屬于"在犯罪后即時被發(fā)覺"。黃某平作為工地看護員,有權(quán)將其扭送公安機關(guān)。

即使認為不法侵害在某個時點已經(jīng)結(jié)束,黃某平繼續(xù)追抓曾某新的行為,也是在行使扭送權(quán),是法律明確賦予的正當(dāng)權(quán)利,不構(gòu)成犯罪。

12 看護職責(zé):更高的社會期待性

本案還有一個特殊性:黃某平的身份是工地看護員,有職責(zé)保護工地財產(chǎn)安全。

相較普通公民,因其職責(zé)屬性更可能預(yù)見并直面財產(chǎn)侵害,其防衛(wèi)反應(yīng)具有更高的社會期待性和不可避免性,其履職盡責(zé)行為理應(yīng)得到支持。

如果看護員在發(fā)現(xiàn)盜竊者后,不敢制止、不敢追攆,任由盜竊者逃離,那么雇請看護員還有什么意義?社會對看護員的期待就是:發(fā)現(xiàn)盜竊者要制止,盜竊者逃跑要追攆,有能力的話要將其抓獲并扭送司法機關(guān)。

黃某平的行為,符合其職責(zé)要求,符合社會期待,是與違法犯罪分子作斗爭的正義行為,符合維護社會公共利益和踐行善良風(fēng)俗的要求,理應(yīng)得到鼓勵。

如果因為造成盜竊者輕傷就追究黃某平的刑事責(zé)任,等于是在告訴所有看護員:你們不要太認真,發(fā)現(xiàn)盜竊者遠遠躲開就好,千萬不要追攆,否則出了事要坐牢。這種導(dǎo)向顯然是錯誤的,不利于維護社會治安,不利于保護財產(chǎn)安全。

13 法院判決:正當(dāng)防衛(wèi)成立

湖北省漢川市人民法院經(jīng)審理,于2024年7月26日作出判決:

被告人黃某平為使其人身及其管理的財產(chǎn)免受正在進行的不法侵害,實施制止不法侵害的行為,造成不法侵害人輕傷,屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

根據(jù)《刑法》第二十條第一款的規(guī)定:宣告被告人黃某平無罪。

判決理由歸納如下:

第一,本案發(fā)生于深夜,黃某平孤身一人看護工地,面對持械盜竊者,基于當(dāng)時情境合理認知危險狀態(tài)仍在持續(xù),不法侵害尚未結(jié)束。

第二,黃某平的防衛(wèi)手段與不法侵害在手段、強度上不存在明顯差異,未明顯超過必要限度。

第三,黃某平的防衛(wèi)行為造成不法侵害人輕傷一級,未造成重大損害。

第四,黃某平的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件,依法不負刑事責(zé)任。

14 抗訴與撤回:檢察機關(guān)的轉(zhuǎn)變

一審判決宣告后,公訴機關(guān)提出抗訴,其上級機關(guān)湖北省孝感市人民檢察院支持抗訴。

檢察機關(guān)的抗訴理由主要是:認為不法侵害已經(jīng)結(jié)束,黃某平繼續(xù)追打造成輕傷,不應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

案件進入二審程序,由湖北省孝感市中級人民法院審理。但在二審期間,檢察機關(guān)經(jīng)過深入研究和論證,認識到一審判決認定事實清楚,適用法律正確,決定申請撤回抗訴。

孝感市中級人民法院經(jīng)審理認為,人民檢察院撤回抗訴符合法律規(guī)定,于2024年10月13日裁定予以準許。

至此,本案塵埃落定,黃某平無罪判決生效。

檢察機關(guān)從抗訴到撤回抗訴的轉(zhuǎn)變,體現(xiàn)了司法機關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)制度認識的深化,也體現(xiàn)了"敢于糾錯、勇于擔(dān)當(dāng)"的司法精神。

15 典型意義:正當(dāng)防衛(wèi)制度的激活

本案的判決,對于激活正當(dāng)防衛(wèi)制度具有重要意義:

第一,明確了正當(dāng)防衛(wèi)時間要件的判斷標準。強調(diào)應(yīng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境,按照社會公眾的一般認知,作出合乎情理的判斷,不能苛求防衛(wèi)人。

第二,明確了防衛(wèi)限度的認定標準。強調(diào)認定防衛(wèi)過當(dāng)需同時滿足"明顯超過必要限度"和"造成重大損害"雙重要件,造成輕傷不屬于重大損害。

第三,明確了扭送權(quán)的適用規(guī)則。強調(diào)對正在實施犯罪或犯罪后即時被發(fā)覺的人,公民有權(quán)將其扭送司法機關(guān),這是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利。

第四,彰顯了鼓勵見義勇為的價值導(dǎo)向。強調(diào)看護員等履職人員制止違法犯罪的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С趾捅Ｗo,不能因造成輕傷就追究刑事責(zé)任。

16 社會反響:法律的溫度與力量

本案判決后,引發(fā)社會廣泛關(guān)注和好評。人們普遍認為,這是一個"有溫度、有力量"的判決。

有溫度,是因為它充分理解和尊重了防衛(wèi)人在緊急情況下的心理狀態(tài)和行為選擇,沒有苛求防衛(wèi)人,體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷。

有力量,是因為它旗幟鮮明地支持正當(dāng)防衛(wèi),鼓勵見義勇為,向社會傳遞了"法不能向不法讓步"的強烈信號,彰顯了法律的權(quán)威。

一位網(wǎng)友評論說:"如果連保護自己財產(chǎn)的看護員都要坐牢,那誰還敢和壞人斗爭?這個判決給了所有正義者一顆定心丸!"

另一位網(wǎng)友說:"正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)該成為'正當(dāng)挨打',法律應(yīng)該保護好人,而不是保護壞人。這個判決做到了!"

17 結(jié)語:讓正義不再猶豫

黃某平案的無罪判決,是正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實踐中的成功適用,也是"讓正義不再猶豫"理念的生動體現(xiàn)。

長期以來,由于對正當(dāng)防衛(wèi)認定標準過于嚴格,導(dǎo)致很多本應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被認定為防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意傷害,挫傷了人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性,損害了法律的公信力。

近年來,通過一系列指導(dǎo)性案例和司法解釋,正當(dāng)防衛(wèi)制度逐步得到激活。從"昆山反殺案"到"趙宇案",從"淶源反殺案"到本案,越來越多的正當(dāng)防衛(wèi)案件得到正確認定,社會反響良好。

法律的生命在于實施。正當(dāng)防衛(wèi)制度不應(yīng)該成為"僵尸條款",而應(yīng)該成為保護人民群眾合法權(quán)益、鼓勵見義勇為、維護社會公平正義的有力武器。

讓我們共同努力,讓正義不再猶豫,讓正當(dāng)防衛(wèi)真正成為守護人民的法律盾牌!

【裁判要旨】

對于不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束,應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境,按照社會公眾的一般認知,依法作出合乎情理的判斷,不能苛求防衛(wèi)人。只要防衛(wèi)人基于當(dāng)時情境合理認知危險狀態(tài)仍在持續(xù),即使侵害行為在客觀上存在短暫停頓或緩和,防衛(wèi)時間亦未終結(jié)。

認定防衛(wèi)過當(dāng)需同時滿足"明顯超過必要限度"和"造成重大損害"雙重要件。造成輕傷及以下?lián)p害的,不屬于重大損害。防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度,但沒有造成重大損害的,不應(yīng)認定為防衛(wèi)過當(dāng)。

財產(chǎn)管理人在盜竊者放棄盜竊欲逃跑時,追抓過程中致其輕傷的,如不法侵害尚未終局性結(jié)束且未超過必要限度,應(yīng)認定為正當(dāng)防衛(wèi);即使防衛(wèi)時間已結(jié)束,追抓行為也屬于行使扭送權(quán),不構(gòu)成犯罪。

【信息索引】

法律依據(jù):《中華人民共和國刑法》第二十條;《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十四條;《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。

案例信息:湖北省漢川市人民法院一審刑事判決(2024年7月26日);湖北省孝感市中級人民法院二審刑事裁定(2024年10月13日);入庫編號:2024-04-1-179-027。

素材說明:本文基于權(quán)威司法文書改編創(chuàng)作,所有人名均已作化名處理,部分細節(jié)根據(jù)常識進行合理補充,旨在普及法律知識,弘揚法治精神。圖文無關(guān),如有侵權(quán),請聯(lián)系刪除。