[案情紀實]

2005年8月11日，上海市長寧區(qū)，一份房屋買賣合同在中介公司的見證下簽訂。賣方羅揚將其名下古北路555弄1號1102室的房產(chǎn)，以138萬元的價格出售給買方郭某。合同約定，郭某在9月6日前支付首筆購房款50萬元

郭某不知道的是，這套房產(chǎn)早在10個月前就已被法院查封。羅揚明知房產(chǎn)被查封，卻隱瞞這一事實與他人簽訂買賣合同并收取預付款。

檢察機關以合同詐騙罪對羅揚提起公訴。然而，法院最終以非法處置查封的財產(chǎn)罪定罪——這一認定的背后，是對"非法占有目的"這一核心要素的深入審視。

01 一筆950萬的擔保債務

故事要從2003年說起。

2003年8月22日，上海禧鑫企業(yè)發(fā)展有限公司向中國建設銀行上海楊浦支行貸款950萬元。羅揚作為禧鑫公司的股東之一，為這筆貸款提供了連帶保證擔保。

一年后的2004年8月，貸款到期，禧鑫公司未能如期歸還。楊浦建行遂向上海市楊浦區(qū)人民法院申請支付令，要求羅揚等擔保人承擔連帶還款責任。

支付令生效后，羅揚等人仍未履行還款義務。2004年10月19日，楊浦區(qū)人民法院發(fā)出裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了羅揚名下位于古北路555弄1號1102室的房屋產(chǎn)權(quán)，查封期限自2004年10月22日起至2006年10月21日止。

這套房產(chǎn)從此進入了司法凍結(jié)狀態(tài)，羅揚無權(quán)對其進行轉(zhuǎn)讓、抵押等任何處分行為。

02 試圖解封的種種努力

羅揚并非坐以待斃。

2005年6月前后，他曾主動聯(lián)系楊浦建行，請求申請解除對房產(chǎn)的查封。銀行方面拒絕了這一要求——畢竟，禧鑫公司的貸款本息尚未清償，查封是保障債權(quán)實現(xiàn)的重要手段。

羅揚又提出了另一個方案：他可以聯(lián)系客戶到楊浦建行辦理貸款業(yè)務，然后用客戶支付的傭金來償還禧鑫公司所欠的貸款。楊浦建行表示，如果有合適的項目，可以配合操作。

此后的兩三個月里，羅揚確實在為此奔走。他接受了上海國皓投資咨詢有限公司的委托，與楊浦建行信貸員洽談一項房地產(chǎn)貸款業(yè)務，試圖以項目傭金沖抵債務，從而解除房產(chǎn)查封。

然而，這個項目最終因故未能成功。眼看解封無望，羅揚動起了歪心思。

03 一份隱瞞真相的買賣合同

2005年8月11日，羅揚通過房產(chǎn)中介公司，與買方郭某簽訂了房屋買賣合同。

合同約定：房屋成交價138萬元；郭某于2005年9月6日前支付首筆購房款50萬元；羅揚于9月10日前到銀行辦理還款手續(xù)并注銷抵押登記，辦妥后5個工作日內(nèi)雙方到房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)；如羅揚未按約定期限交房，郭某有權(quán)解除合同，羅揚需賠償總價款20%的違約金，并退還已支付的房價款。

合同看起來中規(guī)中矩，條款完備，唯獨遺漏了一個至關重要的事實——這套房產(chǎn)已被法院查封，根本無法正常過戶。

羅揚選擇了隱瞞。

04 50萬元預付款的去向

2005年8月至9月上旬，郭某按照合同約定，先后向羅揚支付購房預付款共計50萬元

這50萬元到手后，羅揚并沒有用于償還銀行貸款以解除房產(chǎn)查封，而是用于歸還個人欠款和經(jīng)營活動

這一細節(jié)在后來的審理中成為爭議焦點：羅揚將預付款挪作他用，是否說明他主觀上具有"非法占有"的目的？

05 案發(fā)與追訴

約定的過戶日期到了，羅揚無法履行合同。郭某這才發(fā)現(xiàn)，自己購買的房產(chǎn)竟然早已被法院查封，根本不可能辦理過戶手續(xù)。

郭某遂向公安機關報案。2005年10月28日，羅揚因涉嫌犯罪被依法逮捕。

上海市長寧區(qū)人民檢察院以合同詐騙罪對羅揚提起公訴，指控其隱瞞房產(chǎn)被查封的事實，與他人簽訂房屋買賣合同并收取預付款，具有非法占有他人財物的故意，已構(gòu)成合同詐騙罪。

06 法庭上的核心爭議：是否具有非法占有目的？

法庭審理中，控辯雙方圍繞羅揚是否具有"非法占有目的"展開了激烈交鋒。

檢察機關認為：羅揚明知房產(chǎn)被查封卻隱瞞事實簽訂合同，收取預付款后挪作他用，主觀上具有非法占有的故意，客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，應當以合同詐騙罪定罪處罰。

辯護人則提出：羅揚在簽訂合同前后曾積極聯(lián)系解封事宜，說明他有履行合同的意愿；羅揚家庭財產(chǎn)價值數(shù)百萬元，即便房產(chǎn)被法院處理，也有能力歸還買方的預付款和違約金，因此不具有非法占有目的。

07 法院的認定：不構(gòu)成合同詐騙罪

上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，現(xiàn)有證據(jù)不能認定羅揚主觀上具有非法占有他人財物的故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

法院的論證從以下幾個方面展開：

第一，羅揚的合同主體身份真實。他以本人真實姓名、身份證號碼與郭某簽訂合同，留下了真實的手機號碼和常住地址，沒有虛構(gòu)身份或使用假名。

第二，羅揚具有一定的履約行為。在簽訂合同前后，他曾多次聯(lián)系楊浦建行商談解封事宜，并實際洽談了一個貸款項目，試圖以項目傭金償還債務。雖然項目最終失敗，但這些行為表明羅揚確有履約意愿。

第三，羅揚具有一定的履約擔保能力。其家庭財產(chǎn)價值數(shù)百萬元人民幣，即便涉案房產(chǎn)最終被法院處理而無法實現(xiàn)交易，羅揚也有能力歸還買方購房款及違約金。

第四，從案發(fā)后表現(xiàn)來看，羅揚獲取錢款后并未肆意揮霍或攜款潛逃。他將預付款用于投資和歸還因投資所欠的債務，本人則始終在公司或常住地，沒有逃匿跡象。

綜合以上因素，法院認定羅揚主觀上不具有非法占有他人財物的故意，其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

08 改判：非法處置查封的財產(chǎn)罪

雖然不構(gòu)成合同詐騙罪，但羅揚的行為并非沒有法律后果。

法院認為，羅揚明知房產(chǎn)已被法院依法查封，仍擅自將其出售給他人，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪，依法應予懲處。

根據(jù)刑法第三百一十四條的規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

考慮到羅揚案發(fā)后交代態(tài)度較好，違法所得已經(jīng)退賠，法院酌情從輕處罰，判處羅揚有期徒刑一年六個月

09 抗訴與二審維持

一審宣判后，上海市長寧區(qū)人民檢察院不服，提起抗訴，認為羅揚的行為構(gòu)成合同詐騙罪，原判定性錯誤、量刑畸輕，請求二審改判。

上海市人民檢察院第一分院出庭支持抗訴，認為羅揚采取隱瞞房屋被查封事實的手段騙取他人財物，其行為既構(gòu)成合同詐騙罪，又構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪，屬于想象競合犯，應擇一重罪即以合同詐騙罪定罪處罰。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為，現(xiàn)有證據(jù)不能認定羅揚主觀上具有非法占有對方當事人財物的故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。原判量刑適當，審判程序合法。

最終，二審裁定：駁回抗訴，維持原判。

10 裁判要旨：非法占有目的的審查

本案的裁判要旨在于明確了合同詐騙罪中"非法占有目的"的認定標準：

第一，認定是否具有非法占有目的，應當堅持主客觀相一致的原則，綜合考慮行為人的履約能力、履約行為、標的物處置情況、違約后的表現(xiàn)等因素。

第二，不能僅憑行為人在簽訂、履行合同過程中有欺詐行為，就推定其具有非法占有目的。欺詐行為與非法占有目的不能劃等號。

第三，不能僅憑合同最終未能履行的結(jié)果，就認定行為人具有非法占有目的。民事違約與刑事詐騙有本質(zhì)區(qū)別。

第四，對于主觀上以非法占用（而非非法占有）為目的，客觀上采用欺騙手段取得他人財物的行為，不能以合同詐騙罪論處。

11 非法處置查封財產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決裁定罪的界限

本案還涉及另一個重要問題：羅揚的行為應定非法處置查封的財產(chǎn)罪，還是拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

兩罪的關鍵區(qū)別在于：行為人是否具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。

如果行為人實施非法處置查封財產(chǎn)的行為，目的是為了逃避執(zhí)行法院裁判，則應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪；如果行為人沒有拒不執(zhí)行的目的，或者其目的恰恰是為了履行法院裁判，則應以非法處置查封的財產(chǎn)罪定罪。

本案中，羅揚雖然非法處置了被查封的房產(chǎn)，但其主觀目的并非逃避執(zhí)行法院裁判，反而是想方設法籌措資金以履行法院裁判。事后，他確實將有關款項用于沖減禧鑫公司所欠貸款本金，法院也因此解除了對涉案房產(chǎn)的查封。

因此，法院認定羅揚的行為構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪，而非拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是準確的。

12 后續(xù)：案結(jié)事了

值得一提的是，在本案審理期間，羅揚在其妻沈佩軍的幫助下，積極化解糾紛。

2006年3月，羅揚與楊浦建行達成還款協(xié)議。同年4月28日，楊浦建行收到沈佩軍代為支付的48萬余元，用于沖減禧鑫公司所欠貸款本金。楊浦建行隨即向法院申請解除對涉案房產(chǎn)的查封，法院于5月10日作出解封裁定。

2006年6月8日，羅揚與買方郭某達成和解協(xié)議，由沈佩軍代為支付51萬元。6月27日，郭某收到全部款項。

至此，這場因一套被查封房產(chǎn)引發(fā)的紛爭，終于畫上句號。

【素材來源】

本文案例來源于上海市長寧區(qū)人民法院及上海市第一中級人民法院審理的羅揚非法處置查封的財產(chǎn)案，案例編號為《刑事審判參考》總第54集第428號指導案例，由上海市第一中級人民法院刑二庭劉鑫撰寫。

本文系根據(jù)公開司法文書及權(quán)威媒體報道整理創(chuàng)作，文中人物均為真實姓名。圖文無關，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。