河北省廊坊市大廠(chǎng)回族自治縣，是一座位于京津之間，面積176平方公里，人口16萬(wàn)多的寧?kù)o小城。在這小城之中，一家名為“大廠(chǎng)回族自治縣同安小額貸款有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：同安公司）的企業(yè)及其實(shí)際控制人郭某月，自2007年成立至今，一直在編織一張龐大而復(fù)雜的借貸網(wǎng)絡(luò)。

據(jù)《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》公開(kāi)信息及深入調(diào)查，同安公司實(shí)控人郭某月借用小貸公司名義疑放貸逾百億元，涉偷逃國(guó)家巨額稅款。舉報(bào)人大量證據(jù)指向其可能通過(guò)復(fù)雜的個(gè)人賬戶(hù)走賬或以現(xiàn)金收息的方式，有組織、有計(jì)劃，系統(tǒng)性及規(guī)模化規(guī)避?chē)?guó)家稅收監(jiān)管。在舉報(bào)人不斷舉報(bào)下，一場(chǎng)關(guān)于個(gè)人巨額借貸、陰陽(yáng)合同借款及“無(wú)痕”現(xiàn)金收息偷逃稅款的事件，悄然浮出水面……

訴訟背后的稅務(wù)疑云

據(jù)調(diào)查，同安公司實(shí)控人郭某月個(gè)人向不特定人群發(fā)放貸款時(shí)，操作模式基本一致。借款合同常常以同安公司、實(shí)控人郭某月或公司員工名義簽署；郭某月以同安公司名義招攬業(yè)務(wù)，個(gè)人發(fā)放高息貸款。從多位舉報(bào)人（借款人）提供的借款合同、貸款結(jié)息單、訴訟清單及銀行流水發(fā)現(xiàn)，在廊坊市大廠(chǎng)回族自治縣和三河市人民法院，近年來(lái)涉及同安公司實(shí)控人郭某月借貸訴訟即有上百起，金額逾21092萬(wàn)元。

“我借的錢(qián)，是同安公司和郭某月個(gè)人借款給我的，利息是同安公司經(jīng)理?xiàng)钅晨∈盏默F(xiàn)金。有多份楊某俊出具的利息結(jié)算單，有楊某俊親手寫(xiě)的收息單據(jù)原件，利息結(jié)算單數(shù)據(jù)是‘合同’約定利息。不過(guò)楊某俊有時(shí)會(huì)將實(shí)際收取的利息記在利息結(jié)算單的右上角。不管是同安公司，還是實(shí)控人郭某月，對(duì)外發(fā)放貸款的月利息一般在3.05%至3.25%之間?！币晃辉塾?jì)向同安公司和郭某月借款超過(guò)6000萬(wàn)元的當(dāng)事人馬中瑞告訴方鑒深度。

另一位曾向同安公司借款逾4000萬(wàn)元?jiǎng)⒄Q(chēng)，其累計(jì)從郭某月個(gè)人處獲得借款遠(yuǎn)超從同安公司對(duì)公賬戶(hù)獲得的借款，利息支付也是跟馬中瑞一個(gè)模式，都被要求現(xiàn)金支付。

郭某月個(gè)人借款合同跟同安公司合同一個(gè)格式（受訪(fǎng)者提供）

方鑒深度聯(lián)系了另外15位同安公司的借款人，他們的陳述跟劉正江和馬中瑞基本一致。

同安公司及其實(shí)控人郭某月這種“公貸私走”、“私賬收息”的模式，引發(fā)了偷逃稅款的風(fēng)波。根據(jù)我國(guó)稅法規(guī)定，小額貸款公司發(fā)放貸款取得的利息收入，須依法繳納增值稅及企業(yè)所得稅；個(gè)人取得的利息收入，亦需繳納個(gè)人所得稅。方鑒深度了解到，同安公司和實(shí)控人郭某月諸多訴訟案中，利息入賬戶(hù)微乎其微。

劉正江告訴方鑒深度，“同安公司和郭某月個(gè)人每年放貸不少于30億元，每年收取現(xiàn)金利息超過(guò)10億元，其中郭某月個(gè)人收取現(xiàn)金利息占比超60%，也就是說(shuō)郭某月個(gè)人自2007年同安公司成立18年來(lái)，收取利息超過(guò)100億元。”

方鑒深度注意到，舉報(bào)人早在13個(gè)月前就同安公司偷逃稅款的問(wèn)題向國(guó)家稅務(wù)總局大廠(chǎng)回族自治縣稅務(wù)局和國(guó)家稅務(wù)總局廊坊市稅務(wù)局進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。截至發(fā)稿，舉報(bào)人未收到稅務(wù)機(jī)關(guān)回復(fù)。

稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)達(dá)13個(gè)月的沉默，讓這起涉稅疑云撲朔迷離。

陰陽(yáng)體系下的高息與“砍頭息”

除了貸款資金路徑隱蔽，現(xiàn)金支付利息手法高明，或“合同”利息轉(zhuǎn)賬，“合同”外利息交現(xiàn)金的無(wú)痕利息疊加收取的設(shè)計(jì)，同安公司與郭某月在貸款合同“策化”層面，則構(gòu)建了更為精妙的“陰陽(yáng)”體系。

多位借款人反映，他們?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)，使用的是同安公司或郭某月提供的格式合同，且合同簽署后均由對(duì)方收回，借款人自己無(wú)法持有。只有發(fā)生糾紛、對(duì)簿公堂時(shí)，他們才得以見(jiàn)到自己當(dāng)初簽字的貸款合同。

“合同上寫(xiě)的利息，和借款人實(shí)際支付的利息，根本不是一回事?！币晃唤杩钊颂寡?。實(shí)際操作中，貸款方要求借款人支付的利息遠(yuǎn)高于合同約定，而超額部分多被要求以現(xiàn)金方式支付，從而避免留下銀行流水痕跡?！白鳛椤弦?guī)’的證明，同安公司會(huì)向借款人出具《貸款結(jié)息單》，但結(jié)息單上顯示的是合同約定的較低利息數(shù)額。不過(guò)經(jīng)辦人楊某俊有時(shí)也會(huì)‘疏忽’，在單據(jù)的右上角用筆注明借款人實(shí)際支付的高額利息數(shù)字?！苯杩钊粟w新田說(shuō)。

“無(wú)痕”的“砍頭息”問(wèn)題，讓借款人在訴訟中屢屢吃癟。據(jù)劉正江介紹，即同安公司、實(shí)控人郭某月或公司員工放款時(shí)，要求借款人預(yù)先或“貸款”到賬時(shí)支付當(dāng)月或多月利息，導(dǎo)致借款人實(shí)際到手金額嚴(yán)重“縮水”。借款人劉正江提供的銀行流水顯示，2011年10月一筆合同借款30萬(wàn)元，實(shí)際到賬僅27.028萬(wàn)元；同年11月一筆60萬(wàn)元借款，實(shí)際到賬54.56萬(wàn)元?！邦A(yù)先被扣除的款項(xiàng)，即被視作利息或‘服務(wù)費(fèi)’?！眲⒄C實(shí)。

同安公司經(jīng)理?xiàng)钅晨≡凇督Y(jié)息單》右上角手寫(xiě)實(shí)收利息（受訪(fǎng)者提供）

陳斌提供的銀行資金回流賬單和利息結(jié)算單顯示，同安公司一筆100萬(wàn)元借款，每月實(shí)際支付利息30500元，其中15500元轉(zhuǎn)賬至郭某月個(gè)人賬戶(hù)（有流水），另有15000元現(xiàn)金按同安公司結(jié)息單支付（有原件）。在已知的17位借款人中，這種將利息拆分成現(xiàn)金支付和賬戶(hù)支付“兩條腿走路”模式，幾乎成為同安公司經(jīng)營(yíng)常態(tài)。

“跟同安公司不同的是，郭某月放貸利息的收取，基本采用的是現(xiàn)金支付方式，不留痕跡?！苯杩钊肃u佳佳稱(chēng)。

方鑒深度還發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)了解的17位借款人中，從未收到過(guò)同安公司或郭某月收取利息的發(fā)票。

在同安公司、實(shí)控人郭某月同借款人多份訴訟文書(shū)中，這種高息模式依然若隱若現(xiàn)。河北省高級(jí)人民法院一份刑事判決書(shū)（2020）冀刑終82號(hào)中記載，一名擔(dān)保人王某某替?zhèn)鶆?wù)人孟某某償還了同安公司本金100萬(wàn)元及利息40多萬(wàn)元，經(jīng)計(jì)算月息為3.12%。該判決書(shū)中，同安公司員工楊某俊的證言也證實(shí)了相關(guān)借貸及高息事實(shí)。

然而，面對(duì)眾多舉報(bào)，同安公司方面試圖進(jìn)行“危機(jī)公關(guān)”。2024年11月12日09點(diǎn)20分，借款人王先成接到自稱(chēng)同安公司經(jīng)理?xiàng)钅晨〉碾娫?huà)，請(qǐng)其撰寫(xiě)一份“說(shuō)明”，要求“說(shuō)明”中否認(rèn)被收取砍頭息和高息，并聲明自己之前提供的資料是“被利用”了。另一段2024年10月15日14點(diǎn)02分的通話(huà)錄音中，楊某俊則對(duì)借款人馬中瑞明確表示：“3分利息（即月息3%）國(guó)家是允許的?！蓖补窘?jīng)理?xiàng)钅晨∵@一說(shuō)法，顯然與我國(guó)關(guān)于小額貸款公司的利率司法保護(hù)上限的相關(guān)規(guī)定存在出入。

行走于公司與個(gè)人間“合法”高息

同安公司與實(shí)控人郭某月的借貸版圖，并未局限在大廠(chǎng)縣域內(nèi)。多位借款人證實(shí)，其貸款業(yè)務(wù)已延伸至縣域外的“不特定人群”。這種跨區(qū)域、面向公眾的放貸行為，其性質(zhì)已遠(yuǎn)超小額貸款公司“小額、分散、本土”的經(jīng)營(yíng)原則，郭某月個(gè)人具備了某種“影子銀行”的功能。

在整個(gè)借貸鏈條中，一個(gè)名為楊某俊的關(guān)鍵人物反復(fù)出現(xiàn)。這位同安公司的經(jīng)理，實(shí)際上是大多數(shù)借款人與公司或郭某月之間借貸往來(lái)的實(shí)際經(jīng)辦人。無(wú)論是與哪一方簽署合同，資金的支付、利息的收取、乃至逾期催收，往往都由楊某俊一手操辦。他甚至也以自己的名義對(duì)外發(fā)放貸款。這種員工深度參與個(gè)人放貸的現(xiàn)象，使得公司行為與個(gè)人行為之間的邊界變得模糊，也為厘清法律責(zé)任帶來(lái)了困難。

當(dāng)糾紛無(wú)法調(diào)和，訴訟便成為最終途徑。然而，在法庭上，同安公司與郭某月往往能提供“完備”的借款合同、轉(zhuǎn)賬記錄（僅限合同約定本金部分）以及顯示“合規(guī)”利息的結(jié)算單。而那些以現(xiàn)金支付的超高利息、“砍頭息”，由于缺乏直接證據(jù)，很難被法院采信。借款人陷入舉證困境，而貸款方則憑借形式上“合法”的文書(shū)，頻頻通過(guò)訴訟追討本金和高息。

同安公司經(jīng)理?xiàng)钅晨≠~戶(hù)轉(zhuǎn)給借款人“砍息”后的本金（受訪(fǎng)者提供）

擔(dān)保人何某某的遭遇頗具代表性。何某某為一筆100萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，被起訴后，其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬償還了100萬(wàn)元本金，但另外7萬(wàn)多元的利息被要求以現(xiàn)金支付，月息恰好是3.12%?，F(xiàn)金支付的要求，再次印證了同安公司與郭某月借貸操作模式中對(duì)高息和“砍頭息”無(wú)痕化處理的精妙手法。

這場(chǎng)持續(xù)多年、涉及巨額資金的借貸游戲，暴露了多方面的問(wèn)題：小額貸款公司的監(jiān)管如何穿透其復(fù)雜乃至違規(guī)的業(yè)務(wù)操作？個(gè)人賬戶(hù)大規(guī)模用于公司經(jīng)營(yíng)性收支，稅務(wù)監(jiān)管的雷達(dá)為何失靈？當(dāng)“陰陽(yáng)合同”與現(xiàn)金付息成為常態(tài)，稅務(wù)機(jī)關(guān)又該如何去解剖公戶(hù)和私戶(hù)借貸交易本體？

當(dāng)銀行發(fā)現(xiàn)郭某月個(gè)人賬戶(hù)每年現(xiàn)金流水超10億元，超20億元，甚至超30億元，是否有義務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)通報(bào)？這不僅僅是同安公司及其實(shí)控人郭某月貸款客戶(hù)關(guān)注的問(wèn)題，同樣是公眾關(guān)切的熱點(diǎn)。（方巖）

注：應(yīng)借款人要求，借款人姓名均采用化名。

來(lái)源：方鑒深度