一場(chǎng)本應(yīng)溫馨的相聚，因飲酒、發(fā)生關(guān)系與基礎(chǔ)疾病交織，最終演變成生死永隔的悲劇，更引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于生命責(zé)任與伴侶義務(wù)的法律裁決。

一、事發(fā)經(jīng)過：從深夜留宿到凌晨悲劇

2025年1月12日晚，五十多歲的謝某在女友鞏某家中留宿。兩人在相處期間飲酒，謝某因感身體不適，自行服用了鞏某家中的胃藥。此后，雙方發(fā)生了性關(guān)系。

事后，謝某的不適感并未緩解，遂臥床休息。至次日凌晨時(shí)分，他在衛(wèi)生間突然暈倒。鞏某發(fā)現(xiàn)后，先是叫來鄰居幫忙將謝某抬至床上，隨后自己外出打車，試圖去尋找謝某的同事幫忙。在前往尋找同事的途中，她才撥打了急救電話。

醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施搶救，并將謝某緊急送醫(yī)，但最終未能挽回生命。后經(jīng)診斷，死因?yàn)殁?。?jù)了解，謝某生前曾患有缺血性腦血管病、高血壓等基礎(chǔ)疾病。

二、責(zé)任之爭(zhēng)：誰(shuí)該為這場(chǎng)悲劇負(fù)責(zé)？

悲劇發(fā)生后，謝某家屬將鞏某訴至法院，索賠18萬(wàn)余元，認(rèn)為其未盡到及時(shí)、充分的救助義務(wù)。

法院經(jīng)審理，對(duì)責(zé)任作出了清晰劃分：

謝某自身承擔(dān)主要責(zé)任。 作為完全民事行為能力人，且明知自身有中風(fēng)、高血壓等高危病史，他仍在飲酒后發(fā)生性關(guān)系，屬于對(duì)自身健康安全的重大忽視，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

鞏某存在救助過失，承擔(dān)次要責(zé)任。 法院認(rèn)為，作為同居女友，且在事發(fā)的封閉私密空間內(nèi)，鞏某對(duì)突然發(fā)病的謝某負(fù)有法定的救助義務(wù)。然而，她未在第一時(shí)間撥打急救電話，搶救措施存在不當(dāng)和延誤，因此需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

甘肅省甘谷縣人民法院一審判決鞏某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償9.3萬(wàn)元。鞏某不服提起上訴，天水市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

三、法律警示：親密關(guān)系中的義務(wù)與邊界

本案判決結(jié)果具有鮮明的警示意義和法律普及價(jià)值：

1. 自身健康，自己是第一責(zé)任人：法律明確規(guī)定，成年人須對(duì)自身行為及健康后果負(fù)責(zé)。明知有重大基礎(chǔ)疾病，仍進(jìn)行飲酒、發(fā)生關(guān)系等高風(fēng)險(xiǎn)行為，將自行承擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)。

2. 伴侶間存在“法定的救助義務(wù)”：基于親密關(guān)系及共同處于私密空間的事實(shí)，一方對(duì)突發(fā)疾病的另一方負(fù)有及時(shí)救助的義務(wù)。核心在于“及時(shí)”與“合理”，首要且必要的措施就是立即呼叫專業(yè)急救。

3. 情感關(guān)系不豁免法律責(zé)任：在突發(fā)危難面前，法律更關(guān)注行為是否合理及時(shí)，而非當(dāng)事人之間的情感身份。救助措施不當(dāng)或延誤，即使出于好心，也可能構(gòu)成法律上的過失。

4. “救助”的關(guān)鍵是呼叫專業(yè)力量：本案判決明確指出，在緊急醫(yī)療情況下，第一時(shí)間撥打120是至關(guān)重要、不可替代的步驟。任何舍近求遠(yuǎn)、自行處置而延誤黃金救援時(shí)間的行為，都可能被認(rèn)定存在過錯(cuò)。

這場(chǎng)悲劇由健康風(fēng)險(xiǎn)、酒后行為與救助延誤共同釀成。判決書厘清了一條關(guān)鍵界限：每個(gè)人都必須為自己健康負(fù)責(zé)，而身處伴侶身邊的我們，在危急時(shí)刻履行及時(shí)、正確的救助義務(wù)，不僅是情分，更是法律明確要求的責(zé)任。

此案也拋出了值得公眾深思的問題：在親密關(guān)系中，我們?cè)撊绾纹胶怅P(guān)懷與理性，在突發(fā)事件中做出最正確的第一反應(yīng)？對(duì)自己與伴侶的健康底數(shù)，我們又應(yīng)了解多少？

來源：根據(jù)紅星新聞報(bào)道及甘肅省甘谷縣人民法院、天水市中級(jí)人民法院相關(guān)裁判文書撰寫。