【基本案情】

2010年，某經(jīng)濟(jì)公司登記成立，李某為某經(jīng)濟(jì)公司的法定代表人、股東，陳某、劉某、張某為該公司的董事。2022年1月，法院以虛假出資、抽逃出資罪判處李某有期徒刑兩年。

2022年2月，法院就某管理公司對某經(jīng)濟(jì)公司享有的債權(quán)作出生效民事判決。后因某經(jīng)濟(jì)公司未履行給付義務(wù)，某管理公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，但未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

現(xiàn)某管理公司以陳某、劉某、張某作為某經(jīng)濟(jì)公司的董事違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，存在協(xié)助李某抽逃出資的行為為由，請求法院判令陳某、劉某、張某對某經(jīng)濟(jì)公司的債務(wù)在李某抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某管理公司主張依據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于董事協(xié)助抽逃出資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，要求三名董事應(yīng)對某經(jīng)濟(jì)公司股東李某抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就其所主張的三名董事針對該抽逃出資行為，存在共同參與、實(shí)施教唆或提供幫助等惡意侵權(quán)行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，某管理公司提交的證據(jù)僅能證明三名被告具有董事身份以及生效刑事判決中認(rèn)定了李某存在抽逃出資的行為，但并不足以證明三名被告共同協(xié)助李某抽逃了出資，故某管理公司要求陳某、劉某、張某承擔(dān)協(xié)助抽逃出資的法律責(zé)任，證據(jù)不足。最終，法院判決駁回了某管理公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是股東存在抽逃出資的情形下，存在協(xié)助抽逃出資的董事責(zé)任認(rèn)定的典型案例。在公司法中，抽逃出資是指股東在公司依法成立后，未經(jīng)法定程序，將已繳納的出資抽回，導(dǎo)致公司資本減少的行為。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第五十三條的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資；違反該規(guī)定的股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司資本既是公司從事經(jīng)營活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，又是公司對外承擔(dān)債務(wù)的信用保障，股東抽逃出資將嚴(yán)重危及債權(quán)人利益以及公司其他股東和公司的利益。正因如此，公司法對于抽逃出資的股東以及協(xié)助抽逃出資的董事等公司高級管理人員課以嚴(yán)格責(zé)任。

實(shí)踐中，存在公司股東利用掌控公司之便利條件或關(guān)聯(lián)關(guān)系以顯而易見或極為隱蔽手段抽逃出資的情形，有的股東無法單獨(dú)完成抽逃出資的行為，需要與相關(guān)董事、監(jiān)事、高級管理人員或?qū)嶋H控股人共同實(shí)施、配合協(xié)助。

司法實(shí)踐中，對協(xié)助抽逃出資的高級管理人員責(zé)任的認(rèn)定，通常要求高級管理人員對股東抽逃出資的行為，負(fù)有直接責(zé)任，即存在直接參與共同實(shí)施或明知而放任的重大過失行為，由此導(dǎo)致股東抽逃出資，并給公司造成了直接損失，如董事明知公司利潤為虛增仍同意向股東分配或明知股東通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)出資金仍進(jìn)行審批等情形。

依據(jù)法律規(guī)定，董事對于股東抽逃出資的協(xié)助行為應(yīng)課以嚴(yán)格責(zé)任，并應(yīng)由主張存在協(xié)助行為的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明存在股東與董事等高級管理人員共同侵權(quán)行為的違法事實(shí)。

除上述股東出資后協(xié)助抽逃的董事高級管理人員責(zé)任外，《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）還增加了董事會對股東出資的核查、催繳義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第五十一條、第五十二條的規(guī)定，董事對公司設(shè)立時(shí)股東應(yīng)實(shí)繳的出資或公司設(shè)立后屆出資期限的出資未履行核實(shí)并書面催繳的義務(wù)；因負(fù)有責(zé)任的董事未履行催繳義務(wù)也需承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定，強(qiáng)化了董事履職責(zé)任，以充分保障公司利益和外部債權(quán)人利益不受侵害。

【案例來源】

北京市海淀區(qū)人民法院涉股東出資責(zé)任糾紛典型案例8