2025年9月，吳女士（化姓）和丈夫在同程旅行APP上購(gòu)買(mǎi)了兩張從上海往返首爾的機(jī)票，出發(fā)當(dāng)天因故改簽，事后發(fā)現(xiàn)平臺(tái)收取的機(jī)票改簽費(fèi)2560元是實(shí)際費(fèi)用820元的3倍。

吳女士和丈夫?qū)⑼搪眯性V至法院，近日，法院認(rèn)為同程旅行實(shí)際收取的改簽費(fèi)用與相應(yīng)規(guī)則不符，存在違約，二審判決同程旅行退一賠三，補(bǔ)償吳女士夫妻8500元。

判決書(shū)截圖。圖/受訪者提供

2025年12月30日，吳女士表示，她對(duì)此判決并不滿意，后續(xù)或?qū)⒄?qǐng)求法院再次衡量同程旅行的行為定性問(wèn)題。

吳女士介紹，出發(fā)當(dāng)天，因舊護(hù)照缺失無(wú)法值機(jī)，她通過(guò)平臺(tái)申請(qǐng)改簽去程航班，訂單顯示改簽后兩張機(jī)票總價(jià)為1792元，與改簽前票價(jià)基本持平。發(fā)現(xiàn)改簽費(fèi)用異常后，吳女士多次聯(lián)系同程客服詢問(wèn)收費(fèi)依據(jù)。

同程客服首次解釋稱(chēng)系“升艙服務(wù)費(fèi)用”，吳女士對(duì)此說(shuō)法不予認(rèn)可�？头胃姆Q(chēng)“費(fèi)用由南方航空公司全額收取”，吳女士向南方航空公司核實(shí)發(fā)票后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際改簽費(fèi)用為300元/人及機(jī)票差價(jià)110元/人，合計(jì)820元，與同程旅行收取的2560元改簽費(fèi)相差甚遠(yuǎn)。

最終，客服承認(rèn)系“后臺(tái)誤按航后標(biāo)準(zhǔn)操作”，但未提供證據(jù)證明。

來(lái)源：九派新聞

版權(quán)歸屬原作者，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系

編輯：付琳丨責(zé)任編輯：杜曉華丨監(jiān)制：李芳