下雨天接孩子，圖省事推了一下學校大鐵門，結(jié)果幾百斤的大門竟突然傾倒，把她砸成十級傷殘！家長怒告學校索賠3.4萬，學校大喊冤枉：“都讓你走小門了！”法院最終判決結(jié)果出人意料：學校賠9000元，家長自己承擔大部分責任。這事兒，您覺得判得公平嗎？

一、 事件回顧：推了一下門，怎么就成十級傷殘了？

這事兒發(fā)生在四川南充。2025年2月一個下雨天，王女士（化名）開車去接孩子放學。

學校有規(guī)定：下雨天，家長得從旁邊一扇開著的小門進出，不能走平時通車用的大鐵門。這大鐵門裝在斜坡上，平時鎖著，但那天為了方便送餐車進出，沒鎖死。

王女士到了門口，看著敞亮的小門，心里卻打了別的主意：“走小門還得淋雨，這大門沒鎖，我推開進去不就少淋點嗎？” 于是，她下車就去推那扇沉重的大鐵門。

誰也沒想到，就在她使勁推了幾下之后，驚悚的一幕發(fā)生了——整扇大鐵門突然連根倒下，幾百斤的重量結(jié)結(jié)實實地砸在她的腳上！ 最終診斷：左腳踝骨折，傷情鑒定為十級傷殘。

一場接孩子的小事，瞬間變成了痛苦的磨難。

二、 法庭激辯：公說公有理，婆說婆有理

受了這么重的傷，王女士不干了，一紙訴狀把學校告上法庭，索賠3.4萬余元。她的理由很直接：

1. 門有問題！ 一個女的就能推倒幾百斤的大門，這說明門本身就不牢固，存在巨大安全隱患。

2. 學校沒盡到責任！ 大門沒有警示標志說不能從外往里推，也沒人看管提醒。

學校那邊呢，覺得自己比竇娥還冤，反駁道：

1. 規(guī)定早說了！ 明確通知下雨天走小門，是你自己不遵守。

2. 門是好的！ 大門是驗收合格的，質(zhì)量沒問題。

3. 錯在你自己！ 你一個成年人，非要在斜坡上逆向推門，旁邊有小門不走，這不是自己找風險嗎？

雙方各執(zhí)一詞，聽起來好像都有點道理。那么，法律的天平會向哪邊傾斜？

三、 法律解讀：法院“四六開”判責，依據(jù)何在？

法院審理后，給出了一個“四六開”的判決：學校承擔40%的責任，賠償王女士約9000元；王女士自己承擔60%的主要責任。

為什么這么判？咱們來普個法：

根據(jù)《民法典》第1198條，學校、商場這類公共場所的管理者，負有“安全保障義務”。簡單說，就是得采取合理措施，防止別人在你這里受傷。

法院認為，學校在這件事上確實有疏忽：

· 管理有漏洞： 大門在斜坡上，存在潛在風險，但學校沒有設置警示標志，也沒有在接送高峰安排人員看管、引導。

· 對象特殊： 學校是孩子和家長密集出入的地方，安全標準應該更高。

所以，學校沒完全盡到義務，得賠。

但是！ 法律也強調(diào)，每個人都是“自身安全的第一責任人”。王女士作為完全民事行為能力的成年人，犯了幾個關鍵錯誤：

1. 無視規(guī)定： 明確要求走小門，她偏要“另辟蹊徑”。

2. 判斷失誤： 在斜坡上向外推門，明顯不符合常理，風險很高。

3. 舍近求遠： 旁邊就有安全、開放的小門不走。

因此，她的過錯是導致悲劇發(fā)生的“主要原因”，自己要負大部分責任。法院的“四六開”，正是基于這種過錯程度的劃分。

【結(jié)論與討論點】

一場意外，兩敗俱傷。法院的判決試圖在“管理責任”和“個人責任”之間劃出一道平衡線。它告訴我們：公共場所的管理者必須繃緊安全這根弦，而咱們每個人，也別把自己的安全完全寄托在別人身上。

這事兒也引發(fā)了網(wǎng)友激烈討論：

· 支持學校方： “學校都通知走小門了，自己非要違規(guī)操作，后果不該自己扛嗎？判40%都多了！”

· 同情家長方： “一個女的就能推倒的大門，難道不是‘隱形炸彈’？學校的安全檢查是不是流于形式？”

· 理性思考派： “四六開判罰很經(jīng)典，既懲戒了管理方的疏忽，也警示了個人要守規(guī)。但9000元能彌補十級傷殘的痛苦和后續(xù)影響嗎？”

您怎么看？學校賠9000元，是賠少了還是賠多了？在日常生活中，你是更傾向于遵守規(guī)則，還是偶爾也會像王女士一樣‘圖個方便’？歡迎在評論區(qū)聊聊你的觀點！

本文案例來源： 中國裁判文書網(wǎng)

法律依據(jù)參考： 《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條