這次突襲式的行動，沒有事先通報(bào)，沒有盟友知會，甚至連企業(yè)本身都幾乎沒有準(zhǔn)備時間。但他沒料到的是，這一記快刀帶來的結(jié)果，反而讓荷蘭陷入了前所未有的危機(jī)。

如今事情已經(jīng)過去了三個月，荷蘭人終于反應(yīng)過來問題出在哪里，于是在議會上紛紛將矛頭指向卡雷曼斯，如他們所說，如果提前打好招呼，中國真的不會生氣嗎？

卡雷曼斯后來在議會的質(zhì)詢中反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個詞：“別無選擇”。他描繪了一個緊迫的場景：如果不果斷行動，安世的知識產(chǎn)權(quán)、設(shè)備和關(guān)鍵人員可能迅速流失。

這家總部設(shè)在荷蘭奈梅亨的企業(yè)，約七成封裝與分銷業(yè)務(wù)在中國進(jìn)行。在海牙官員眼中，這種“身在荷蘭、心在中國”的架構(gòu)本身就充滿風(fēng)險(xiǎn)。

10月7日，阿姆斯特丹上訴法院企業(yè)法庭的一紙裁定，讓事態(tài)進(jìn)一步升溫。法院暫停了安世時任首席執(zhí)行官的職務(wù)，并將母公司的投票權(quán)交由獨(dú)立管理人代行。

這個判決的速度快得連卡雷曼斯自己都有些意外——按他過去的經(jīng)驗(yàn)，走完這套司法程序怎么也得折騰好幾周，可這次幾乎是秒速通過。

法律與行政的雙重力量疊加，政府的臨時干預(yù)效果瞬間被強(qiáng)化。但這種“快準(zhǔn)狠”的操作方式，恰恰成為后來爭議的核心。議員們質(zhì)疑的不是目的本身，而是手段的粗糙。

綠黨/工黨聯(lián)盟和D66黨團(tuán)指出，類似行動應(yīng)該追求“可預(yù)見、可溝通、低風(fēng)險(xiǎn)”，而不是像地痞打架一樣突然掀桌子。Volt黨團(tuán)的一位議員說得更直白：“你不能單槍匹馬跟中國硬碰硬?！?/strong>

從12月初到年底，荷蘭議會下院多次就安世事件舉行質(zhì)詢會。會議室里的氣氛微妙，各黨派議員看似立場不同，但逐漸形成了一個跨黨派的共識：必要的安全審查，完全可以用更巧妙的方式進(jìn)行。

左翼議員幾乎是戳著卡雷曼斯的鼻子批評，認(rèn)為他辦事太“業(yè)余”、太“難看”。右派議員則換了個角度，強(qiáng)調(diào)跟中國有矛盾可以，矛盾也是能談的、能控制的，但你連最基本的溝通都沒有就直接動手，“這不叫強(qiáng)硬，這叫冒犯”。

基督教聯(lián)盟與基民盟同樣提出，這種臨時性、強(qiáng)制性的手段應(yīng)該有更充分的預(yù)案與前置評估，不能總是“事后滅火”，他們要求政府提交詳細(xì)的情報(bào)依據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)判斷報(bào)告。政府事后確實(shí)向議會遞交了多份信函與閉門簡報(bào)，但許多關(guān)鍵細(xì)節(jié)以“國家安全”為由拒絕公開。

這種“保密與透明”之間的張力，恰恰是民主制度在處理安全議題時的經(jīng)典困境。你說要保密，議員說你獨(dú)斷專行；你說要透明，情報(bào)部門說會打草驚蛇。

卡雷曼斯的辯解邏輯也正建立在這個矛盾之上：他怕走漏風(fēng)聲，怕消息提前傳到北京耳朵里導(dǎo)致資產(chǎn)加速轉(zhuǎn)移，所以寧可承擔(dān)事后被質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)，也要搶在對方反應(yīng)之前出手。

但議員們顯然不買賬，他們認(rèn)為，即便要保密，也應(yīng)該有“密件通報(bào)、盟友知情、企業(yè)最小化披露”這樣的緩沖機(jī)制。事實(shí)上，進(jìn)入11月后，隨著雙方接觸增多、部分限制有所放寬，海牙方面宣布“暫停執(zhí)行接管令”，稱之為“善意姿態(tài)”。

這恰恰從反面證明了“對話—讓步—監(jiān)控”這一路徑的可操作性。既然最后還是要談，為什么一開始不能先談？這個問題始終沒有得到令人滿意的答案。

還有一個更微妙的因素，在議會辯論中若隱若現(xiàn)。根據(jù)法院材料和多家媒體報(bào)道，美國曾在去年年中向荷蘭發(fā)出預(yù)警：若不調(diào)整安世的公司治理與管理層，相關(guān)實(shí)體清單政策可能外溢波及該公司。

卡雷曼斯堅(jiān)決否認(rèn)“受美方指令”，稱決定完全出于荷蘭的獨(dú)立判斷，但客觀上，外部壓力與國內(nèi)的安全考量交織在一起，無疑放大了這次“快刀斬亂麻”行動所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)，這讓整件事的性質(zhì)變得復(fù)雜起來。

表面上看，這是荷蘭為了保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)而采取的主權(quán)行為，往深了看，華盛頓的影子始終在背后晃動。歐洲汽車制造商協(xié)會和美國汽車聯(lián)盟相繼發(fā)出警告：若供應(yīng)受阻數(shù)周，生產(chǎn)線就會告急。這已經(jīng)不是抽象的地緣政治博弈，而是倉庫里實(shí)實(shí)在在的庫存周轉(zhuǎn)天數(shù)問題。

對德國車企來說，他們成了這場大國角力中最無辜的“炮灰”，安世生產(chǎn)的功率半導(dǎo)體雖然屬于“常規(guī)產(chǎn)品”，卻是“不可替代的常規(guī)產(chǎn)品”。替代供應(yīng)商的認(rèn)證周期至少需要數(shù)月，而庫存的安全閾值往往只有幾周，這種結(jié)構(gòu)性的脆弱，讓任何突發(fā)的政治干預(yù)都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。

議會辯論進(jìn)行到后半段，畫風(fēng)突然變了，一位議員提出了一個更實(shí)際的問題：“我們現(xiàn)在的法律工具，夠不夠用？下次再碰到這種事，怎么才能搶得更‘漂亮’一點(diǎn)？”這句話像一道閃電，照亮了荷蘭政壇內(nèi)心深處最真實(shí)的想法。

爭論的焦點(diǎn)不再是“該不該搶”，而是“怎么搶得更名正言順”。技術(shù)細(xì)節(jié)成了核心關(guān)切：如何在不引發(fā)外交危機(jī)的前提下，達(dá)到同樣的干預(yù)效果？卡雷曼斯立刻接過話茬，表示完全同意擴(kuò)大政府權(quán)限。

他建議將投資審查與叫停權(quán)的適用范圍延伸至人工智能、生物技術(shù)等敏感領(lǐng)域，賦予政府更大的自由裁量空間。部分議員呼應(yīng)說，應(yīng)該建立“預(yù)警—磋商—干預(yù)”的分級流程，引入“供應(yīng)鏈影響評估”硬指標(biāo)，量化對汽車、工業(yè)電子等行業(yè)的替代周期與庫存閾值。

聽起來很技術(shù)化，很專業(yè)化，但本質(zhì)上是在把粗暴的干預(yù)包裝成合法的程序。今天發(fā)生在安世身上的故事，根本不是一個孤立事件，而是一個開始。一場以“國家安全”為名的圍獵，正在制度化、常態(tài)化地拉開序幕。

未來幾個月，聞泰科技將就企業(yè)法庭的裁定繼續(xù)向荷蘭最高法院上訴，圍繞公司控制權(quán)的司法博弈尚未結(jié)束。中方要求荷蘭“糾正錯誤”的基調(diào)并未放緩，表明談判仍有反復(fù)空間。政策、司法、外交與產(chǎn)業(yè)的多重線條，將在2026年繼續(xù)交織。