教育方面又出大新聞，即一家長參加護學崗意外死亡的事兒，相信大家都看到了。

據(jù)新聞報道，12月29日下午，張家界永定區(qū)天門小學一位家長，在放學護崗時突然暈倒，送醫(yī)后不幸死亡。目前當?shù)叵嚓P部門已介入處理此事。

這件事，的確是一個意外，誰都想不到，不僅學校想不到，相信就是死者本人肯定也想不到，他大概率不知道自己有病。

目前網(wǎng)上對此事的關注焦點，主要在于學校方面有沒有責任，應不應該進行賠償。

梳理歸納網(wǎng)上的觀點，分成涇渭分明的兩種聲音：

一種認為學校沒有過錯，家長是自愿的，家長自己有疾病，學校不應該擔責任；

另一種認為家長不可能是自愿的，現(xiàn)在的“自愿”都是“被自愿”，盡管家長自身有疾病，但也是在護學崗上死亡的，學校就應當負責。

而據(jù)極目新聞記者采訪有關法律人士，得到的解答是這樣的：

首先，若家長自愿參與護崗，家長無報酬、學校接受幫工并受益，則構成無償幫工關系；

其次，在這種情況下，如果學校無過錯，則不承擔賠償責任，但可基于公平原則在受益范圍內適當補償，如果學校有過錯，則按過錯程度承擔相應賠償責任。

第三，在這種情況下，如果家長死亡是基于自身疾病且學校無過錯的情況下，學校通常不賠，可依公平原則酌情補償。

而據(jù)“齊魯晚報·果然視頻”報道，目前學校方面已經(jīng)回應，“護學崗家長自愿參加”。這是什么意思，相信懂的都懂，無非就是想撇清責任而已。

由此看來，家長是不是自愿參加護學崗，這一點成了事件處理中的關鍵因素。

當然，毋庸置疑，是不是自愿，很明顯是說不清楚的事兒了。學校已經(jīng)回應說是家長自愿，家長又已經(jīng)不幸死亡，無法說話，這就等于成了死無對證。

有人可能會說，其他參加護學崗的家長肯定知道是不是自愿。的確如此。可是，如果不是自愿，又有誰會出來為死去的家長作證呢？而且關鍵是，誰又能說得清楚呢？有什么證據(jù)能夠證明不是自愿？

明眼人一看就知道，這是一樁根本說不清道不明的事兒。

但是，幾乎所有的家長都知道學校所謂的“自愿”是怎么一回事。這些年來，學校要求家長做的事情，屬于“自愿”的可不少，就像上面這位網(wǎng)友總結的一樣。

有孩子上學的家長都知道，為了孩子，不自愿是不行的。試問，哪個家長不想做點其他事情呢？哪個家長不想休閑一下呢？

所以，為了孩子，必須自愿。

而實際上，沒有孩子上學，而去護學，只有這種志愿服務，才是真正的自愿。

當然，學校方面的態(tài)度也可以理解，畢竟承擔責任意味著付錢，而學校經(jīng)費又很緊張，確實沒有錢。學校從來就沒有可以用來賠償?shù)慕?jīng)費，逼不得已賠償，都是從辦公經(jīng)費里省出來的。

說到這一點，有必要插一句，我覺得政府應該考慮設置專門的教育賠償基金。

言歸正傳。盡管屬于意外，但畢竟是一條為了護學而失去的生命，所以，本著對死者的尊重，我認為學校方面應該敬畏“自愿”二字，實事求是，不要為了逃避責任而褻瀆“自愿”二字。

如果確實是自愿，學校方面應該拿出證據(jù)來。比如，班主任在班級群里發(fā)的征集自愿參加護學崗的消息，或者學校有征集自愿參加護學崗的通知。

如果沒有類似這樣的證據(jù)，我覺得學校很難獲得公眾支持。我很難相信，有家長會相信學校回應的“自愿”之說。

有理由相信，這件事會成為一個標志性事件，給全國各地學校敲響警鐘，提供經(jīng)驗教訓。從此以后，各地學?？隙ㄒゾo采取錯誤，在“自愿”二字上“做文章”。

當然，這也給家長提了個醒，不會輕易承認自己是自愿去做某事。

所以看吧，今后學校有些工作可能會變得麻煩起來，至少會增加投入。就比如護學崗這個事，即便是家長自愿了，學校也有義務提供安全方面的保障，比如開展安全培訓， 配備急救設備，等等。