本文作者朱廣新 ，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師。

以下內(nèi)容來自《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第6期。

內(nèi)容摘要：我國建立了由行政處罰、刑事責(zé)任及懲罰性賠償組成的知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系。應(yīng)否或如何適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，應(yīng)在該懲罰性規(guī)則體系中予以系統(tǒng)思考。核心問題為，相對于行政處罰或刑事責(zé)任，懲罰性賠償?shù)降拙哂泻畏N規(guī)范價值。以歷史與體系的視角看，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系中應(yīng)處于補充懲罰地位。同一違法行為同時滿足公法責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件的，公法責(zé)任須強制實施的特性，相比懲罰性賠償?shù)乃椒ㄗ灾涡?，使公法?zé)任獲得優(yōu)先實施的法治地位。懲罰性賠償?shù)难a充懲罰地位，主要體現(xiàn)在公法責(zé)任存在立法缺陷、規(guī)范局限或?qū)嵤┎涣Φ那樾巍Ｔ诜ㄔ?、檢察院及相關(guān)行政機關(guān)之間建立案件綜合處理協(xié)調(diào)機制，是懲罰性賠償發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性條件。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護；懲罰性賠償；懲罰性規(guī)則；行政處罰；刑事責(zé)任

懲罰性賠償是一種極具爭議的法律制度。雖然其已被包括《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在內(nèi)的許多法律所確立，但質(zhì)疑其正當(dāng)性或合理性的聲音一直不絕于耳。為維護法律的尊嚴，研究如何科學(xué)、合理地適用懲罰性賠償制度，比著力于批判它，更有利于促進法治發(fā)展，也更值得重視?，F(xiàn)行懲罰性賠償立法在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域覆蓋面最廣，不但《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）、《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）等知識產(chǎn)權(quán)單行法明確承認懲罰性賠償，而且《民法典》第1185條對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償也作出了具有兜底功能的一般規(guī)定。從司法實踐看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案件，近幾年呈快速增長態(tài)勢，大額懲罰性賠償判決也越來越多。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用因此備受社會各界關(guān)注?！爸R產(chǎn)權(quán)司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要力量，發(fā)揮著不可替代的關(guān)鍵作用?！睉土P性賠償作為強化知識產(chǎn)權(quán)保護的一種法治手段，如何合理地發(fā)揮其與眾不同的功能，從審判實踐看，仍具有相當(dāng)大的探討空間。本文擬以規(guī)范體系性思維方法為指針，從懲罰性賠償在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系中的功能定位著眼，就如何合理適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度予以系統(tǒng)分析，并對懲罰性賠償與刑事責(zé)任、行政處罰的適用關(guān)系提出粗淺看法。

一、知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系及其施行狀況

現(xiàn)行各個知識產(chǎn)權(quán)單行法除構(gòu)建了詳細的知識產(chǎn)權(quán)賦權(quán)規(guī)范外，還明確規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任。不管懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)保護上是多么重要的一種重型法律武器，或者無論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)保護上具有多么強有力的正當(dāng)性依據(jù)，不能忽視的客觀事實是，各個知識產(chǎn)權(quán)單行法在懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為上，并非僅僅確立了懲罰性賠償制度，而是在承認懲罰性賠償之前，皆已明確建立了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行政處罰與刑事責(zé)任制度。因此，懲罰性賠償司法適用應(yīng)當(dāng)處理的首要問題是，在多種知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則并存的情況下，適用懲罰性賠償制度時，如何調(diào)適其與行政處罰或刑事責(zé)任制度的關(guān)系，以使知識產(chǎn)權(quán)保護的多元懲罰性賠償規(guī)則體系產(chǎn)生較佳的規(guī)制效果。

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系及其特點

為闡明上述問題，有必要考察一下我國在知識產(chǎn)權(quán)保護上確立了什么樣的懲罰性規(guī)則體系，以及這種規(guī)則體系施行狀況如何。

《商標(biāo)法》是我國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略后率先認可懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)單行法。之后，為落實強化知識產(chǎn)權(quán)保護的政策決定，《中華人民共和國種子法》（2015年修訂）、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正，以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）、《專利法》（2020年修正）和《著作權(quán)法》（2020年修正）先后確立了懲罰性賠償制度。在創(chuàng)建懲罰性賠償制度以前，商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密、專利權(quán)、著作權(quán)等權(quán)益的法律保護體系，主要由補償性損害賠償、行政處罰、刑事責(zé)任等制度構(gòu)成。下面以《商標(biāo)法》的規(guī)定為例，概覽一下現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系。

《商標(biāo)法》第七章以“注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護”為名確立了商標(biāo)權(quán)保護的規(guī)則體系。它首先以具體列舉與兜底規(guī)定的方式對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為作出了明確規(guī)定（第57條），然后以此為基礎(chǔ)規(guī)定了侵犯商標(biāo)權(quán)的各種法律責(zé)任。根據(jù)第60條的規(guī)定，對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，違法經(jīng)營額5萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額5倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足5萬元的，可以處25萬元以下的罰款。對五年內(nèi)實施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售。根據(jù)第61條的規(guī)定，對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時移送司法機關(guān)依法處理。根據(jù)第62條的規(guī)定，縣級以上工商行政管理部門根據(jù)已經(jīng)取得的違法嫌疑證據(jù)或舉報，對涉嫌侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為享有廣泛的查處職權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，工商行政管理部門不但有義務(wù)根據(jù)商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人的請求處理侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而且享有主動查處侵權(quán)行為的職權(quán)。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，不限于罰款。對于罰款這種處罰措施，《商標(biāo)法》不但規(guī)定情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)從重處罰，而且規(guī)定違法經(jīng)營額5萬元以上的，可以處以違法經(jīng)營額5倍以下的罰款。

懲罰性賠償由《商標(biāo)法》第63條第1款所規(guī)定，即對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以按照實際損失額、侵權(quán)獲利額（實際損失額難以確定時）或參照商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)確定的賠償數(shù)額（實際損失額、侵權(quán)獲利額皆難確定時）的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額。

除懲罰性賠償與行政處罰責(zé)任外，根據(jù)《商標(biāo)法》第67條的規(guī)定，第57條列舉規(guī)定的三類侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。所謂“依法”，是指依據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的規(guī)定。為加強知識產(chǎn)權(quán)保護，2020年12月26日通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》[以下簡稱《刑法修正案（十一）》]，響應(yīng)提高懲罰力度的政策決定，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪作出重大修改。根據(jù)修正后的《刑法》第213條至第215條規(guī)定，《商標(biāo)法》第67條規(guī)定的三類侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，情節(jié)嚴重（或違法所得數(shù)額較大）的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重（或違法所得數(shù)額巨大）的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

對于《商標(biāo)法》與《刑法》共同構(gòu)建的侵犯商標(biāo)權(quán)懲罰性規(guī)則體系，可作三方面總結(jié)。

第一，就行政責(zé)任而言，《商標(biāo)權(quán)》第57條列舉規(guī)定的六種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，皆可以向侵權(quán)人科處行政責(zé)任的方式予以處理或處罰。這充分顯示，我國知識產(chǎn)權(quán)保護高度依賴行政責(zé)任制度。這被看作我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的一個重要特色。

第二，根據(jù)《商標(biāo)法》第60條第2款所作“對五年內(nèi)實施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定，對于侵犯商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴重的行為，行政機構(gòu)也享有“從重處罰”的權(quán)力或負有“從重處罰”的職責(zé)。對此，行政處罰與刑事處罰發(fā)生明顯的責(zé)任同構(gòu)現(xiàn)象。

第三，懲罰性賠償與行政處罰、刑事責(zé)任存在適用條件同構(gòu)問題。具言之，根據(jù)學(xué)界的普遍認識，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償須在符合補償性賠償構(gòu)成要件的前提下滿足兩個特別適用條件：主觀上須存在惡意或故意，以及客觀上須情節(jié)嚴重。在將侵權(quán)“情節(jié)”限定為客觀條件或要素的前提下，不管對情節(jié)本身作何種解釋，作為懲罰性賠償必要適用條件的“情節(jié)嚴重”，與行政處罰或刑事責(zé)任構(gòu)成要件中的“情節(jié)嚴重”，難免產(chǎn)生理解趨同化現(xiàn)象。由此會導(dǎo)致故意或惡意侵犯商標(biāo)權(quán)且情節(jié)嚴重的行為，同時構(gòu)成懲罰性賠償責(zé)任、行政責(zé)任（主要是罰款）、刑事責(zé)任（有期徒刑與/或罰金）。

（二）知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系的施行狀況

自《商標(biāo)法》將懲罰性賠償首次引入知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域以來，懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的適用，經(jīng)歷了一個前抑后揚的發(fā)展態(tài)勢。一份截至2019年9月3日的調(diào)查表明，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中明確表示適用懲罰性賠償?shù)?，僅占侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的6.5? 。然而，自2020年被《民法典》及其他知識產(chǎn)權(quán)單行法普遍承認之后，懲罰性賠償被當(dāng)作一種知識產(chǎn)權(quán)保護的利劍在司法裁判案件中得到越來越多的應(yīng)用。以下摘舉幾個知識產(chǎn)權(quán)犯罪典型案例與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案例，對比分析刑事處罰與懲罰性賠償在類似侵權(quán)情況下的法律適用狀況。

2025年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布9個知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，這些案例對于探究知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系的適用狀況，具有重要參考價值。以下選擇4個案例以作對比分析。在“上海某教育科技有限公司、姚某假冒注冊商標(biāo)案”中，被告未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法營業(yè)額51萬余元，法院判定被告的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，遂判處刑罰。在“龍某等假冒注冊商標(biāo)案”中，被告未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額58萬余元，其行為被判定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，侵權(quán)人被判處刑罰。在“趙某年、張某燕假冒專利案”中，被告明知使用專利標(biāo)記或?qū)＠枒?yīng)經(jīng)過專利權(quán)人許可，仍在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下，在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人專利號，誤導(dǎo)公眾認為該化妝品是專利產(chǎn)品，非法經(jīng)營數(shù)額156萬余元，被判定構(gòu)成假冒專利罪。在“汪某文侵犯商業(yè)秘密案”中，法院認為，被告的行為屬于以盜竊的不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，可以按照該商業(yè)秘密的合理許可使用費（114萬元）認定損失數(shù)額，情節(jié)嚴重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。總體而言，上述4個侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，非法經(jīng)營數(shù)額均不太大；除非法經(jīng)營額外，違法行為還具有哪些嚴重情節(jié)，案例未予以說明。

然而，從司法審判實踐看，對于一些非法經(jīng)營數(shù)額明顯較大的知識產(chǎn)權(quán)民事案例，法院只是適用懲罰性賠償制度而不是根據(jù)《刑法》規(guī)定懲罰侵權(quán)人。例如，在一起侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，法院認定侵權(quán)造成權(quán)利人經(jīng)濟損失83萬余元，并綜合考慮侵權(quán)人的主觀過錯程度（故意）、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度（侵權(quán)次數(shù)多、侵權(quán)時間長）等因素，結(jié)合侵權(quán)人訴訟不誠信行為，判定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人所受經(jīng)濟損失1倍的懲罰性賠償責(zé)任。再如，在一起侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)（在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識）案件中，法院認定被告的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重，并根據(jù)原告的訴求，將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定為侵權(quán)獲利的3倍，判令被告向原告支付包含合理支出在內(nèi)的總計300萬元損害賠償金。

尤其值得關(guān)注的是，在個別侵權(quán)非法獲利數(shù)額巨大的民事案件中，法院僅以懲罰性賠償懲治違法行為人，未考慮刑事責(zé)任的適用可能性。例如，在“‘新能源汽車底盤’技術(shù)秘密侵權(quán)案”中，法院認定侵權(quán)行為具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵害后果嚴重等因素，判定對侵權(quán)人2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，侵權(quán)人應(yīng)賠償受害人經(jīng)濟損失及合理開支約6.4億元。根據(jù)《刑法》第219條的規(guī)定，侵權(quán)人的違法行為完全能夠滿足侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成條件。即使認定侵權(quán)人的違法行為尚不構(gòu)成犯罪，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第21條的規(guī)定，市場監(jiān)督檢查部門有權(quán)“責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處五十萬元以上五百萬元以下的罰款”。

總之，從立法、司法兩方面看，在以懲罰、威懾方式保護知識產(chǎn)權(quán)上，我國建立了多手段、全方位的懲罰性規(guī)則體系。也許源于缺乏通盤考慮，侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性規(guī)則體系沒有處理好各個規(guī)則的差序格局，各個懲罰性規(guī)則在構(gòu)成或適用條件上存在同質(zhì)化構(gòu)造問題。這在一定程度上使得懲罰性賠償制度的司法適用容易產(chǎn)生“以賠代刑”“刑賠失衡”“高額賠償”等問題。在刑罰懲治力度日益強化，尤其是存在適用范圍較廣、懲罰力度較強的行政處罰的情況下，如何遵循過罰相當(dāng)原則，合理適用懲罰性賠償制度，確實值得系統(tǒng)研究。

二、懲罰性賠償在懲罰性規(guī)則體系中的功能定位

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度合理適用的核心問題是，相比于刑事責(zé)任、行政處罰制度，懲罰性賠償制度到底具有何種獨特的存在價值或規(guī)范功能。對此，有人提出懲罰性賠償優(yōu)先觀點。本文對這種觀點持反對意見，以下秉持歷史與體系觀念，詳細分析懲罰性賠償在懲罰性規(guī)則體系中的功能定位。

（一）侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性規(guī)則體系的發(fā)展史

我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度像知識產(chǎn)權(quán)法一樣不是傳承或揚棄中國傳統(tǒng)法律文化的產(chǎn)物，而是適應(yīng)中國式現(xiàn)代化深入發(fā)展的現(xiàn)實需求移植或繼受國外法治或國際公約的結(jié)果。這與懲罰性賠償制度在近代即已生根并在隨后二百多年間獲得繁茂發(fā)展的美國法治存在相當(dāng)大的差異。

改革開放以來，1983年3月1日施行的《商標(biāo)法》是我國最早頒行的知識產(chǎn)權(quán)單行法，它廢止了國務(wù)院于1963年4月10日公布的《商標(biāo)管理條例》。關(guān)于注冊商標(biāo)專用權(quán)保護，該法確立了包括損失賠償、罰款與刑事責(zé)任在內(nèi)的規(guī)則體系（第40條）。之后，《商標(biāo)法》順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護的政策變遷經(jīng)歷四次修正。1993年第一次修正時，其在權(quán)利保護上主要擴大了刑事責(zé)任的適用范圍。2001年第二次修正時，商標(biāo)權(quán)保護規(guī)則體系發(fā)生較大修補：一是在行政責(zé)任方面，增補“沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具”的處罰措施；二是在侵權(quán)損失賠償方面，增補賠償數(shù)額確定方法與法定賠償制度。2013年第三次修正時，其對權(quán)利保護規(guī)則體系作出以下重大修改：一是在行政處罰方面，增補規(guī)定罰款的處罰幅度與標(biāo)準(zhǔn)，并確立從重處罰規(guī)則。二是對于侵權(quán)損害賠償，一方面增補懲罰性賠償制度，將懲罰金數(shù)額確定為補償性賠償額的“一倍以上三倍以下”；另一方面將法定賠償?shù)臄?shù)額由“五十萬元以下”提高為“三百萬元以下”。2019年第四次修正時，其著重提高了權(quán)利保護的懲罰力度：一是將確定懲罰金數(shù)額的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)由“一倍以上三倍以下”修改為“一倍以上五倍以下”；二是將法定賠償?shù)臄?shù)額由“三百萬元以下”進一步提高為“五百萬元以下”；三是在第63條增加兩款，規(guī)定了責(zé)令銷毀、禁入商業(yè)渠道等行政制裁措施。

1984年頒布的《專利法》在權(quán)利保護上確立了由“責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失”與刑事責(zé)任組成的法律責(zé)任體系。該法之后經(jīng)歷了四次修正。1992年修正時，未對專利權(quán)保護法律責(zé)任體系作出改動。2000年修正時，對專利權(quán)保護法律責(zé)任體系在實體法方面作出如下補充：一是增補“責(zé)令改正”的行政處理措施，以及“沒收違法所得”“罰款”等行政處罰措施；二是補充規(guī)定損害賠償?shù)拇_定方法（第60條）。2008年修正時，對專利權(quán)保護法律責(zé)任體系作出兩方面修改：一是在行政處罰上，將“處違法所得三倍以下的罰款”修改為“處違法所得四倍以下的罰款”，并將“沒有違法所得的，可以處五萬元以下的罰款”修改為“沒有違法所得的，可以處二十萬元以下的罰款”，從而加大了對侵權(quán)行為的行政處罰力度；二是修改完善了損害賠償?shù)拇_定方法，并增補規(guī)定法定賠償制度，賠償數(shù)額為“一萬元以上一百萬元以下”（第65條）。2020年修正時，再次對專利權(quán)保護法律責(zé)任體系作出重大修改：一是在行政處罰上，將“處違法所得四倍以下的罰款”修改為“處違法所得五倍以下的罰款”，并將“沒有違法所得的，可以處二十萬元以下的罰款”修改為“沒有違法所得或者違法所得在五萬元以下的，可以處二十五萬元以下的罰款”，行政處罰力度進一步加大；二是對于損害賠償，增補規(guī)定懲罰性賠償，其賠償數(shù)額為補償性賠償?shù)摹耙槐兑陨衔灞兑韵隆保蝗菍⒎ǘㄙr償額度由“一萬元以上一百萬元以下”修改為“三萬元以上五百萬元以下”。

《著作權(quán)法》于1990年頒布，它在權(quán)利保護上主要確立了由民事責(zé)任與行政責(zé)任（沒收非法所得、罰款）組成的法律責(zé)任體系。該法進行了三次修正。2001年修正時，增補“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，同時在行政責(zé)任方面增補規(guī)定同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，并在損害賠償方面補充規(guī)定了損害賠償?shù)拇_定方法與賠償數(shù)額最高為50萬元的法定賠償制度。2010年修正時，沒有對權(quán)利保護法律責(zé)任體系作出較大修改。2020年修正時，對權(quán)利保護法律責(zé)任體系作出以下重大修改：一是對于行政責(zé)任，增補規(guī)定“違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以并處違法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法經(jīng)營額、違法經(jīng)營額難以計算或者不足五萬元的，可以并處二十五萬元以下的罰款”；二是增補懲罰性賠償制度，賠償幅度為補償性賠償?shù)摹耙槐兑陨衔灞兑韵隆保蝗菍⒎ǘㄙr償?shù)淖罡邤?shù)額由“五十萬元以下”修改為“五百元以上五百萬元以下”。

在現(xiàn)代法律體系中，刑法在法益保護上確定了最嚴重的違法行為（犯罪）及對該行為的最嚴厲制裁（刑罰），是極端重要的法益保護性法律?！缎谭ā肥歉母镩_放初期（1979年）最早制定的法律之一。因為當(dāng)時的知識產(chǎn)權(quán)法律只有國務(wù)院于1963年制定的《商標(biāo)管理條例》，所以《刑法》在知識產(chǎn)權(quán)保護方面僅僅確立一個罪名——假冒商標(biāo)罪。1993年2月22日，第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治假冒注冊商標(biāo)犯罪的補充規(guī)定》。1994年7月5日，第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》。這兩個決定對商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的刑法保護作出重大補充。1997年，為適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展需要，《刑法》進行了大刀闊斧地修改。在知識產(chǎn)權(quán)保護上，其分則第三章（破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪）專設(shè)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”一節(jié)（第七節(jié)），以維護社會主義市場經(jīng)濟秩序為意旨，對侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)及商業(yè)秘密的違法行為，設(shè)立八個罪名，形成較為完善的知識產(chǎn)權(quán)刑法保護體系。二十多年后，在行政處罰力度大幅提高及懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域得到普遍承認的法治背景下，《刑法修正案（十一）》（2020年12月26日通過）對知識產(chǎn)權(quán)犯罪進行了以下幾方面的較大修正：第一，假冒注冊商標(biāo)罪增補“保護服務(wù)商標(biāo)”的內(nèi)容，將未經(jīng)許可在“同一種服務(wù)”上使用相同注冊商標(biāo)的行為納入刑法規(guī)制之中，并與商品商標(biāo)享受同等保護地位。第二，提高刑罰力度，假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪等罪名，最高刑期從七年提高至十年；除假冒專利罪外，其他知識產(chǎn)權(quán)犯罪均以有期徒刑為量刑起點，刪除管制、拘役的刑罰。第三，實現(xiàn)侵犯著作權(quán)罪與《著作權(quán)法》的銜接，新增通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽作品、破壞技術(shù)措施等行為的刑事責(zé)任，明確違法所得數(shù)額及情節(jié)嚴重標(biāo)準(zhǔn)。第四，擴大侵犯商業(yè)秘密罪的適用范圍，新增“為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”。

另外，為便于司法實踐操作，有效規(guī)范刑事案件辦理，確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，最高人民法院、最高人民檢察院在2004—2020年間聯(lián)合發(fā)布三個審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律的司法解釋和一個批復(fù)。為應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)現(xiàn)象新型化、復(fù)雜化發(fā)展趨勢，并回應(yīng)自2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名和入罪標(biāo)準(zhǔn)的重大修改，最高人民法院、最高人民檢察院于2025年4月24日聯(lián)合發(fā)布《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》。該司法解釋整合、廢止了此前的三部司法解釋，重點明確了知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，主要內(nèi)容為：一是?降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。沿用原司法解釋的入罪標(biāo)準(zhǔn)，降低假冒專利罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的入罪門檻，如將“銷售金額”“貨值金額”“銷售復(fù)制件數(shù)量”等明確列為入罪情形。二是?增加入罪情形。結(jié)合司法實踐新增入罪情形，如針對二年內(nèi)受過刑事處罰或行政處罰后再次實施侵權(quán)的情形降低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，強化對重復(fù)侵權(quán)、長期侵權(quán)的打擊力度。三是?提高罰金刑上限。將罰金數(shù)額由“違法所得一倍至五倍”調(diào)整為“一倍至十倍”，加大懲治侵權(quán)行為的力度。四是?強化從嚴懲治。對以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)、特殊時期假冒特殊商品、拒不交出違法所得等情節(jié)嚴重的行為規(guī)定從重處罰條款，增強刑罰威懾力。?綜上所述，改革開放四十多年來，我國知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系呈現(xiàn)隨中國式現(xiàn)代化深入發(fā)展不斷修補完善的快速演化歷程，至今形成了由行政處罰、刑事責(zé)任、懲罰性賠償組成的多元化規(guī)則體系。比較而言，懲罰性賠償只是一種后起的法益保護制度，從2013年被《商標(biāo)法》首次引入算起，該制度至今僅有十多年的發(fā)展史。在懲罰性賠償確立之前的很長一段時間里，行政處罰與刑事責(zé)任制度是知識產(chǎn)權(quán)保護的主要手段。即使在懲罰性賠償被普遍承認后，行政處罰與刑事責(zé)任制度仍然經(jīng)由立法、司法解釋進行了適應(yīng)新時代發(fā)展需求的重大變革。根據(jù)法制發(fā)展的一般規(guī)律，新制度的產(chǎn)生如果沒有并且不能同時使具有相同適用對象的舊制度走向消亡，新制度的意義或價值很大程度上是為了補救舊制度的功能缺陷或克服其局限性。懲罰性賠償與行政處罰、刑事責(zé)任并行發(fā)展的歷史圖像，不難使我們清楚地認識到這樣一種事實：引進懲罰性賠償制度不是為了取代或替代既有的行政處罰、刑事責(zé)任制度，主要是為了在行政處罰、刑事責(zé)任制度的基礎(chǔ)上補充、強化或優(yōu)化我國知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系。立法機關(guān)與司法機關(guān)希望通過多機制、多手段、全視角的懲罰性規(guī)則的協(xié)同作用，強化我國知識產(chǎn)權(quán)保護的實效，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施提供強大的法治保障。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償在懲罰性規(guī)則體系中的地位

制度發(fā)展史提供的認知維度，有助于我們客觀、全面地洞悉立法賦予懲罰性賠償?shù)幕臼姑?，并可能借此明辨懲罰性賠償相比于行政處罰或刑罰的規(guī)范體系地位。不過，為盡可能辨明懲罰性賠償所能發(fā)揮的獨特作用，需要在理論上深入闡述懲罰性賠償相對于刑事責(zé)任與行政處罰的功能定位。

以民法、行政法和刑法的區(qū)分為基礎(chǔ)產(chǎn)生的民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的分立并存，以及《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的相互獨立存在，充分表明我國現(xiàn)行法律體系接受了公法、私法區(qū)分的法學(xué)觀念，并以此種觀念對法律作出了精細的學(xué)科劃分。各種法律或法律責(zé)任雖然都以保護人的自由、財產(chǎn)、安全為終極目標(biāo)，但它們保護法益的方式及規(guī)則的運作機制則存在顯著差異。民事責(zé)任以預(yù)防、制止損害危險或填補損失的方式恢復(fù)、矯正被扭曲的平等的法律關(guān)系和法律秩序，并采納“不告不理”的法律運作方式，屬于典型的私法規(guī)范。作為民事責(zé)任一種承擔(dān)方式的懲罰性賠償，只是在目的或功能上超越了民事?lián)p害賠償奉行的損失填補原則，其發(fā)揮作用的方式并未超出私法自治原則。只有受害人依法向法院提出懲罰性賠償訴求，法院才能將懲罰性賠償制度應(yīng)用于案件裁斷，懲罰性賠償才能發(fā)揮懲罰、威懾作用。法院不能依職權(quán)并超越當(dāng)事人的請求范圍將懲罰性賠償任意施加于違法行為人。

不同于民事責(zé)任，行政處罰或刑事責(zé)任的實施效果，不是直接救濟自然人、法人或非法人組織被侵害的法益，而是以向違法行為人施加懲罰的方式，使公民、法人或其他組織的法益間接地獲得嚴格保護。因此，行政處罰或刑事責(zé)任是違法行為人對國家承擔(dān)的不利后果，不是發(fā)生在違法行為人與受害人之間的法律關(guān)系。在多種屬性的法律責(zé)任獨立并存的法秩序下，受害人與違法行為人之間的法益侵害問題，只能依據(jù)民事責(zé)任制度予以處理。如果認為民事責(zé)任旨在直接保護私人權(quán)益，那么行政責(zé)任、刑事責(zé)任的直接目的，主要是保護一種超越單個私人權(quán)益的公共利益或公共秩序。公共利益或公共秩序是不可能由每一個主體獨享，但攸關(guān)每一個人的生存、發(fā)展甚至關(guān)涉國家安全的共同利益。此種公共利益或公共秩序因為對國民共同體或國家極其重要，所以行政處罰或刑事責(zé)任才不惜以剝奪違法行為人生命、政治權(quán)利或剝奪、限制違法行為人自由、財產(chǎn)的方式嚴格保護它。

由于行政責(zé)任與刑事責(zé)任是違法行為人對國家承擔(dān)的法律責(zé)任，且其保護的法益超越了單個的私人權(quán)益，故而，這兩種法律責(zé)任制度的實施皆采納了迥異于民事責(zé)任制度的“違法必究”的法律運作機制，國家為此建立了保證這些法律制度得到實施的各種國家機關(guān)。違反《刑法》或行政處罰規(guī)則的違法行為發(fā)生后，依法負責(zé)實施或執(zhí)行法律的專門國家機關(guān)，必須依法追究違法行為人的法律責(zé)任，使法律規(guī)定得到實施，其任何玩忽職守、徇私舞弊、濫用職權(quán)、徇私枉法、徇情枉法或枉法裁判的行為，不但會受到行政處分的制裁，而且可能觸犯《刑法》分則第九章規(guī)定的瀆職罪而遭受刑事處罰。

因此，相比于民事責(zé)任的私法自治屬性，行政責(zé)任或刑事責(zé)任作為必須依法實施的強制性規(guī)范，其構(gòu)成要件事實一旦發(fā)生，國家專門機關(guān)即應(yīng)及時行動起來，啟動法律的運作。受害人在啟動法律實施上雖然也可能發(fā)揮一定作用，但其意思或行為并非決定性因素。在具有功能類似性的懲罰性賠償制度未被確立的情況下，行政處罰或刑事責(zé)任制度是懲治嚴重違法行為的主要手段。為防止濫施懲罰對人的自由、財產(chǎn)、安全、名譽等可能造成的傷害，立法一方面遵循罪刑法定或處罰法定的原則、罪責(zé)相適應(yīng)或過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，對應(yīng)受處罰的違法行為及其應(yīng)受的處罰作出明確規(guī)定；另一方面權(quán)衡法益保護與違法者保護之間的利益沖突，將定罪量刑或行政處罰權(quán)行使納入嚴格的刑事訴訟法或行政訴訟法之中?？傮w而言，行政處罰與刑事責(zé)任的實施是在國家壟斷懲罰權(quán)的前提下依據(jù)嚴格的實體法與程序法規(guī)定向嚴重損害法益的違法行為人施加的必不可少的懲治。這兩種懲罰性責(zé)任制度依據(jù)明確的法律規(guī)定，并遵循嚴格的執(zhí)法程序或訴訟程序，以讓嚴重損害法益的違法行為人向國家付出嚴重權(quán)益減損代價的方式，為每一個人享有自由、行使權(quán)利提供了必要的嚴厲法律保護措施。因此，刑法是必不可少的弊，而民法是不可或缺的利。

懲罰性賠償作為在補償性賠償?shù)那疤嵯略V求的一種損害賠償，其核心功能不是為了填補損失，而是在于懲罰與威懾。也正是憑借此種功能特性，懲罰性賠償才被納入知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則體系之中。制度發(fā)展史對此作出了充分證明。在懲罰、威懾應(yīng)當(dāng)是公法責(zé)任的基本功能的法治觀念下，懲罰性賠償所具有的打通私法責(zé)任與公法責(zé)任之壁壘，以私法自治方式啟動懲罰性規(guī)則（私人執(zhí)法）的特點，對于解決違法不究、執(zhí)法不嚴、司法不力等公法責(zé)任失靈問題，具有重要的實踐價值。

人們通常認為，賠償金數(shù)額越高，懲罰性賠償?shù)膽土P力度、威懾力越強。但是，個案中懲罰性賠償?shù)膶嶋H效果，并非一定與賠償金的數(shù)額成正比。懲罰性賠償?shù)墓δ馨l(fā)揮須以違法行為人具有全額支付賠償金的財力為前提，對于因財力匱乏而無力支付賠償金的違法行為人，懲罰性賠償難以實現(xiàn)懲罰、威懾效果；對于特別富裕的自然人或財力雄厚的企業(yè)或公司，懲罰性賠償?shù)膶嵭б泊嬖诿黠@的局限性。另外，作為一種私法制度，懲罰性賠償所具有的由受害人決定應(yīng)否向法院訴求懲罰金的私法自治屬性，一方面看，可以賠償金誘導(dǎo)當(dāng)事人訴求法院應(yīng)用懲罰性賠償制度，從而使該制度真正發(fā)揮作用；另一方面看，也存在顯著缺陷，即違法行為人具有支付賠償金的能力時，受害人則會積極訴求懲罰性賠償，違法行為人無支付賠償金的財力時，受害人則不會訴求懲罰性賠償。在前一種情況下，懲罰性賠償制度可能使充當(dāng)私人檢察官的受害人對富裕的違法行為人進行“釣魚式執(zhí)法或維權(quán)”，也可能使想獲得意外之財?shù)氖芎θ讼蚋辉５倪`法行為人濫用懲罰性賠償；后一種情況會使懲罰性賠償對經(jīng)濟條件欠佳的違法行為人喪失懲罰、威懾能力。相比于公法上的懲罰性規(guī)則，懲罰性賠償能否發(fā)揮懲罰、威懾功能，實質(zhì)上主要取決于它能否為受害人帶來意外之財。在此情況下，懲罰性賠償本想保護的公共利益或公共秩序則會淪為受害人私人利益的附庸。因此，不能脫離個案實際僅僅依據(jù)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可能比罰款、罰金的數(shù)額較高，就想當(dāng)然地認為，懲罰性賠償相比罰款或罰金更有利于保護知識產(chǎn)權(quán)。

需要進一步分析的問題是，能否依據(jù)《民法典》第187條規(guī)定，認為民事責(zé)任的承擔(dān)具有優(yōu)于行政責(zé)任或刑事責(zé)任的地位?！睹穹ǖ洹返?87條前段規(guī)定了民事責(zé)任相對于行政責(zé)任或刑事責(zé)任的獨立性，后段規(guī)定“民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任”。有人據(jù)此規(guī)定認為，民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任與行政責(zé)任具有優(yōu)先性。本文認為，此意見值得商榷。

以其文義不難看出，《民法典》第187條后段具有明確的適用條件，即“某一責(zé)任主體的財產(chǎn)不足以同時滿足承擔(dān)民事賠償責(zé)任和承擔(dān)罰款、罰金及沒收財產(chǎn)等行政或刑事責(zé)任”。換言之，它僅僅適用于財產(chǎn)性民事責(zé)任（返還財產(chǎn)、損失賠償、支付違約金等）與刑罰中的罰金或沒收財產(chǎn)、行政處罰中的財產(chǎn)罰（罰款、沒收違法所得等）發(fā)生責(zé)任聚合，而同一違法者的財產(chǎn)不足以同時承擔(dān)多種法律責(zé)任的情況。其規(guī)范邏輯前提是，各種法律責(zé)任是相互獨立、并行發(fā)揮作用的。從理論上講，同一行為造成性質(zhì)不同的違法后果的，這一行為也同時具有不同性質(zhì)的違法性，如同一行為既構(gòu)成民事違法又是刑事犯罪，對其追究責(zé)任的方式可以采取刑事訴訟附帶民事訴訟，責(zé)任人會同時承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。須注意的是，民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任都有各種責(zé)任承擔(dān)方式，財產(chǎn)性責(zé)任只是它們之中的一類責(zé)任承擔(dān)方式。只有責(zé)任人財產(chǎn)有限，不足以同時承擔(dān)刑事責(zé)任或行政責(zé)任的財產(chǎn)刑（罰）與財產(chǎn)性民事責(zé)任時，民事責(zé)任才具有優(yōu)先適用性。當(dāng)民事責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任的承擔(dān)不存在爭奪違法行為人有限財產(chǎn)的問題時，民事責(zé)任應(yīng)與行政責(zé)任或刑事責(zé)任并行發(fā)揮作用。

有人也許認為，刑事責(zé)任是一種制裁手段最嚴厲的法律責(zé)任，刑法應(yīng)具有謙抑性，或刑法在法益保護上具有補充性，刑事責(zé)任因而應(yīng)在民事責(zé)任、行政責(zé)任不能充分發(fā)揮保護作用的情況下施加于違法行為人。這是一種值得警惕的錯誤法治觀念。誠如張明楷教授所言：“刑法的補充性是就刑事立法與刑事司法觀念而言，而不是處理個案的具體規(guī)則。即并不是對現(xiàn)實中的任何具體案件都必須先考慮適用民事、行政手段，只有當(dāng)適用民事、行政手段不能得到妥當(dāng)處理或者當(dāng)事人不同意時，才適用刑法。相反，一旦解釋者在遵循罪刑法定原則的前提下，對刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成作出了合理解釋，那么，對于符合犯罪構(gòu)成的行為，就應(yīng)當(dāng)認定為犯罪。”

據(jù)以上分析，民事責(zé)任的優(yōu)先性僅限于《民法典》第187條后段明確規(guī)定的適用情形。一般而言，當(dāng)同一違法行為引發(fā)民事責(zé)任與行政責(zé)任或刑事責(zé)任的聚合時，各個法律責(zé)任因其性質(zhì)不同、功能相異，應(yīng)一并發(fā)揮作用?！睹穹ǖ洹返?87條后段規(guī)定之所以確立民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，主要理由在于，公法上財產(chǎn)刑（罰）的終極目的也是保護每一個人的權(quán)益，當(dāng)同一違法行為人的行為同時滿足公法責(zé)任與私法責(zé)任的構(gòu)成要件，且其財產(chǎn)不足以使其同時承擔(dān)這兩種性質(zhì)的法律責(zé)任時，使受害人所受損害得到補救，比使國家從違法行為人處獲得財產(chǎn)，更符合以人為本的法治目標(biāo)。并且，公法責(zé)任的承擔(dān)方式并非只有罰金、罰款、沒收財產(chǎn)或沒收非法所得等財產(chǎn)刑（罰），財產(chǎn)刑（罰）不能產(chǎn)生實效時，國家可以通過其他責(zé)任承擔(dān)方式達到懲罰、威懾目的。對財產(chǎn)性民事責(zé)任而言，唯有損失賠償、返還財產(chǎn)或支付違約金的責(zé)任承擔(dān)方式才可以達到填補受害人所受損失或恢復(fù)受害人財產(chǎn)原狀的目的。換句話講，當(dāng)公法上的財產(chǎn)刑（罰）與財產(chǎn)性民事責(zé)任因違法行為人的財產(chǎn)不充足而發(fā)生不能完全得到實施的問題時，有限的財產(chǎn)被用于優(yōu)先補救受害人的損失，無異于發(fā)揮了雪中送炭作用，而如果將有限的財產(chǎn)支付給國家，該財產(chǎn)對國家至多只是微不足道的錦上添花。

另需注意的是，《民法典》第187條規(guī)定的民事責(zé)任，應(yīng)限于填補受害人損失或使受害人財產(chǎn)恢復(fù)原狀的損失賠償或返還財產(chǎn)，懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)予以排除。懲罰性賠償?shù)哪康摹⒐δ芘c公法上的財產(chǎn)刑（罰）是一樣的。懲罰性賠償因同一違法行為與公法上的財產(chǎn)刑（罰）發(fā)生適用沖突的，應(yīng)按照處理懲罰性賠償與公法上懲罰性責(zé)任之間關(guān)系的原理進行解決。

綜上所述，由行政處罰與刑事責(zé)任構(gòu)成的公法上懲罰性規(guī)則，是國家向全體公民提供的必不可少的法益保護手段，它們以類型多樣的懲戒手段為特定私法益或公法益的享有構(gòu)筑了必要的公共秩序。處罰手段單一且懲罰金的施加取決于受害人一己之私的懲罰性賠償，無論如何都不具備取代刑事處罰或行政處罰的資格與能力。由公法上懲罰性規(guī)則的強制實施性所決定，在知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系中，懲罰性賠償制度只能針對公法上懲罰性規(guī)則的缺位或缺陷發(fā)揮查漏補缺的補充作用。

三、懲罰性賠償與刑罰或行政處罰的適配與銜接

接下來，本文詳細分析在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系下，法院適用懲罰性賠償制度時，如何處理它與可能施加于違法行為人的刑罰或行政處罰的適配與銜接。

（一）懲罰性賠償對刑罰、行政處罰發(fā)揮補充作用的可能性

應(yīng)受懲罰性賠償處罰的違法行為同時構(gòu)成犯罪或應(yīng)受行政處罰的行為時，依其在懲罰性規(guī)則體系中的必要地位，以及應(yīng)當(dāng)遵守的“違法必究”公法實施原則，刑事責(zé)任或行政處罰制度不能不予以適用。懲罰性賠償?shù)淖饔脩?yīng)在刑事責(zé)任或行政處罰制度的作用得到發(fā)揮的情況下加以考慮。根據(jù)當(dāng)前法治發(fā)展?fàn)顩r，懲罰性賠償與刑事責(zé)任或行政處罰制度之間的適用關(guān)系所涉及的主要問題是，懲罰性賠償在何種情況下能夠在刑罰或行政處罰之外發(fā)揮補充懲罰作用。

根據(jù)當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系的立法現(xiàn)狀，上述問題的核心在于，懲罰性賠償因與刑罰或行政處罰具有相同或類似的構(gòu)成要件，致使同一違法行為既可產(chǎn)生懲罰性賠償請求權(quán)又引發(fā)應(yīng)當(dāng)追訴的刑事責(zé)任或行政處分時，如何適用懲罰性賠償制度。下面以區(qū)分刑事責(zé)任與行政處分為基礎(chǔ)，以侵犯商標(biāo)權(quán)為例加以分析。

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第1條的規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為包括九種行為形態(tài)。根據(jù)《刑法》第213條至第215條的規(guī)定，九種商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為中的三種滿足“情節(jié)嚴重”條件時，構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償也以“情節(jié)嚴重”為構(gòu)成要件。因此，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償與侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪在三種違法行為上存在責(zé)任條件同構(gòu)現(xiàn)象。在責(zé)任聚合情形下，懲罰性賠償能否或如何發(fā)揮作用，不應(yīng)取決于懲罰性賠償自身懲罰力或威懾力的強弱，而是需要首先考慮應(yīng)當(dāng)追究的刑事責(zé)任所能產(chǎn)生的懲罰、威懾效果。在此方面，絕大多數(shù)人常常根據(jù)過罰相當(dāng)原則分析懲罰性賠償與作為刑罰之一的罰金之間的適用關(guān)系。對知識產(chǎn)權(quán)犯罪而言，罰金作為一種附加刑，并不是刑事責(zé)任的主要承擔(dān)方式，作為刑罰主刑的有期徒刑才是懲治犯罪分子的主要手段。有期徒刑是一種在一定期限內(nèi)剝奪犯罪分子人身自由并強制其勞動改造的刑罰。不管刑期長短，犯罪記錄的永久留檔，既會限制違法者刑滿釋放后的職業(yè)發(fā)展、民事活動等，又可能對其子女參軍、報考公務(wù)員等形成一定限制。因此，比較刑事處罰與懲罰性賠償?shù)膽土P力度時，不能將刑事處罰局限于與懲罰性賠償具有類似性的罰金上，應(yīng)考慮犯罪本身對違法者造成的污名化后果，以及作為主要懲治手段的有期徒刑可能產(chǎn)生的懲罰、威懾效果。懲罰性賠償可能主要對那些不珍惜自己名聲、不講信用、唯利是圖且具有足夠財產(chǎn)的違法者產(chǎn)生作用力。對于看重名聲、信譽的違法者，有期徒刑懲罰的懲罰效果可能更佳。因此，當(dāng)違法者應(yīng)被處以“有期徒刑+罰金”的刑罰時，應(yīng)否再使其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)原則，全面考慮實際判處的刑罰對違法者的懲罰效果，謹慎作出決定。

對侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪分子僅處以罰金時，根據(jù)《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》的規(guī)定，懲罰性賠償則存在發(fā)揮補充作用的可能性。具言之，根據(jù)該司法解釋第25條第2款的規(guī)定：“罰金數(shù)額一般在違法所得數(shù)額的一倍以上十倍以下確定。違法所得數(shù)額無法查清的，罰金數(shù)額一般按照非法經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定。違法所得數(shù)額和非法經(jīng)營數(shù)額均無法查清，判處三年以下有期徒刑、拘役或者單處罰金的，一般在三萬元以上一百萬元以下確定罰金數(shù)額；判處三年以上有期徒刑的，一般在十五萬元以上五百萬元以下確定罰金數(shù)額?！备鶕?jù)該司法解釋第28條第4款的規(guī)定，“違法所得數(shù)額”與《商標(biāo)法》第63條規(guī)定中的“因侵權(quán)所獲得的利益”基本同義。違法所得數(shù)額可以查清時，以此10倍以下確定罰金數(shù)額，顯然比按照5倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額，具有更大的提高懲罰力度的余地，單處罰金在此情況下相比于判決懲罰性賠償也可能更具懲罰力。但須注意的是，罰金作為一種懲治犯罪分子的手段，其作用力并不像懲罰性賠償那樣，僅僅局限在特定當(dāng)事人之間，而是會隨生效刑事判決書為更多人所知，并影響到其他人的行為。犯罪記錄也會對違法者造成嚴重的消極影響。因此，即使是同樣數(shù)額的懲罰金，罰金的懲罰、威懾力度一般明顯大于懲罰性賠償。在此情況下，只有法院以明顯較低的倍數(shù)確定罰金數(shù)額時，懲罰性賠償根據(jù)現(xiàn)實的懲罰需求（過罰相當(dāng)）才存在補充罰金的可能性。但是，不容忽視的是，懲罰性賠償能否有機會發(fā)揮補充懲罰作用，還應(yīng)當(dāng)考慮違法者是否存在應(yīng)受行政處罰的可能性。像刑事責(zé)任制度一樣，行政處罰的構(gòu)成要件一旦成就，國家機關(guān)或其授權(quán)的組織也應(yīng)當(dāng)積極主動執(zhí)行法律規(guī)定。

假冒專利罪、侵犯著作權(quán)的犯罪（侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪）、侵犯商業(yè)秘密罪等的構(gòu)成要件與各個知識產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件同樣存在同質(zhì)構(gòu)造問題。這些情形下懲罰性賠償?shù)倪m用可能性，如同以上分析。

滿足懲罰性賠償適用條件的侵權(quán)行為，未構(gòu)成《刑法》分則第三章第七節(jié)規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，十有八九會構(gòu)成應(yīng)受行政處罰的違法行為。相比其他國家，我國不但建立了知識產(chǎn)權(quán)行政責(zé)任保護制度，而且確立了侵害法益的違法行為，不構(gòu)成犯罪則構(gòu)成應(yīng)受行政處罰的行為的閉環(huán)性規(guī)則體系。因此，懲罰性賠償?shù)倪m用必然涉及如何處理其與行政處罰的調(diào)適問題。如前所言，懲罰性賠償與行政處罰在適用條件上也存在同構(gòu)問題，這在《商標(biāo)法》中體現(xiàn)最為顯著。侵犯商標(biāo)權(quán)的九種行為，除其中三種因侵權(quán)情節(jié)嚴重構(gòu)成《刑法》規(guī)定的犯罪外，對于其余六種行為，工商行政管理部門有權(quán)處理或查處。根據(jù)《商標(biāo)法》第62條的規(guī)定，五年內(nèi)實施兩次以上的商標(biāo)侵權(quán)行為，或有其他嚴重情節(jié)的商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)從重處罰。對于在行政處罰上應(yīng)受“從重處罰”的侵權(quán)行為，如果侵權(quán)人存在惡意，依據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，也能夠滿足懲罰性賠償?shù)倪m用條件。懲罰性賠償與行政處罰據(jù)此產(chǎn)生構(gòu)成要件同構(gòu)現(xiàn)象。

就懲罰金數(shù)額的確定基準(zhǔn)看，罰款與懲罰性賠償存在明顯差異。罰款數(shù)額主要以違法經(jīng)營額為基數(shù)進行計算，懲罰性賠償則以實際損失、侵權(quán)獲利或商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。一般而言，包括經(jīng)營成本在內(nèi)的違法經(jīng)營額大于扣除經(jīng)營成本的侵權(quán)獲利數(shù)額，而且，當(dāng)違法經(jīng)營額可以確定時，侵權(quán)獲利額一般也是可以計算的。以此而言，按違法經(jīng)營額5倍以下確定的罰款，可能大于按侵權(quán)獲利5倍以下確定的懲罰性賠償額。據(jù)此可能產(chǎn)生這樣一種結(jié)果，如果以最大倍數(shù)確定的罰款數(shù)額處罰侵權(quán)人，可能不再需要懲罰性賠償發(fā)揮補充懲罰作用。懲罰性賠償相對于罰款的補充懲罰作用可能主要產(chǎn)生于以下情形：一是以違法經(jīng)營額的較低倍數(shù)確定的罰款數(shù)額較小，相比于侵權(quán)人的財富狀況，根本達不到懲治、威懾效果；二是在沒有違法經(jīng)營額或違法經(jīng)營額不足5萬元時，按25萬元以下標(biāo)準(zhǔn)確定的罰款，不足以懲治侵權(quán)行為。在這兩種情況下，懲罰性賠償制度可以根據(jù)侵權(quán)情節(jié)的嚴重程度以及侵權(quán)人的財產(chǎn)富裕狀況，發(fā)揮補充懲罰作用。

根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》）第101條的規(guī)定，《專利法》第68條規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任的“假冒專利”行為有五種類型，但根據(jù)《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》第9條的規(guī)定，《刑法》第216條規(guī)定的“假冒他人專利”僅包括《專利法實施細則》第101條規(guī)定中的三類行為。這意味著，假冒專利的侵權(quán)行為，未納入《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》第9條規(guī)定之中的，不管侵權(quán)人的主觀狀態(tài)與侵權(quán)后果如何，皆可依據(jù)《專利法》第68條的規(guī)定，令侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任。在此情況下，包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任則產(chǎn)生與行政責(zé)任并用的問題。就民事責(zé)任中的損害賠償而言，補償性賠償與行政責(zé)任是可以并存的，《專利法》第68條據(jù)此規(guī)定，“假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由負責(zé)專利執(zhí)法的部門責(zé)令改正并予公告，沒收違法所得，可以處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得在五萬元以下的，可以處二十五萬元以下的罰款”。然而，《專利法》第71條規(guī)定的懲罰性賠償，雖然與行政處罰具有不同的規(guī)范屬性，但二者的目的或功能完全相同，懲罰性賠償因此不應(yīng)享有相對于行政處罰獨立發(fā)揮作用的地位。按照“違法必究”的公法運作機制，對于依法應(yīng)受行政處罰的假冒專利行為，《專利法》第68條規(guī)定的行政處罰是不能缺位的，相關(guān)行政機關(guān)負有實施該規(guī)定的法定職責(zé)。在此情況下，懲罰性賠償只能相對于行政處罰發(fā)揮補充作用。

根據(jù)《著作權(quán)法》第51條至第53條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的行為種類繁多，只有少數(shù)侵權(quán)行為可能構(gòu)成《刑法》第217條、第218條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，大量侵犯著作權(quán)的違法行為只能依據(jù)民事責(zé)任與行政責(zé)任予以規(guī)制。像侵犯專利權(quán)一樣，當(dāng)侵權(quán)行為同時滿足行政處罰與懲罰性賠償?shù)倪m用條件時，著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償相對于應(yīng)當(dāng)追究的行政責(zé)任，只能發(fā)揮補充懲罰作用。

（二）懲罰性賠償與刑罰或行政處罰的適用銜接

嚴格地講，在《刑法》第5條明確規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，以及《中華人民共和國行政處罰法》第5條第2款規(guī)定“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”的情況下，構(gòu)成犯罪的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，依法須承受的刑罰應(yīng)當(dāng)足以發(fā)揮懲罰、威懾作用；未構(gòu)成犯罪但應(yīng)處以行政處罰的違法行為，也應(yīng)具備足夠的懲罰、威懾力度。而且，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪，則會構(gòu)成行政違法行為，或者不被處以刑罰，則應(yīng)當(dāng)被處以行政處罰的階梯式懲罰性規(guī)則體系下，只要遵循罪責(zé)相適應(yīng)、過罰相當(dāng)原則，嚴格施行知識產(chǎn)權(quán)公法保護的懲罰性規(guī)則，嚴重違法者是應(yīng)當(dāng)遭受與其罪行或違法狀況及危害性相當(dāng)?shù)膽土P的。因此，以法理而論，在構(gòu)成要件同構(gòu)情形下，為防止因同一行為同時引發(fā)公法上的懲罰性責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的違法者遭受過度懲罰，如果違法者已被處以行政處罰或刑罰，原則上不應(yīng)再使其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。如果認為刑罰或行政處罰的懲罰力度較小，已不足以達到懲治犯罪或違法行為的目的，那么修改《刑法》或各個知識產(chǎn)權(quán)單行法關(guān)于行政處罰的規(guī)定，比應(yīng)用存在明顯缺陷的懲罰性賠償制度更為可取。在懲罰性賠償制度被《商標(biāo)法》首次承認之前，知識產(chǎn)權(quán)保護嚴格程度的強化，即遵循了提高刑罰與行政處罰的懲罰力度的立法路徑。

在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑法懲治措施通過司法解釋趨于強化，特別是行政處罰可以全域覆蓋各種類型知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法治國情下，概括地講，懲罰性賠償制度的價值應(yīng)當(dāng)主要限于以下四種情形：一是侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪在懲治嚴重侵害法益的違法行為上存在缺陷，立法完善未能及時跟進，且行政處罰也無法彌補刑事處罰的缺漏的，懲罰性賠償可以補充刑事責(zé)任的立法缺陷。二是行政處罰的懲罰力度相比于新的知識產(chǎn)權(quán)保護政策需求或知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀存在缺陷或不足，立法完善未能及時跟進的，懲罰性賠償可以發(fā)揮補充行政責(zé)任缺陷的作用。三是作為經(jīng)濟處罰措施的罰金、罰款，存在最高額度的限制，在懲治財力雄厚或富裕的違法行為人時存在一定的局限性，懲罰性賠償可適當(dāng)發(fā)揮補充懲罰作用。四是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑法懲治制度與行政處罰制度不存在缺陷，但二者因執(zhí)法不嚴、司法不力或其他原因?qū)е滦淌仑?zé)任、行政處罰制度不能得到完全實施的，懲罰性賠償可以彌補刑事責(zé)任、行政責(zé)任的實施缺陷。

在懲罰性賠償相對于刑事責(zé)任或行政處罰制度只能發(fā)揮補充作用的情況下，對于附隨補償性賠償請求而向法院提出的懲罰性賠償訴求，法院在案件審理中，應(yīng)當(dāng)審查被告的同一侵權(quán)行為是否已經(jīng)受到行政處罰或刑事處罰的制裁。如果被告已遭受行政處罰或刑事處罰，應(yīng)根據(jù)查明的案件事實，判斷行政處罰或刑事處罰是否符合刑責(zé)相適應(yīng)原則或行罰相當(dāng)原則，并據(jù)此作出支持或不支持原告懲罰性賠償請求的決定。如果認為應(yīng)當(dāng)支持原告的懲罰性賠償請求，可在被告已受行政處罰或刑事處罰的基礎(chǔ)上，根據(jù)各個知識產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的懲罰性賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。在此方面應(yīng)注意的是，決定應(yīng)否判決及如何確定懲罰性賠償時，應(yīng)充分考慮定罪及包括有期徒刑在內(nèi)的刑罰，或者不限于罰款的各種行政處罰措施，綜合產(chǎn)生的懲罰、威懾效果，不能僅將違法行為人遭受的罰金或罰款當(dāng)作唯一考慮因素。

比較棘手的問題是，如果被告尚未因同一侵權(quán)行為遭受行政處罰或刑事處罰，法院能否先民后刑（行）徑直審理包括懲罰性賠償訴求在內(nèi)的民事案件，并依各個知識產(chǎn)權(quán)單行法或《民法典》的規(guī)定作出懲罰性賠償判決。如果認為能夠這樣做，當(dāng)違法行為同時構(gòu)成犯罪或應(yīng)受處罰的行政違法行為時，根據(jù)“違法必究”的公法實施原則，應(yīng)承受刑事責(zé)任或行政處罰的違法行為人必然會遭受雙重處罰。若為避免發(fā)生雙重處罰，而采用“以賠代刑（行）”做法，必然發(fā)生有法不依的違法問題。尊重法律規(guī)定，維護法律威嚴，是依法治國的基礎(chǔ)觀念?！耙再r代刑（行）”明顯違背法治原則與精神。因此，當(dāng)據(jù)以訴求懲罰性賠償?shù)倪`法行為也可能構(gòu)成犯罪或應(yīng)受處罰的行政違法行為時，法院符合法律體系和法治精神的基本做法應(yīng)當(dāng)是“先刑（行）后民”或“先刑（行）后賠”。如此而為也可以使遭受懲罰的違法行為人在更大程度上得到刑事訴訟法的保護。

根據(jù)以上認識，對于訴求懲罰性賠償?shù)拿袷掳讣?，法院初步審查認為，被告的侵權(quán)行為可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)中止審理，及時與公安機關(guān)溝通，把案件線索移送公安機關(guān)，同時抄送檢察機關(guān)。檢察機關(guān)提起公訴的，中止審理的法院民事審判庭應(yīng)當(dāng)把原告包括懲罰性賠償在內(nèi)的訴狀移送受理檢察院公訴的刑事審判庭，同時終結(jié)民事案件的審理。刑事審判庭可根據(jù)刑事附帶民事訴訟的規(guī)定一并審理受害人的懲罰性賠償訴求，并作出應(yīng)否支持受害人懲罰性賠償請求的判決。如果受害人不服涉及懲罰性賠償訴求的判決，可以根據(jù)《刑事訴訟法》第227條第2款的規(guī)定，就附帶民事訴訟部分提出上訴。二審法院應(yīng)遵循罪責(zé)相適應(yīng)原則，根據(jù)案情考慮刑事判決中違法行為人所受刑罰的適當(dāng)性，作出是否支持受害人懲罰性賠償請求的決定。

案件移送公安機關(guān)后，公安機關(guān)偵查終結(jié)后認為不應(yīng)追究刑事責(zé)任或檢察機關(guān)作出不起訴決定的，如果認為違法行為可能應(yīng)受行政處罰的，應(yīng)及時將案件移送相應(yīng)行政機關(guān)處理。行政機關(guān)作出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予處罰決定后，當(dāng)事人未對行政處罰決定不服申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行行政處罰的信息及時告知中止審理的法院。法院收到該信息后應(yīng)恢復(fù)民事案件的審理。法院應(yīng)根據(jù)違法行為人已受行政處罰的狀況，決定應(yīng)否或在多大程度上支持受害人的懲罰性賠償訴求。當(dāng)事人對行政處罰決定不服提起行政訴訟的，法院可以通過行政訴訟附帶民事訴訟一并解決受害人的懲罰性賠償訴求。

綜上所言，訴求懲罰性賠償?shù)募m紛，大多為民刑交叉或民行交叉案件。為避免懲罰性賠償制度的司法適用發(fā)生“以賠代刑”或“以賠代行”問題，并防止受害人的懲罰性賠償訴求久拖不決或延宕太久，既需要在司法機關(guān)內(nèi)部建立信息共享及案件快速移送、處理、結(jié)果反饋等協(xié)作機制，又需要在行政機關(guān)、人民法院、人民檢察院之間建立通暢的案件信息共享、案件移送、案件處理結(jié)果反饋的大協(xié)作機制。只有真正確立這些案件處理協(xié)作機制，刑罰制度的威嚴或行政處罰的嚴明及懲罰性賠償?shù)耐Σ拍芤愿髯蕴赜械姆绞斤@現(xiàn)出來，嚴重、復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵犯問題才能得到綜合治理。以此而言，貫徹執(zhí)行中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2019年11月印發(fā)實施的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》提出的“深入推進知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件‘三合一’審判機制改革”，以及切實落實《最高人民法院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》（法發(fā)〔2020〕11號）提出的“建立和完善與知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟‘三合一’審判機制相適應(yīng)的案件管轄制度和協(xié)調(diào)機制，提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體效能”，其實是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護良法善治目標(biāo)的關(guān)鍵所在。

結(jié)語

如何合理適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，不應(yīng)僅僅局限于該制度之內(nèi)進行孤立思考。我國在知識產(chǎn)權(quán)保護上建立了由行政處罰、刑罰及懲罰性賠償組成的多元化懲罰性規(guī)則體系。應(yīng)否及如何適用懲罰性賠償制度應(yīng)納入該多元化懲罰性規(guī)則體系予以系統(tǒng)看待。從司法實踐看，懲罰性賠償?shù)倪m用存在明顯的“以賠代刑”“刑賠失衡”“高額賠償”等問題。造成這些問題的主要原因在于，未深刻理解懲罰性賠償在懲罰性規(guī)則體系中到底應(yīng)該發(fā)揮何種規(guī)范價值。以歷史與體系的雙重維度看，懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)保護懲罰性規(guī)則體系中僅能發(fā)揮補充懲罰功能。根據(jù)“違法必究”的公法實施原則，公法上懲罰性規(guī)則一旦滿足其構(gòu)成要件，必須得到實施，而懲罰性賠償?shù)倪m用則完全取決于受害人的訴求。因此，同一違法行為同時滿足公法責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件時，公法責(zé)任應(yīng)強制實施的特性，相比懲罰性賠償?shù)乃椒ㄗ灾涡?，使公法?zé)任應(yīng)優(yōu)先于懲罰性賠償?shù)玫綄嵤?。懲罰性賠償相對于公法責(zé)任的補充懲罰地位，主要體現(xiàn)在公法責(zé)任存在立法缺陷、規(guī)范局限或?qū)嵤┎涣Φ那闆r下。為發(fā)揮懲罰性賠償?shù)难a充懲罰作用，在法院內(nèi)部的民事、行政、刑事審判之間及人民法院、人民公安、人民檢察院、其他行政執(zhí)法機關(guān)之間建立案件信息共享、案件快速移送、處理的司法、行政綜合協(xié)調(diào)機制，是必不可少的法律實施機制保障。

免責(zé)聲明：本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表本公號觀點和立場。

服務(wù)國家戰(zhàn)略，專注高?？蒲?科技成果轉(zhuǎn)化