老人走了，留下的銀行存款取不出來，是許多家庭遭遇過的痛。

浙江海寧，李某生前攢下6張存單，共計18萬多元。2019年6月，李某去世，未留遺囑。他的母親、妻子、兒子作為法定繼承人，去銀行取款時，卻被一句“需要繼承權公證書”擋了回來。更麻煩的是，銀行還說李某妻子的證件信息有出入，“無法確認配偶身份”。

圖片來自錢江晚報

一邊是悲痛的家庭，一邊是“按規(guī)定辦事”的銀行。協(xié)商無果后，家屬只能將銀行告上法庭。

銀行在法庭上堅稱，要求公證書是為了防范風險，保護儲戶存款安全，這是合規(guī)操作。

但海寧市人民法院的判決，說清了一個關鍵道理。

法院認為，本案的核心在于，這筆錢依法應由李某的三位第一順位繼承人共同繼承。銀行要求公證書，本意是為了確認繼承人權利，但這不意味著公證是唯一途徑。

法官明確指出，當繼承人通過法院訴訟，經過正規(guī)的司法程序審理，法院作出的判決書或調解書，其法律效力等同于甚至高于公證書，是更有力的確權證明。

至于李某妻子身份信息的小問題，法院綜合審查了村委會證明、派出所材料等，確認了身份屬實。銀行抓住微小形式瑕疵不放，忽視了整體證據，給群眾添了不必要的麻煩。

最終，法院判決該銀行在十日內，協(xié)助李某的家人取出全部存款及利息。

這個案子雖小，卻戳中了一個普遍痛點。它提醒金融機構：合規(guī)不能變成僵化執(zhí)行，更不能成為推卸責任的借口。在事實清楚、法律關系明確時，銀行應主動履行核查義務，而不是把麻煩都丟給儲戶。

同時，這個案例也給大家指了條路：遇到類似情況，如果協(xié)商無效，打官司是管用的。一紙判決，往往比來回跑證明更有效力。

法律要保護的是實質正義，而不是給老百姓設檻。