近日，在公眾號上的幾個大V撕起來了。

前段時間流行美國的斬殺線，碼頭青年寫了一篇文章分析此事，三天后海邊的西塞羅也寫了一篇文章，然后，碼頭青年就發(fā)文指責海邊的西塞羅有洗稿的嫌疑。

圖片

后面海邊的西塞羅在文章里回應(yīng)說沒有洗稿，是用了ChatGPT輔助分析。

說實話，很多作者都會使用人工智能幫忙分析熱點事件，列出哪些值得探討的點，作者也會省心點。但AI也是網(wǎng)上收集總結(jié)。

后來西塞羅在碼頭青年的評論區(qū)還回應(yīng)了，說這些質(zhì)疑是比較容易想到的點。碼頭青年也回應(yīng)了。

圖片

我今天倒不想評價他們之間的恩怨。也不想分析西塞羅到底有沒有洗稿，各位見仁見智。

而另一個大V基本常識也摻和進來寫了一篇文章。

圖片

他的這篇文章居然把我給看樂了。

因為，他這篇文章，是引用的碼頭青年的質(zhì)疑的文章。很多觀點也都是碼頭青年在文章里提到過的。

也就是說，他的這篇文章的主要內(nèi)容就是在碼頭青年質(zhì)疑的那些點上繼續(xù)分析，發(fā)散，邏輯框架都是碼頭青年搭好的。

比如，下面這段是碼頭青年對洗稿的看法。

圖片

沒有照搬原句等等，而是要用原稿的結(jié)構(gòu)和核心觀點再加工……

而基本常識也對這段話進行了濃縮，說西塞羅不存在原句抄襲，而是采用了一樣的切入角度，邏輯，論據(jù)等。

圖片

這兩張截圖里的觀點是不是很相似。

碼頭青年在剛開始就提到了兩篇文章高度相似的點。記住下方藍色字體的文字。

圖片

而我們再看看基本常識，論證的點，無非也是在碼頭青年的框架下，進行了潤色拓展。

他還說我找出5處比較明顯的。怎么成了他找到的？這大部分不是碼頭青年就提煉出來的嗎？

圖片

圖片

圖片

圖片

圖片

碼頭青年說“對牢A的身份和時間管理提出質(zhì)疑”，基本常識拆成了三點，“質(zhì)疑牢A身份真實性的切入點一致”對應(yīng)的是“牢A的身份”。

“論證牢A幾乎不可能在美國學醫(yī)的論據(jù)”和“對美國醫(yī)學生學業(yè)緊張的論證”這對應(yīng)的是碼頭青年的“時間管理提出質(zhì)疑”。

還有最后一點“程序員被洪水沖進下水道”兩者的觀點更是基本一致。

所以用基本常識質(zhì)疑海邊的西塞羅的方法來質(zhì)疑他自己，好像他寫這篇文章，也受到碼頭青年的深度影響。

而且也申請了原創(chuàng)，其閱讀量還比碼頭青年高很多，打賞也有六十人。

要說他洗稿吧？好像也不是100%相同，最后還扯了和豬肉佬的閑篇，要說沒有吧，主要問題的切入角度，論證邏輯又很像。

以子之矛，攻子之盾。

我用你分析西塞羅的方法來分析你，你站在橋上看風景，看風景的人在樓上看你。

歷史總在押韻啊。

第二天基本常識還自信地說他不可能洗稿，但是用他的標準來衡量，他和碼頭青年的這兩篇作文，卻又能感覺到一種尷尬的神似。

這次事件中的三個賬號，都是我經(jīng)常閱讀的賬號，發(fā)生這種事情，真是讓人遺憾。

我只一個小號，也曾被某些大號洗過稿，甚至還有人洗我的詩詞，改兩三個字去參賽，還得獎了，被抓現(xiàn)行還死不承認。

而平時寫作的時候，遇到一個熱點新聞，那是成千上萬個作者從無數(shù)個角度分析，在大樣本的情況下，假設(shè)大家都是獨立思考，獨立寫作，也總會出現(xiàn)一些人的觀點邏輯基本一致的情況。

就像牛頓和萊布尼茨，幾乎同時各自獨立發(fā)明了微積分，達爾文和華萊士，幾乎同時獨立提出進化論。

但更多的時候，還是抄襲洗稿者居多，畢竟借鑒可比原創(chuàng)簡單多了。

但愿輿論場少一些投機取巧的復(fù)刻，多一些獨樹一幟的洞察。

——全文完——

如果你認同這樣的觀點，請點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，讓更多人看到。