當輕度皮疹被誘導(dǎo)接受萬元激光治療，當無手術(shù)指征卻被推上手術(shù)臺，故意為之的過度醫(yī)療早已超越診療過失，淪為損害患者權(quán)益的違法犯罪?，F(xiàn)行醫(yī)療糾紛民事訴訟程序雖能提供事后救濟，但認定標準模糊、舉證門檻過高的困境，使其難以形成有效震懾。唯有將懲罰性賠償廣泛適用于醫(yī)療欺詐案件，才能刺破“過度醫(yī)療”的偽裝，守住醫(yī)療行業(yè)的底線。

醫(yī)療糾紛民事訴訟程序的遏制力先天不足。司法實踐中，過度醫(yī)療的認定依賴專業(yè)鑒定，而診療規(guī)范的模糊性讓“不必要檢查”“過度治療”難以界定，54%的相關(guān)判決書甚至未明確過度醫(yī)療的外延。患者面對專業(yè)壁壘和可能被篡改的病歷，舉證之路步履維艱，不少人因維權(quán)成本過高選擇放棄。更關(guān)鍵的是，補償性賠償僅能填補直接損失，對逐利性極強的醫(yī)療欺詐而言，違法成本遠低于收益，難以遏制其屢禁不止的沖動。
懲罰性賠償?shù)膹V泛適用是破解困局的關(guān)鍵。北京三中院的典型案例早已證明，對營利性醫(yī)療機構(gòu)的欺詐行為適用“退一賠三”，能形成強力震懾——虛構(gòu)三甲資質(zhì)的醫(yī)美機構(gòu)被判退賠24萬余元，隱瞞并發(fā)癥的機構(gòu)支付三倍賠償金，這些判決讓不良機構(gòu)付出了遠超收益的代價。湖北黃石首例過度醫(yī)療公益訴訟更明確，此類行為不僅侵害個體權(quán)益，更浪費公共資源，理應(yīng)通過懲罰性賠償提高違法成本。
將懲罰性賠償納入醫(yī)療欺詐治理，需明確適用邊界：針對營利性機構(gòu)、全自費項目中的故意欺詐行為，如虛構(gòu)資質(zhì)、隱瞞風險、實施無指征診療等，應(yīng)直接適用；同時優(yōu)化舉證規(guī)則，借鑒“醫(yī)法互動”鑒定模式，減輕患者舉證負擔。這并非否定醫(yī)療行業(yè)的專業(yè)性，而是通過法治手段剝離醫(yī)療行為的逐利異化，讓“救死扶傷”回歸本質(zhì)。
醫(yī)療領(lǐng)域不應(yīng)是法外之地，患者信任更不容肆意踐踏。完善醫(yī)療糾紛民事訴訟程序，讓懲罰性賠償成為醫(yī)療欺詐的“高懸利劍”，既保護患者權(quán)益，也凈化行業(yè)生態(tài)。唯有如此，才能讓醫(yī)療機構(gòu)不敢越雷池，讓患者就醫(yī)更安心，重塑清朗互信的醫(yī)患關(guān)系。