莫讓非法出售增值稅專用發(fā)票罪成為兜底罪名

非法出售增值稅專用發(fā)票罪（或簡稱非法出售專票罪）一直被詬病的原因不是該罪名存在本身，而是司法適用問題。在虛開增值稅專用發(fā)票罪（或簡稱虛開專票罪）犯罪構(gòu)成要件被逐漸厘清之后，當(dāng)辦案機(jī)關(guān)無法證明開票方主觀上具有騙取國家稅款的目的，客觀上認(rèn)定造成國家稅款損失的證據(jù)不足時(shí)，就以非法出售專票罪兜底，由此導(dǎo)致近兩年來，該罪名數(shù)量激增。

很多原本以虛開立案、起訴，甚至已經(jīng)開庭后，在2024年新的司法解釋出臺(tái)后，再次組織開庭，變更罪名為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

虛開增值稅專用發(fā)票罪要求具有騙稅目的，又要查明造成的稅款損失。在開票方與受票方通過網(wǎng)絡(luò)等方式進(jìn)行交易，且案件可能牽連眾多的受票企業(yè)時(shí)，以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，辦案機(jī)關(guān)的證明責(zé)任非常大，當(dāng)然難度也可想而知。

如果堅(jiān)持按照虛開增值稅專用發(fā)票罪起訴和判決，很可能就達(dá)不到證據(jù)確實(shí)充分的程度。

于是，非法出售增值稅專用發(fā)票罪蔚然成風(fēng)。

當(dāng)一切以打擊犯罪為目標(biāo)時(shí)，就不存在不構(gòu)成犯罪的情形。自然就會(huì)造成刑法的無限擴(kuò)張。

這種情況是人人都不想看到的，包括辦案機(jī)關(guān)。大部分辦案機(jī)關(guān)并不是為了辦案而辦案，而且還有這么大的證明責(zé)任，甚至可能承擔(dān)事后被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

二罪為何能夠無縫銜接呢？主要在于量刑一致。

非法出售與虛開都屬于重罪，最高無期徒刑，在《刑法修正案（八）》之前，虛開還是有死刑的。如此嚴(yán)峻的刑罰，其危害性必然非常大。如果僅僅以行為定性，顯然讓行為人無法承擔(dān)刑罰之重。

之前我們討論過，非法出售增值稅專用發(fā)票罪保護(hù)的是稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)售專票的權(quán)力，其本意是打擊稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員和一般納稅人非法出售紙質(zhì)增值稅專用發(fā)票的行為。在金稅工程推行后，尤其是全電票模式推行后，紙質(zhì)時(shí)代徹底結(jié)束，即便還保留紙質(zhì)發(fā)票，與之前的空白發(fā)票也已截然不同。

因此，非法出售的變形就包括直接出售企業(yè)、稅務(wù)系統(tǒng)等變相出售的行為，這種行為按照非法出售處理，也直接反映了本罪本意是打擊出售空白發(fā)票和變相出售空白發(fā)票的行為。

基于此，虛開與非法出售就屬于兩個(gè)不同的概念，前者是在發(fā)票上填寫了相關(guān)信息，包括開票方和受票方等，而后者不體現(xiàn)任何信息。這才是二者最本質(zhì)的區(qū)別。

但是，從行為后果上看，均屬于嚴(yán)重危害國家稅款的行為。但是，從犯罪構(gòu)成要件上存在根本差異，犯罪構(gòu)成要件直接決定證明責(zé)任和完成證明責(zé)任的難度，以及指控能否成立。

2025年，在最高人民法院發(fā)布典型案例中，法院在沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票案中指出，“被告人沈某某利用公司平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)，向沒有實(shí)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)的公司等單位開具增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致國家稅款被抵扣，將本屬于合法的運(yùn)輸平臺(tái)異化為倒賣發(fā)票的犯罪平臺(tái)，既擾亂了發(fā)票管理秩序，又危害國家稅收。

此意見將非法出售專票罪直接擴(kuò)張到了非空白發(fā)票之外，但與此同時(shí)又從實(shí)質(zhì)上與虛開專票罪的犯罪構(gòu)成要件靠近。根據(jù)法院的意見，“國家稅款抵扣”似乎可以說也被列進(jìn)犯罪構(gòu)成要件。雖然并未區(qū)分納稅義務(wù)范圍內(nèi)外，但本質(zhì)上已經(jīng)無限接近虛開。

基于此，我們就要嚴(yán)正指出，非法出售增值稅專用發(fā)票罪已然發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變更，發(fā)票類型擴(kuò)張，犯罪構(gòu)成要件逐步明確，似乎不能再以行為犯輕易認(rèn)定本罪。

此種傾向本質(zhì)上也是因?yàn)楸咀飳儆跇O重量刑的考慮。如果僅僅以出售行為定罪，不考慮目的和結(jié)果，就會(huì)陷入罪刑失衡的境地。畢竟虛開具有非法占有目的且造成納稅義務(wù)范圍之外的稅款損失，即在騙稅的情形才處以嚴(yán)峻刑罰。

如果按照典型案例的傾向，筆者倒是覺得非法出售愈發(fā)不應(yīng)當(dāng)作為兜底罪名。畢竟該罪犯罪構(gòu)成要件所要求的證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)也不再那么低了。