“誰規(guī)定奶奶去世有喪假的？”“爺爺奶奶過世都是虛頭巴腦的事！” 江蘇常熟一位公司法人的這番話，近期在網(wǎng)上炸了鍋。

起因是員工李女士（化姓）奶奶去世，申請事假奔喪獲批后，卻在返鄉(xiāng)高鐵上被通知“不離職就開除”，這場摻雜著親情與職場規(guī)則的糾紛，戳中了無數(shù)打工人的痛點(diǎn)。

事情的來龍去脈，要從2025年7月說起。在常熟一家公司做了一年多文員的李女士，突然接到奶奶離世的噩耗，悲痛之下她立刻向直屬經(jīng)理申請5天事假返鄉(xiāng)奔喪。

在得到經(jīng)理和人事的雙重同意后，李女士匆忙買好高鐵票，可剛坐上火車，就收到了人事的晴天霹靂：總公司法人不批準(zhǔn)這個(gè)假期，要么自己主動離職，要么等著公司開除。

突如其來的變故讓李女士瞬間崩潰，她帶著哭腔給人事發(fā)語音懇求：“我先回老家把奶奶的喪事辦完，回來咱們再協(xié)商行不行？別非得在這個(gè)節(jié)骨眼逼我做決定??！”

可無論她怎么哀求，人事始終態(tài)度強(qiáng)硬，甚至明確表示“就算現(xiàn)在回來上班也沒用，二選一必須選”。一邊是至親離世的悲痛，一邊是公司不近人情的逼迫，李女士的無助讓無數(shù)網(wǎng)友感同身受。

更讓李女士無法接受的是，公司逼她離職的背后，還藏著“莫須有”的罪名。她后來才得知，總公司法人林先生之所以借機(jī)發(fā)難，是認(rèn)為她“上班玩手機(jī)摸魚”，想借著這次請假的機(jī)會“零成本”把她趕走。

對此李女士斷然否認(rèn)，還直接戳破了對方的漏洞：“我所在的分公司既沒有監(jiān)控，也沒有WiFi和打卡機(jī)，他們說我摸魚，拿得出證據(jù)嗎？誰主張誰舉證，這分明就是趕我走的借口?！?/p>

李女士還透露了一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：此前林先生曾到分公司視察，提出讓她從文員轉(zhuǎn)崗到銷售，當(dāng)時(shí)她明確拒絕了。而人事在逼她離職時(shí)，也特意提到“你不適合轉(zhuǎn)銷售，所以趁你奔喪的機(jī)會跟你說”。

這讓外界紛紛猜測，所謂的“摸魚”只是借口，真正原因或許是李女士拒絕轉(zhuǎn)崗，讓公司找到了“清理”她的機(jī)會。

帶著滿心委屈辦完奶奶的喪事后，李女士沒有選擇妥協(xié)。她找律師代寫了《被迫解除勞動關(guān)系通知書》郵寄給公司，要求結(jié)清工資并支付辭退賠償金，可公司始終置之不理。

直到2025年8月底，她才收到拖欠的工資，但賠償金卻杳無音信。更讓她氣憤的是，入職一年多以來，公司壓根沒給她繳納過社保，當(dāng)初人事提及此事時(shí)，她沒意識到這是違法行為，如今才明白自己的權(quán)益早已被侵犯。

在勞動部門的建議下，李女士正式申請了勞動仲裁，目前已經(jīng)收到開庭通知書，案件將于2026年1月29日開庭審理。

面對李女士的維權(quán)，公司法人林先生的回應(yīng)更是充滿火藥味。他在接受記者采訪時(shí)，直接將李女士稱為“害群之馬”，直言“像她這樣天天上班摸魚的，哪個(gè)企業(yè)容得下？我作為民營企業(yè)，要對其他員工負(fù)責(zé)，堅(jiān)決要開除她”。

對于請假一事，林先生始終避而不答，反而反復(fù)強(qiáng)調(diào)“別扯喪假前后，誰規(guī)定奶奶去世有喪假？不管什么時(shí)候，我都要開除她，爺爺奶奶過世都是有的沒的虛頭巴腦的事”。

至于未繳納社保的問題，林先生則辯稱“我開門做生意清清白白，不欠她一分工資，其他事情入職時(shí)都談好了”，還指責(zé)李女士“背信棄義”。最后他表示尊重李女士仲裁的選擇，放話“大家庭上見分曉”。

這番強(qiáng)硬又冷漠的表態(tài)，不僅沒為公司挽回聲譽(yù)，反而讓更多網(wǎng)友感到憤怒，紛紛吐槽“企業(yè)的人文關(guān)懷去哪了？”“就算沒有法定喪假，事假都批了又反悔，太不地道了”。

其實(shí)從法律層面來看，這場糾紛的是非曲直并不復(fù)雜。根據(jù)2025年新版的假期規(guī)定，喪假的直系親屬范圍僅包括父母、配偶和子女，祖父母并不在列，從法律角度來說，企業(yè)不給祖父母離世的喪假并不違法。

但法律之外還有人情，李女士申請的是事假而非喪假，且已獲得相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公司臨時(shí)反悔并以此逼迫離職，顯然違背了基本的誠信原則。

更關(guān)鍵的是，公司以“上班摸魚”為由開除員工，還面臨舉證難題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》相關(guān)規(guī)定，用人單位以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動合同，需承擔(dān)舉證責(zé)任。

而李女士所在的分公司沒有任何監(jiān)控和打卡記錄，公司根本無法證明“摸魚”事實(shí)，若以此為由開除員工，很可能被認(rèn)定為違法解除，需要支付雙倍賠償金。

此外，公司未給李女士繳納社保，本身就是明確的違法行為，即便雙方“入職時(shí)談好”，也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

這場糾紛也再次引發(fā)了關(guān)于職場人文關(guān)懷的討論?，F(xiàn)實(shí)中，像李女士這樣因祖父母離世請假遇阻的情況并不少見，雖然法律沒有硬性要求，但不少網(wǎng)友認(rèn)為，生老病死是人之常情，企業(yè)即便不批喪假，也不該在員工奔喪的關(guān)鍵時(shí)刻“落井下石”逼迫離職。

企業(yè)的發(fā)展離不開員工的付出，而員工的忠誠也需要企業(yè)的溫度來澆灌，一味追求利益而忽視人情關(guān)懷，最終只會寒了員工的心。

目前，距離案件開庭還有不到一個(gè)月的時(shí)間，李女士能否順利維權(quán)，拿到屬于自己的賠償金和社保補(bǔ)償，還有待仲裁機(jī)構(gòu)的審理。

但無論結(jié)果如何，這場糾紛都給所有企業(yè)提了個(gè)醒：管理可以嚴(yán)格，但不能沒有溫度；開除可以合法，但不能濫用權(quán)力。畢竟，法律是底線，人情才是企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的基石。