高鐵站的喧囂人群中，一場(chǎng)突如其來(lái)的沖突被手機(jī)鏡頭捕捉。 2025年12月30日，一段視頻開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)流傳：00后男團(tuán)藝人靈超，被兩名手持手機(jī)的女生緊緊跟隨。 畫(huà)面中，情緒激動(dòng)的他伸出手，抓住了其中一名女生的頭發(fā)，后續(xù)有推搡動(dòng)作。

配文直指“男藝人高鐵站毆打女粉絲”。 這短短幾秒的視頻，瞬間點(diǎn)燃了輿論。 明星打人？ 還是打的女粉絲？ 這些關(guān)鍵詞迅速拼接成了一個(gè)足以引爆熱搜的敘事。 然而，這僅僅是故事的第一幀。

視頻傳播開(kāi)后，靈超所在的經(jīng)紀(jì)公司迅速作出反應(yīng)。 2025年12月31日上午，公司的聲明給出了另一個(gè)版本。 聲明承認(rèn)事件發(fā)生于高鐵站，但定性截然不同。 公司稱(chēng)，現(xiàn)場(chǎng)兩名女子是長(zhǎng)期騷擾藝人的“私生飯”，當(dāng)天實(shí)施懟臉拍攝。

圖片

靈超在過(guò)程中進(jìn)行了“搶奪對(duì)方手機(jī)并摔壞屏幕的行為”，但堅(jiān)決否認(rèn)存在“拽頭發(fā)、背摔等任何肢體暴力”。 公司強(qiáng)調(diào)，雙方事后已就手機(jī)賠償達(dá)成協(xié)商，且事件并未報(bào)警，也無(wú)官方監(jiān)控視頻證實(shí)存在毆打。 一方是網(wǎng)友曝光的“拽發(fā)拖倒”視頻片段，另一方是公司否認(rèn)肢體沖突的官方聲明，事實(shí)的羅生門(mén)就此展開(kāi)。

這并非靈超第一次與私生飯發(fā)生正面沖突。 就在2025年7月17日，他曾因?yàn)樗缴埖慕嚯x懟臉拍攝，情緒激動(dòng)地?fù)屵^(guò)對(duì)方手機(jī)摔在地上。 到了同年10月，他在社交媒體公開(kāi)喊話(huà)私生粉“法庭見(jiàn)”，控訴自己遭遇了長(zhǎng)期的偷拍、造謠以及煽動(dòng)輿論等報(bào)復(fù)性行為。

這些過(guò)往的紀(jì)錄，為此次高鐵站事件提供了一個(gè)充滿(mǎn)火藥味的背景板。 它不再是一個(gè)孤立的瞬間，而是一條長(zhǎng)期緊張關(guān)系導(dǎo)火索的又一次燃燒。 公眾看到的是一個(gè)屢次被激怒的年輕藝人形象。

事件中的行為邊界在哪里？ 刑法律師蔡雅奇在網(wǎng)絡(luò)上的解讀提供了專(zhuān)業(yè)視角。 他指出，公眾人物當(dāng)然享有隱私權(quán)，面對(duì)當(dāng)眾偷拍，可以行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 但是，這個(gè)防衛(wèi)有著嚴(yán)格的限度。 口頭警告、要求刪除內(nèi)容、賠禮道歉是正當(dāng)?shù)木S權(quán)方式。

一旦動(dòng)手打人或者故意損壞對(duì)方財(cái)物，比如摔碎手機(jī)，即便沒(méi)有造成輕傷以上的刑事后果，也可能逾越了民法上正當(dāng)防衛(wèi)的界限，構(gòu)成“過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”。 這意味著，維權(quán)的合理性，并不能自動(dòng)覆蓋后續(xù)手段的違法性。

“私生飯”是這場(chǎng)沖突中無(wú)法回避的關(guān)鍵詞。 她們的行為早已超出正常粉絲的范疇，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)藝人私生活的侵入式追蹤。 跟車(chē)、蹲守酒店、上門(mén)安裝攝像頭、撥打騷擾電話(huà)，甚至購(gòu)買(mǎi)藝人手機(jī)號(hào)與航班信息。

圖片

這種追逐變成了一種強(qiáng)迫性的親密，將偶像置于全天候的監(jiān)控和恐慌之中。 許多藝人都曾公開(kāi)控訴其帶來(lái)的精神壓力。 在靈超的事件中，涉事女子被指屬于這一群體，這直接影響了輿論對(duì)事件性質(zhì)的判斷。 有人質(zhì)疑，當(dāng)正常的公私邊界被徹底踏破，當(dāng)事人的劇烈反應(yīng)是否是一種無(wú)奈的崩潰？

根據(jù)經(jīng)紀(jì)公司的說(shuō)法，事件最終以民事協(xié)商告終。 靈超方面賠償了被摔壞手機(jī)的屏幕損失。 沒(méi)有警方介入，沒(méi)有立案通知書(shū)，這似乎意味著沖突停留在了民事糾紛的層面。 這個(gè)結(jié)局耐人尋味。

它或許印證了公司所說(shuō)的“未發(fā)生嚴(yán)重肢體暴力”，也可能體現(xiàn)了當(dāng)事雙方，尤其是被指為私生飯的一方，出于自身行為的不正當(dāng)性而不愿將事態(tài)正式司法化的心理。 賠償手機(jī)成了事件一個(gè)具象的句點(diǎn)，但網(wǎng)絡(luò)空間的審判卻剛剛進(jìn)入高潮。

事件曝光后，網(wǎng)絡(luò)輿論迅速分化。 一部分聲音嚴(yán)厲譴責(zé)靈超，認(rèn)為作為公眾人物，無(wú)論如何都不應(yīng)訴諸暴力，尤其是針對(duì)女性。 “粉絲行為不當(dāng)，你可以報(bào)警，但動(dòng)手就是錯(cuò)了。 ”這種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)程序正義與行為底線(xiàn)。

另一部分聲音則對(duì)私生飯表達(dá)出極度的反感，認(rèn)為她們的騷擾行為是“咎由自取”。 “長(zhǎng)期被這樣騷擾，是個(gè)人都會(huì)崩潰”，“這不算打人，這只是反抗”。 這種觀(guān)點(diǎn)更側(cè)重于情境正義與情緒共鳴。 還有中間派呼吁等待更多證據(jù)，批評(píng)雙方都有過(guò)錯(cuò)。 每一個(gè)討論區(qū)都成為了觀(guān)點(diǎn)交鋒的戰(zhàn)場(chǎng)。

靈超，本名李英超，2001年出生的偶像，他的職業(yè)建立在公眾關(guān)注之上。 流量與曝光是商業(yè)價(jià)值的基石。 但與此同時(shí)，作為自然人，他又擁有法律賦予的、不愿被時(shí)刻凝視的隱私權(quán)。 這是一個(gè)內(nèi)在的悖論。

偶像販賣(mài)夢(mèng)想與人設(shè)，不可避免地將部分“自我”作為商品，但那條分割工作與生活、公眾與私人的界線(xiàn)究竟該畫(huà)在哪里？ 私生飯正是極端地模糊并踐踏了這條線(xiàn)。 而當(dāng)藝人試圖親手重劃這條線(xiàn)時(shí)，卻可能因?yàn)榉绞绞Э囟渲练膳c道德的另一側(cè)。

圖片

靈超的遭遇并非個(gè)例。 在他之前，眾多藝人都有過(guò)與私生飯沖突的公開(kāi)記錄，有的在社交媒體怒斥，有的在機(jī)場(chǎng)奔跑躲避，有的被迫搬家換電話(huà)。 這些事件反復(fù)發(fā)生，卻似乎始終找不到一個(gè)徹底的解決方案。

經(jīng)紀(jì)公司通常采取加強(qiáng)安保、發(fā)聲明譴責(zé)的方式，但面對(duì)無(wú)孔不入的極端行為，防護(hù)往往被動(dòng)且乏力。 整個(gè)偶像工業(yè)在享受粉絲經(jīng)濟(jì)紅利的同時(shí)，是否系統(tǒng)性地低估了這種畸形關(guān)系對(duì)藝人人格權(quán)侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)，又是否缺乏有效的預(yù)防和干預(yù)機(jī)制？

沖突的核心工具是手機(jī)。 私生飯用它作為侵犯的利器，藝人則將其視為被侵犯的象征。 搶奪和摔毀手機(jī)，是一個(gè)極具象征意義的動(dòng)作，它是對(duì)這種窺視行為的物理性終結(jié)企圖。

然而，這個(gè)動(dòng)作本身又被對(duì)方和圍觀(guān)者的手機(jī)記錄下來(lái)，成為新一輪網(wǎng)絡(luò)窺視與審判的素材。 在這個(gè)循環(huán)中，每個(gè)人都既是觀(guān)看者，也可能成為被觀(guān)看者。 鏡頭放大了沖突，也扭曲了事實(shí)的全貌，情緒在數(shù)字傳播中被加倍渲染。

高鐵站的喧囂已然平息，賠償已經(jīng)支付，熱搜也會(huì)輪換。 但事件留下了一個(gè)尖銳的問(wèn)號(hào)：當(dāng)一個(gè)人，無(wú)論是否是公眾人物，其長(zhǎng)期構(gòu)筑的心理邊界被持續(xù)強(qiáng)制突破時(shí)，法律所允許的“正當(dāng)防衛(wèi)”的實(shí)操空間究竟有多大？

口頭警告在瘋狂的追隨面前常常蒼白無(wú)力，報(bào)警處理又面臨取證難、處理周期長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。 在極度憤怒與無(wú)助的當(dāng)下，那種試圖用物理手段讓對(duì)方“立刻停止”的沖動(dòng)，是否是人類(lèi)情緒的一種必然？

如果我們譴責(zé)這種沖動(dòng)下的過(guò)激行為，那么，社會(huì)又能為身處其境者提供怎樣真正及時(shí)、有效的救濟(jì)途徑？ 或者說(shuō)，在流量至上的法則下，這種個(gè)體精神上的“私域”安寧，是否本就是一件無(wú)法兌現(xiàn)的奢侈品？