“璋聞曹公將遣鐘繇等向漢中討張魯，內(nèi)懷恐懼。松因說璋宜迎先主，使之討魯。”（《三國志?先主傳》）

建安十六年的成都朝堂，熏香裊裊卻掩不住暗流涌動。別駕張松手持地圖，唾沫橫飛地陳說迎劉備入川的 “妙處”，益州牧劉璋聽得頻頻點頭，嘴角已漾開笑意。就在滿朝附和聲中，主簿黃權(quán)猛地出列，朝服下擺掃過冰涼的階石，聲如洪鐘：“左將軍有驍名，今請到蜀，若以部曲遇之，不滿其心；以賓客禮待，則一國不容二君?？陀刑┥街?，主有累卵之危！”（《三國志?黃權(quán)傳》）

他俯身叩拜，額頭觸地有聲：“愿主公閉境以待天時，莫引狼入室！

劉璋的笑容僵在臉上，滿堂寂靜。張松急聲反駁，罵黃權(quán) “杞人憂天”，群臣也紛紛附和。最終，劉璋怒擲竹簡于地，斥黃權(quán) “惑亂軍心”，將他貶為廣漢縣長。黃權(quán)起身時，望著劉璋轉(zhuǎn)身離去的背影，指尖攥得發(fā)白 —— 他知道，這一貶，不僅是自己的仕途坎坷，更是益州的末日開端。

彼時誰也未曾想，這位被斥為 “庸人” 的黃權(quán)，后來會以智謀驚服曹丕，以忠義打動司馬懿，其才堪比諸葛亮，其謀不輸法正。而劉璋親手推開的，正是那個能為他守住三分天下的 “定盤星”。

智勝法正：被埋沒的 “戰(zhàn)略先知”

陳壽曾言，諸葛亮長于 “治戎為長，奇謀為短”，法正則 “著見成敗，有奇畫策算”（《三國志?諸葛亮傳》），而黃權(quán)的智謀，恰是二者的融合 —— 既有法正的精準預(yù)判，更有諸葛亮的全局眼光。

法正勸劉備取漢中時，只言 “曹操一舉而降張魯，定漢中，不因此勢以圖巴、蜀，而留夏侯淵、張郃屯守，身遽北還，此非其智不逮而力不足也，必將內(nèi)有憂偪故耳”（《三國志?法正傳》），側(cè)重 “趁虛而入” 的戰(zhàn)術(shù)機遇；

而黃權(quán)早在曹操攻張魯時便向劉備進言：“若失漢中，則三巴不振，此為割蜀之股臂也”（《三國志?黃權(quán)傳》），直指漢中乃 “蜀之咽喉” 的戰(zhàn)略本質(zhì)，比法正的建議早了整整四年。

后來劉備能 “破杜濩、樸胡，殺夏侯淵，據(jù)漢中”，皆源于黃權(quán)的最初謀劃。

更難得的是，黃權(quán)的智謀從不出于私利。法正得勢后 “睚眥之怨，無不報復(fù)”，連諸葛亮都 “以先主雅愛信正，故不發(fā)也”（《三國志?法正傳》）；而黃權(quán)歸蜀后，始終以大局為重，劉備稱漢中王時，群臣爭相勸進，他卻閉門研究巴西郡防務(wù)，直言 “張郃善攻，當(dāng)早補巴郡之防”，后來張郃果然率軍來犯，若非黃權(quán)早有部署，三巴之地早已失守。

這樣的智謀，比法正更穩(wěn)，比諸葛亮更銳。若劉璋能聽他一言，緊閉邊境，劉備何來入川之機？即便曹操南下，黃權(quán)亦能如守廣漢般據(jù)城死戰(zhàn)，益州何至于落得 “郡縣望風(fēng)而降” 的境地？

堪比諸葛：跨三國的 “忠義賢才”

諸葛亮的偉大，不僅在智謀，更在 “鞠躬盡瘁，死而后已” 的忠義；而黃權(quán)的忠義，跨越魏蜀兩國，更顯沉厚。

劉備伐吳時，滿朝文武唯有黃權(quán)敢犯顏直諫：“吳人驃悍善戰(zhàn)，而我軍又水路出兵順流而下，易進難退，為臣乞請您讓我為先頭部隊去試探敵人虛實，陛下應(yīng)當(dāng)在后面坐鎮(zhèn)。”（《三國志?黃權(quán)傳》）這般 “以臣為先，以君為安” 的忠懇，堪比諸葛亮《出師表》中的 “親賢臣，遠小人”?？蓜渑宦?，將他派往江北防備曹魏，實則是變相排擠。

夷陵戰(zhàn)敗后，黃權(quán)退路被斷，部下勸他降吳，他冷笑：“我受蜀主厚恩，豈能降吳？”；欲歸蜀無路，最終無奈降魏。曹丕故意刁難：“卿棄逆效順，欲追蹤陳、韓邪？” 黃權(quán)坦然作答：“臣受劉主殊遇，降吳不可，還蜀無路，是以歸命。敗軍之將，免死為幸，何古人之可慕也！”（《三國志?黃權(quán)傳》）這般磊落，讓曹丕當(dāng)場折服，封他為鎮(zhèn)南將軍，許以 “同車陪乘” 的禮遇。

即便降魏，黃權(quán)的忠義從未褪色：劉備病逝的消息傳來，曹魏群臣皆賀，唯有他 “閉門不賀，南向而泣”；司馬懿與他論及諸葛亮，他直言 “諸葛丞相真乃社稷之臣，每坐起嘆述，不去口實”（《三國志?黃權(quán)傳》注引），即便身處敵營，仍不掩對舊主麾下賢才的敬重。后來他官至曹魏車騎將軍，儀同三司，卻始終清廉自守，賞賜皆散于將士，這份品行，與諸葛亮 “不治產(chǎn)業(yè)，無私財” 的風(fēng)范如出一轍。

這樣的賢才，劉璋棄如敝履，劉備雖用卻不重，最終成了曹魏的棟梁。難怪司馬懿嘆道：“黃公衡，快士也，蜀中人物若此者，寥寥矣！”（《三國志?黃權(quán)傳》注引）

千年之憾：劉璋的 “自毀長城” 與劉備的 “錯失明珠”

劉璋的敗亡，從不是因為 “弱”，而是因為 “盲”—— 盲于識人，盲于辨忠。

他信張松的 “甜言蜜語”，卻拒黃權(quán)的 “逆耳忠言”；他用懦弱的張任守雒城，卻讓能守善謀的黃權(quán)去當(dāng)縣令。當(dāng)劉備率軍圍成都時，益州郡縣 “皆望風(fēng)歸降”，唯有黃權(quán) “閉城堅守，直至璋降乃開”（《三國志?黃權(quán)傳》），這份忠義，比法正的 “賣主求榮”、張松的 “私通外敵”，高下立判。

而劉備雖得黃權(quán)，卻未能真正重用。夷陵之戰(zhàn)若聽黃權(quán)之勸，讓他為先鋒試探敵情，自己坐鎮(zhèn)后方，何至于被陸遜 “火燒連營七百里”？諸葛亮后來北伐時亦嘆：“若公衡在，必不使先主有此敗”（《三國志?黃權(quán)傳》注引）。黃權(quán)降魏后，劉備坦言 “孤負黃權(quán)，權(quán)不負孤”（《三國志?黃權(quán)傳》），這份遲來的悔悟，終究換不回那個能定乾坤的謀士。

反觀曹魏，曹丕用黃權(quán)之謀安撫邊疆，司馬懿借黃權(quán)之見洞察蜀情，終成大業(yè)。這世間最可惜的，莫過于 “明珠暗投”，最可嘆的，莫過于 “忠言逆耳”。

識人者得天下，棄才者失江山

“天下之爭，實為人才之爭?！?劉璋坐擁益州天府，手握黃權(quán)這般 “智堪比諸葛，忠勝法正” 的賢才，卻因 “聽不進忠言” 而拱手讓人；劉備一生求賢若渴，卻因 “意氣用事” 錯失良將；曹丕、司馬懿懂得 “不問出處，唯才是舉”，終能駕馭天下。

黃權(quán)的一生，是對 “識人用人” 最生動的注解：他在劉璋麾下是 “庸人”，在劉備麾下是 “偏將”，在曹魏麾下卻成 “車騎將軍”，并非人才變了，而是用才者的眼光變了。

千年后的今天，成都的錦江水依舊東流，仿佛還在訴說著那個遺憾：若劉璋當(dāng)年肯彎腰拾起黃權(quán)擲于地的忠言，若他能給這位謀士一次施展的機會，或許三國的歷史，就不會有 “賣草鞋的劉備” 什么事了。而那些被忽視的 “逆耳忠言”，那些被埋沒的 “潛龍之才”，終究會成為命運最狠的注腳。

互動話題：你覺得黃權(quán)的智謀更接近諸葛亮還是法正？若劉璋重用黃權(quán)，能守住益州多久？評論區(qū)聊聊你的見解～

PS：由于公眾號改了推薦機制，請大家把“三國故事”設(shè)為星標，不然一段時間沒看的話，就找不到我的更新了，也能防止迷路喲。