1683年澎湖海戰(zhàn)，清軍收復臺灣，結束明鄭政權22年統(tǒng)治。

這場戰(zhàn)役本是中國內(nèi)部統(tǒng)一戰(zhàn)爭，但《澎湖海戰(zhàn)》海報中“東寧忠誠伯”“東寧水師總督”等稱謂引發(fā)爭議——用“東寧”指代明鄭政權是否妥當？

鄭成功1662年收復臺灣后，將赤崁改為“東都明京”，意為“東方的明朝都城”，延續(xù)南明永歷正朔。

其子鄭經(jīng)繼位后，因反清失敗改“東都”為“東寧”，取“東方安寧”之意，但始終未改國號。

史料明確記載，明鄭政權官職如劉國軒為“總督承天府南北兩路軍務”，馮錫范投降后獲封“忠誠伯”，均與“東寧”無直接關聯(lián)。所謂“東寧王朝”“東寧政權”等說法，實為后世誤讀。

爭議焦點在于“東寧”性質(zhì)。鄭氏政權始終奉大明為正朔，使用永歷年號，發(fā)行永歷通寶，官職體系沿用明朝制度。

鄭成功自號“朱成功”，對外簽署文件必署“大明招討大將軍”，甚至祭拜明太祖時自稱“忠孝伯招討大將軍罪臣朱成功”。

這種制度堅守，與其說“建制稱王”，不如視作“反清復明”的軍事基地。正如康熙帝挽聯(lián)所贊：“四鎮(zhèn)多二心，兩島屯師，敢向東南爭半壁；諸王無寸土，一隅抗志，方知海外有孤忠�！�

海報爭議暴露歷史稱謂的敏感性。若用“東寧”代指明鄭，易模糊其“反清復明”性質(zhì)，甚至誤導觀眾將澎湖海戰(zhàn)視為“對外戰(zhàn)爭”而非“統(tǒng)一戰(zhàn)爭”。

國臺辦明確將明鄭定義為“反清復明運動”，屬朝代更迭常見現(xiàn)象。這種定性下，“明鄭”或“明鄭政權”才是準確稱謂——既點明其與明朝的延續(xù)性，又強調(diào)其非獨立政權屬性。

歷史細節(jié)更需嚴謹。如馮錫范“忠誠伯”頭銜乃降清后所封，海報將其用于降清前角色，屬時間錯位；劉國軒實際官職為“總督承天府南北兩路軍務”，非“東寧水師總督”。

這些細節(jié)錯誤，恰是歷史創(chuàng)作需警惕的“軟性篡改”——看似微小，卻可能扭曲事件性質(zhì)。

當下審視這場爭議，本質(zhì)是歷史解釋權的爭奪。當“東寧”被賦予獨立國號意味，便悄然消解了澎湖海戰(zhàn)作為統(tǒng)一戰(zhàn)爭的正義性。

而明鄭政權的真實面貌，恰如鄭成功墓志銘所刻：未稱王、未稱帝，始終以“延平王”郡王身份，守著大明最后的尊嚴。這種“不稱帝”的克制，恰是明鄭與分裂勢力的本質(zhì)區(qū)別。

歷史稱謂的爭議從非小事。它關乎如何理解“統(tǒng)一”二字的分量，如何評價鄭成功“海外孤忠”的堅守，更關乎如何向后人講述這段“爭半壁”與“歸一統(tǒng)”的故事。

當《澎湖海戰(zhàn)》的海報引發(fā)討論，或許正是重審歷史的契機——讓史實歸史實，讓評價歸評價，讓“明鄭”二字，真正承載起它應有的歷史重量。