“我們已經(jīng)還了147萬，為什么還要再還124萬？”拿著焦作市中級法院的終審判決書，張先生的聲音里滿是無奈。這場圍繞河南海之德高新環(huán)?？萍加邢薰镜拿耖g借貸糾紛，歷經(jīng)溫縣法院一審、焦作市中級法院二審，最終以股東張某、周某、李某被判承擔百萬債務告終。然而，在被告方看來，這起案件從頭到尾都是一場由其認為的虛假借條、惡意訴訟相關行為交織而成的爭議事件。

時間回到2015年，張先生創(chuàng)辦河南海之德高新環(huán)保科技有限公司，急需資金支持。經(jīng)人介紹，段某燕主動提出投資入股，雙方約定段某燕持股40%，對應認繳出資400萬元。據(jù)張先生回憶，段某燕初期僅陸續(xù)投入約70萬元，且每次轉賬5萬、10萬都要求出具借條。后續(xù)因公司資金缺口巨大，張先生不得不借高息貸款維持運營，而段某燕見狀改變投資方式，直接向設備供應商轉賬，累計追加投資至約70余萬元后便停止投入。

2016年公司辦理環(huán)評期間遭遇多重困境，段某燕失去信心要求退股?！八拗f自己的錢也是借來的，跟著公司跑了兩年沒功勞有苦勞，讓我多打些欠條作為補償。”張先生稱自己一時心軟，在其所述的段某燕實際投資僅70余萬元的情況下，陸續(xù)出具了總額一百四十余萬元的借條，近乎將其所述實際投資額翻倍。更值得關注的是，張先生一方稱，段某燕趁張先生不在廠區(qū)時，指使人員翻墻撬鎖，強行拉走公司的115.2公斤金屬鎵產(chǎn)品，公司報案后，公安機關未立案偵查。

段某燕方拉走產(chǎn)品證明 圖一 （張先生提供）

張先生一方表示，迫于段某燕的壓力及相關人員的威脅，其不得不找到弟弟張某及親戚李某、周某接手段某燕的股份。2018年4月16日，段某燕與張某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，以0元價格轉讓其全部股權，同日簽訂《股份轉讓補充協(xié)議》，約定段某燕“原投資147萬元”由張某承擔，李某、周某提供擔保，張某需出具借款條。然而，張某等人發(fā)現(xiàn)段某燕無法提供147萬元投資款的賬目明細，且拒絕歸還其所述的侵占的金屬鎵，遂拒絕出具借款條。

此后，段某燕持續(xù)向張先生催款，張先生于2018年6月至2022年10月期間，通過本人及周某賬戶累計向段某燕轉賬147萬元，本以為雙方債務已結清。未曾想，2025年4月，段某燕突然將張某、李某、周某訴至溫縣法院，要求再次償還147萬元本金及利息，截至起訴時本息合計247萬余元。

溫縣法院審理后認為，《股份轉讓補充協(xié)議》合法有效，段某燕對張先生的債權已轉化為張某的債務，李某、周某應承擔連帶保證責任。法院采信《股份轉讓補充協(xié)議》中約定的147萬元作為借款本金，認定協(xié)議中“利率15‰”為月利率，判決張某償還剩余借款本金一百二十余萬元及相應利息，李某、周某承擔連帶責任。對于張先生已支付的147萬元，法院依據(jù)《民法典》第五百六十一條認定為先抵扣利息，而非償還本金。

股份轉讓補充協(xié)議 圖二 （張先生提供）

在審理中亦被指存在程序疏漏：其一，未對147萬元“借款”的實際交付情況進行實質審查，在段某燕未提交任何銀行轉賬憑證等基礎支付證據(jù)的前提下，直接采信借條及補充協(xié)議中的金額表述，違背“民間借貸案件應審查資金交付事實”的基本審理原則；其二，對《股權轉讓協(xié)議》明確記載的段某燕“實繳出資為0元”與補充協(xié)議所述“147萬元投資款”的核心矛盾未予核查，未要求段某燕作出合理解釋，也未組織雙方對該矛盾點進行舉證質證。

張某等人不服一審判決，上訴至焦作市中級法院，并提交了公司證明，證實股權轉讓前公司未收到段某燕147萬元“投資款”。二審期間，焦作市中級法院要求段某燕補充147萬元款項的明細證據(jù)，段某燕所提供借條，金額總計僅145萬余元，與陳述金額相悖。

然而，焦作市中級法院在段某燕未能補正關鍵證據(jù)、一審核心事實矛盾未解決、陳述矛盾的情況下，未重新舉證質證，也未對一審的證據(jù)審查疏漏進行糾正，徑直以“一審判決認定事實清楚，適用法律正確”為由，駁回上訴維持原判，變相放任了一審的事實認定偏差。

段某燕沒有任何銀行轉賬憑證證明147萬元實際支付，法院卻采信了相關借條和補充協(xié)議，《股權轉讓協(xié)議》明確段某燕實繳出資為0元，與所謂147萬元投資款存在矛盾；法院既認定147萬元為“投資款”，又支持其作為“民間借貸”主張利息，邏輯存在爭議；將張先生已償還的147萬元認定為利息，與當事人認知及合同約定不符。

2025年7月，張某、李某、周某及其配偶的銀行卡、支付寶、微信賬戶均被凍結，導致房貸無法償還、子女學費無錢繳納、家庭基本生活陷入困境，張某的房產(chǎn)還面臨被強制執(zhí)行的風險。

這場爭議的核心，始終繞不開“投資”與“借貸”的性質界定，也關乎民間借貸案件中資金交付事實審查的核心原則。147萬元款項的實際流向、股權轉讓協(xié)議與補充協(xié)議的矛盾沖突、關鍵證據(jù)的缺失與采信爭議，至今仍未得到充分厘清。而判決結果已切實將三個家庭拖入生活困境，司法裁判的公正性與公信力在此過程中也面臨著拷問。對于張某等人而言，這場維權之路尚未終結，而如何厘清事實真相，化解民企發(fā)展中的資金糾紛困局，仍需更嚴謹?shù)乃痉▽徱暸c更充分的程序保障。

事件后續(xù)進展，媒體持續(xù)關注中。