2025年12月29日，“@北京時(shí)間”報(bào)道了一則鄰里糾紛，一下子把“財(cái)產(chǎn)保護(hù)的邊界”和“未成年人監(jiān)護(hù)責(zé)任”這兩個(gè)問題擺到了大家面前：7歲男孩小雨偷偷吃了鄰居小張?zhí)匾恻c(diǎn)的變態(tài)辣外賣，結(jié)果急性腸胃炎住院了。可小雨家長(zhǎng)沒反思自己沒看好孩子，反而找外賣主人小張要醫(yī)療費(fèi)。這事兒看著荒唐，卻藏著咱們普通人都該弄明白的法律底線和處世道理。

回頭說說這事兒的來龍去脈，更像是一連串過錯(cuò)湊出來的意外。據(jù)報(bào)道，小雨在小區(qū)里玩的時(shí)候，看見鄰居小張家門口放著一份沒拆的外賣，四下沒人就偷偷拿走吃了。

小張之所以點(diǎn)變態(tài)辣，也是被逼得沒辦法——之前他的外賣已經(jīng)丟過好幾次了，實(shí)在忍不下去，才特意點(diǎn)了份標(biāo)注“變態(tài)辣”的餐食，想借此嚇唬一下那些總偷外賣的人?？烧l也沒料到，小雨吃了之后沒多久就出了狀況，又是劇烈肚子疼又是嘔吐，家人趕緊送他去醫(yī)院，最后確診是急性腸胃炎，住院治療前前后后花了兩千多塊錢。

這兩千多塊的醫(yī)療費(fèi)，直接把藏在背后的矛盾擺到了臺(tái)面上。小雨家長(zhǎng)一口咬定，小張明知道外賣可能被別人誤食，還故意點(diǎn)這么辣的，主觀上就是想傷人，必須全額賠孩子的住院費(fèi)。但小張態(tài)度也很堅(jiān)決：外賣是自己合法買的，是小雨主動(dòng)偷拿的，自己沒必要為別人的違法行為買單。兩邊吵得不可開交，核心其實(shí)就兩個(gè)問題：小張用“變態(tài)辣”震懾偷餐者，算不算侵權(quán)？小雨受傷的責(zé)任，到底該誰扛？

關(guān)于這事，法律界的觀點(diǎn)很明確：小張不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。從法律上講，小張點(diǎn)外賣是合法的消費(fèi)行為，既不違法，也不違背公序良俗。就算他心里想著“教訓(xùn)偷餐的”，但做事的分寸沒超綱——辣椒本來就是日常吃的調(diào)味品，又不是有毒有害的東西，點(diǎn)變態(tài)辣頂多算是個(gè)人飲食偏好，跟故意放危險(xiǎn)物品完全是兩碼事。就像法學(xué)專家說的，小張這么做本質(zhì)是為了保護(hù)自己的外賣不被偷，是預(yù)防性措施，沒超出合理范圍，自然不用為小雨的受傷負(fù)責(zé)。

其實(shí)這事兒還提醒了大家一個(gè)容易被忽略的點(diǎn)：偷外賣真不是“小事”，搞不好要違法的。現(xiàn)實(shí)里很多人覺得“一份外賣沒多少錢，偷了也沒事”，這種想法其實(shí)錯(cuò)得離譜。河南省高級(jí)人民法院之前就披露過類似案例，輝縣市人民法院的劉東升法官就解釋過：按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條，不管偷的東西值多少錢，只要是盜竊公私財(cái)物，就可能被處5到15天拘留，還可能罰款；要是偷的東西價(jià)值超過1000塊（各地標(biāo)準(zhǔn)略有不同），達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至要負(fù)刑事責(zé)任。就算沒到刑事立案的程度，偷外賣的人也得承擔(dān)行政責(zé)任，還得賠外賣主人的損失。

可能有人會(huì)問：要是點(diǎn)餐的人明擺著就是為了報(bào)復(fù)，故意在食物里加超多刺激性調(diào)料，算不算侵權(quán)？劉東升法官也說過，這得看主觀意圖和實(shí)際行為的邊界。如果點(diǎn)餐的不是自己吃，就是想報(bào)復(fù)不確定的偷餐者，明知道可能傷人還放任不管，真造成別人受傷了，那就可能構(gòu)成侵權(quán)，得承擔(dān)民事賠償。但小張這事兒不一樣，他點(diǎn)變態(tài)辣還是正常的飲食選擇，辣椒用量沒超出合理范圍，根本夠不上侵權(quán)的條件。

反過來再看小雨這邊，責(zé)任其實(shí)很清楚。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條有明確規(guī)定，要是被侵權(quán)的人自己對(duì)受傷也有過錯(cuò)，就能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。小雨主動(dòng)偷拿別人的外賣，本身就有錯(cuò)，受傷也是自己這個(gè)行為直接導(dǎo)致的，責(zé)任自然該由他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。而且最高人民法院的指導(dǎo)性案例也提到過，父母對(duì)未成年孩子有監(jiān)護(hù)、教育的義務(wù)，不光要照顧生活，還得教孩子守規(guī)矩。小雨家長(zhǎng)沒看好孩子，讓他養(yǎng)成了偷東西的習(xí)慣，最后出了意外，該反思的是自己，而不是找沒過錯(cuò)的小張索賠。

說到底，這事兒的核心就是“個(gè)人維權(quán)”和“監(jiān)護(hù)責(zé)任”沒分清邊界。小張被偷外賣多次，用溫和的方式防范，沒什么問題；要是小雨家長(zhǎng)平時(shí)多管管孩子，及時(shí)糾正他的不良行為，這場(chǎng)意外根本就不會(huì)發(fā)生。鄰里之間相處，尊重別人的財(cái)產(chǎn)、盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是最基本的準(zhǔn)則。遇到問題好好溝通，找合法的辦法解決，別想著把責(zé)任推給別人。這事兒也給所有家長(zhǎng)提了個(gè)醒：“依法帶娃”不是口號(hào)，得真真切切履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，教孩子分清對(duì)錯(cuò)、守住底線——這既是保護(hù)孩子，也是維護(hù)咱們身邊的公共秩序。