61萬，是山東乳山76歲老人劉先生數(shù)十年打拼的養(yǎng)老錢，也是他的地暖公司為當?shù)胤科筇峁┓蘸?，對方抵頂?shù)牟糠止こ炭?。可他沒料到，這筆錢會被兩名會計聯(lián)手掏空，更讓他絕望的是，即便手握收款收據(jù)、銀行流水、購房戶證言等完整閉環(huán)證據(jù)鏈，他的權益維護之路還是走了整整七年，至今仍未等來相關單位的立案通知。這起事實清晰、證據(jù)確鑿的侵占案，為何會成為一道跨不過的司法“死結”？背后又藏著怎樣的阻力？

核心事實：無授權轉(zhuǎn)賣抵賬房，61萬工程款不翼而飛

2008年，劉先生的公司為乳山騰達房地產(chǎn)提供地暖安裝服務，對方以房產(chǎn)抵頂部分工程款。2018年6月，他核查賬目時意外發(fā)現(xiàn)，兩張合計61萬余元的收款收據(jù)未經(jīng)本人同意，也無騰達房地產(chǎn)負責人簽字，便被用于抵扣工程款，對應的兩套抵賬房已被轉(zhuǎn)賣。

涉事人員為劉先生公司原出納宋某珂與騰達房地產(chǎn)會計于某云。宋某珂私開上述收款收據(jù)交給于某云，且收據(jù)均無騰達房地產(chǎn)經(jīng)理于曉明簽字審批；于某云則繞過領導審批，直接從騰達房地產(chǎn)欠劉先生的工程款中扣款，將騰達花園12號樓、13號樓兩套房產(chǎn)分別賣給張某磊、宋某芳。后續(xù)銀行查證顯示，涉案資金流轉(zhuǎn)存在明顯違規(guī)，中國銀行乳山支行工作人員甚至承認代簽支取相關款項。

劉先生提供的談話錄音還原了異常交易關鍵細節(jié)：張某磊一家通過陌生“姓劉的老頭”購買頂賬房，按2850元/平方米付款，按揭由其協(xié)助辦理，全程未接觸劉先生，也說不清房款交付對象；宋某芳通過中介購房，辦理手續(xù)的簽字人是身份不明的“于某青”，314268元購房款未直接交給劉先生。銀行流水進一步佐證侵占事實：張某磊20萬元貸款到賬當日，9.5萬元轉(zhuǎn)入宋某珂賬戶；宋某芳存入劉先生賬戶的30萬元，被宋某珂以劉先生名義違規(guī)支取。中國銀行乳山支行工作人員劉某山承認代簽支取，涉案資金流轉(zhuǎn)還存在假身份證轉(zhuǎn)賬、無代辦人信息支取等問題，任某龍等取款人身份信息亦異常。

（收據(jù)，劉先生提供）

權益維護歷程：報案初有進展，遭相關領導干預致"掛案"

2019年11月25日，劉先生向乳山市公安單位經(jīng)偵大隊報案，辦案人員最初以“時間太長”建議起訴，經(jīng)多番周折才正式立案。2020年9月30日，辦案的韓某告知其案件將在國慶后一至兩周內(nèi)結案，此時已查明張某磊貸款20萬元到賬后被拆分轉(zhuǎn)出，宋某芳分三筆存入指定賬戶30萬元，涉案資金流向清晰。就在案件即將水落石出之際，時任乳山市公安領導劉某新突然介入。

劉某新的介入成為案件關鍵轉(zhuǎn)折點。當時韓某已查明部分關鍵資金流向，甚至發(fā)現(xiàn)銀行假身份證交易等問題，但劉某新強行叫停案件，還將核心辦案人員“升職調(diào)離”。2021年3月1日，乳山市公安單位出具《不予立案通知書》，以“沒有犯罪事實”駁回報案，該結果與此前偵查取得的證據(jù)直接矛盾。辦案人員調(diào)離后，案件調(diào)查徹底停滯，關鍵疑點未再深入核查。

（不予立案通知書，劉先生提供）

劉先生于2021年4月23日向乳山市檢察單位提交立案監(jiān)督申請，由檢察官姜某苗負責。根據(jù)《檢察單位刑事訴訟規(guī)則》，立案監(jiān)督審查期限通常為三個月，但截至2025年11月，檢察單位既未依法出具《通知立案書》或《通知不予立案書》，也未就案件進展給出實質(zhì)性答復。期間，劉先生分別于2021年7月10日、8月3日及2022年1月15日，多次補充提交銀行查證記錄、涉案人員操作痕跡等關鍵證據(jù)，均被姜某苗以各種理由推諉。從程序上看，其拖延行為已超出正常履職范疇，涉嫌包庇嫌疑人、充當相關人員背后勢力。

（依法分類告知書，劉先生提供）

關鍵轉(zhuǎn)折：巡視單位督辦，地方仍消極履職

地方司法渠道權益維護無果后，劉先生于2025年8月向巡視單位舉報，提交證據(jù)材料，詳細說明案件六年未決、多級信訪無果的情況，請求徹查。巡視單位高度重視，先后三次下達督辦函，但現(xiàn)任乳山市公安沒有正式督辦要求，至今拒絕立案。其行為不僅構成失職，更涉嫌疑似包庇，嚴重違反紀律規(guī)定。

同期，劉先生向相關單位舉報姜某苗涉嫌濫用職權、玩忽職守等問題，并附上《不予立案通知書》、立案監(jiān)督申請書等完整附件。2025年12月15日，乳山市檢察單位工作人員電話答復劉先生，通話被全程錄音。核查顯示，工作人員始終未明確是否啟動立案監(jiān)督，僅以“已審查過”“有新證據(jù)可交公安”搪塞，拒絕出具書面答復，對劉先生提出的監(jiān)督結論及理由詢問未正面回應，未回應最高檢督辦要求，延續(xù)推諉態(tài)度。

劉先生提交的證據(jù)已形成完整閉環(huán)，包括無領導簽字的收款收據(jù)、銀行流水、購房戶談話錄音、檢察單位接收證據(jù)記錄及威海銀保監(jiān)單位主導的銀行查證記錄，清晰證實宋某珂、于某云的無授權操作、資金截留行為及銀行多重違規(guī)，案件事實明確。法律界人士指出，乳山市檢察單位超期四年未處理立案監(jiān)督申請，公安單位在證據(jù)確鑿時不予立案且調(diào)離辦案人員，均涉嫌程序不合規(guī)與權力干預司法。

核心訴求：徹查瀆職行為，立案追贓還公道

這61萬元是劉先生數(shù)十年打拼的血汗錢，更是晚年養(yǎng)老的重要保障。七年間，他奔走于乳山、威海及省級相關部門，卻始終遭遇“踢皮球”式推諉，身心承受巨大壓力。

此案并非復雜疑難案件，而是被干預、程序空轉(zhuǎn)阻斷的正義之旅。宋某珂、于某云的職務侵占行為證據(jù)確鑿；強行叫停案件、調(diào)離辦案人員，屬典型干預司法；檢查人員姜某苗超期四年未處理立案監(jiān)督申請，構成履職缺位；現(xiàn)任領導王某祥也沒有處理上級督辦。這些行為疊加，不僅讓犯罪嫌疑人逍遙法外，更讓民眾權益維護之路布滿荊棘。劉先生的核心訴求可總結為四點：其一，徹查宋某珂、于某云職務侵占事實，追贓追責；其二，倒查劉某新濫用職權問題，嚴肅追責；其三，追究姜某苗失職責任；其四，督促王某祥正視督辦要求，立即立案偵查。這場七年權益維護戰(zhàn)，考驗著地方相關單位的履職能力與公正決心，唯有徹查瀆職、打通司法梗阻，才能還劉先生公道，重塑信任。