近日，甘肅省崇信縣錦屏鎮(zhèn)村民關(guān)某軍就其2019年被拆除的建筑再次向甘肅省高級人民法院申請再審，這起圍繞農(nóng)地使用、“大棚房”整治、行政強制程序的爭議案件，歷經(jīng)六年多的訴訟歷程，仍未塵埃落定。從最初的宅基地審批到后續(xù)的建筑拆除，從多次訴訟到信息公開答復(fù)，案件中的諸多細節(jié)和爭議焦點，折射出個人土地權(quán)益與耕地保護政策執(zhí)行過程中的復(fù)雜博弈。

事件緣起：宅基地審批與農(nóng)地建筑的建設(shè)背景

時間回溯至2009年12月29日，崇信縣錦屏鎮(zhèn)人民政府同意給該鎮(zhèn)東街村溝里社村民關(guān)某軍審批農(nóng)民宅基地一處，占地0.4畝。隨后，關(guān)某軍繳納了400元土地占用費，但未辦理完成土地劃撥手續(xù)。

（宅基地指標，關(guān)先生提供）

（土地占用費，關(guān)先生提供）

2018年，關(guān)某軍在未取得崇信縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)單位許可、未辦理用地規(guī)劃審批手續(xù)的情況下，在錦屏鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)姚家溝南山的承包地內(nèi)修建了彩鋼房及圈院，實際占用面積達1407.8平方米（折合2.11畝），用于存放建筑工程材料。彼時，全國范圍內(nèi)正開展“大棚房”問題專項清理整治行動，旨在遏制農(nóng)地非農(nóng)化現(xiàn)象，崇信縣相關(guān)部門也啟動了相應(yīng)的排查整治工作。

（整改方案，關(guān)先生提供）

整治行動：建筑被列為整治對象并遭強制拆除

經(jīng)排查，關(guān)某軍所建彩鋼房被崇信縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位確定為“大棚房”拆除對象。2019年1月，崇信縣自然資源單位向關(guān)某軍送達《責令改正違法行為通知書》和《違法行為后果預(yù)先告知書》，限期3日內(nèi)自行拆除建筑物及其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。因關(guān)某軍未在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除，2019年2月18日，由崇信縣政府牽頭，錦屏鎮(zhèn)政府、農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位、自然資源單位等多部門組成聯(lián)合執(zhí)法組，對該彩鋼房及圈院實施了強制拆除。

（整治對象確定，關(guān)先生提供）

拆除后，經(jīng)崇信縣“大棚房”及農(nóng)地非農(nóng)化問題驗收組驗收，該區(qū)域已全部拆除磚混結(jié)構(gòu)房屋、彩鋼房，清理建筑設(shè)備及建筑垃圾，覆土復(fù)墾耕地4.6畝（含關(guān)某軍及其他4戶相關(guān)用地），土地恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能，驗收結(jié)果為符合農(nóng)業(yè)耕地條件。

訴訟歷程：三次司法審理均未支持原告訴求

對強制拆除行為不服的關(guān)某軍，于2019年8月向華亭市人民法院提起行政訴訟，關(guān)某軍稱，其修建房屋系在審批宅基地基礎(chǔ)上進行，并未非法占用土地，自然資源單位認定非法占地違背事實，強制拆除程序違法。

華亭市人民法院經(jīng)審理查明，關(guān)某軍雖有宅基地審批文件，但未完成劃撥手續(xù)，且所建彩鋼房超出批準范圍，未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，屬于擅自改變土地用途。法院同時認為，強制拆除行為是縣政府牽頭的聯(lián)合執(zhí)法行動，并非自然資源單位單獨作出或?qū)嵤?，?019年11月行政裁定，駁回其起訴。

（政府公開答復(fù)書，關(guān)先生提供）

關(guān)某軍不服一審裁定，提起上訴。平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ河?020年1月受理后，二審法院認為，涉案拆除行為是在國家“大棚房”專項清理整治政策要求下實施的行為，不屬人民法院行政訴訟對行政行為進行合法性審查的范圍，于2020年5月作出行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。

2020年，關(guān)某軍向甘肅省高級人民法院申請再審，甘肅高院審查后認為，關(guān)某軍所建彩鋼房屬違法建筑，不具有法律保護的合法權(quán)益，于2020年11月作出行政裁定，駁回其再審申請。

（再審裁定書，關(guān)先生提供）

爭議再起：信息公開答復(fù)引發(fā)定性分歧

2025年7月，崇信縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位針對關(guān)某軍的政府信息公開申請作出答復(fù)，根據(jù)相關(guān)文件，關(guān)某軍的建筑被明確列為“農(nóng)地非農(nóng)化問題”，而非“大棚房”問題。

（公開答復(fù)書，關(guān)先生提供）

崇信縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位在答復(fù)中稱，經(jīng)核查相關(guān)文件資料，路某兔（含關(guān)某軍等5戶）流轉(zhuǎn)土地4.6畝農(nóng)用地，改變土地使用性質(zhì)，違規(guī)修建彩鋼房等設(shè)施，用于存放建筑工程設(shè)備，屬農(nóng)用地改變土地性質(zhì)，無“大棚房”問題。該答復(fù)同時顯示，關(guān)某軍申請公開的《違法建筑認定書》《限期拆除決定書》等7項法定文書，因不屬于農(nóng)業(yè)農(nóng)村單位制作和保存，無法提供；關(guān)于認定標準和依據(jù)，僅提供了平?jīng)鍪屑俺缧趴h關(guān)于“大棚房”整治的相關(guān)政策文件，未提供針對該建筑的具體現(xiàn)場勘查記錄、個案認定依據(jù)等核心程序信息。

這一答復(fù)與此前行政單位將該建筑列為“大棚房”拆除對象的認定自相矛盾，不是大棚房，為什么進行暴力強拆？這也成為關(guān)某軍再次申請再審的重要依據(jù)。2025年，關(guān)某軍再次向甘肅高院提交再審申請。

爭議焦點：事實認定、法律適用與程序合法性

其一為事實認定問題，關(guān)某軍主張其土地來源合法，持有縣政府開具的土地權(quán)屬票據(jù)及鎮(zhèn)政府的土地劃撥手續(xù)，所建建筑系政府引導性項目的“紅牛養(yǎng)殖棚”，屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)配套設(shè)施，而非非農(nóng)用途建筑；而行政單位及原審法院認為，其未辦理完整用地審批手續(xù)，擅自改變土地用途，修建設(shè)施用于存放建筑材料，屬違法占地。

其二是法律適用分歧，關(guān)某軍認為，根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，行政行為合法性屬法院法定審查范圍，政策執(zhí)行不得排除司法監(jiān)督，最高人民法院相關(guān)紀要也明確“政策不得作為行政行為合法性的直接依據(jù)”；而二審法院認為拆除行為屬政策調(diào)整事項，不屬法院審查范圍。

其三為行政程序合法性爭議，關(guān)某軍指出，行政單位未依法作出《違法建筑認定書》《強制拆除決定書》等法定文書，未履行催告、聽取陳述申辯等程序，直接聯(lián)合拆除屬程序違法；行政單位則稱，已送達《責令改正違法行為通知書》等文書，拆除行為是按照專項整治方案實施的聯(lián)合執(zhí)法行動。

截至目前，甘肅省高級人民法院尚未對關(guān)某軍的再次再審申請作出裁定。行政部門是法律的倡導者，執(zhí)行者，而不是賤踏法律的理由，政府部門也不是法外之地。更不能損害黨在人民群眾中的政治影響。案件的后續(xù)進展，值得持續(xù)關(guān)注。