最初流傳的16秒視頻中，靈超戴著口罩和帽子，在人流密集的公共場所與一名女性發(fā)生爭執(zhí)。畫面里能看到他伸手拉扯對方，伴隨推搡動作，周圍有路人駐足圍觀，同行的隊友和助理迅速上前阻攔，現(xiàn)場尖叫聲與混亂感通過鏡頭傳遞出來。視頻發(fā)布者將其描述為“靈超機場怒打粉絲”，短時間內(nèi)便收獲大量轉(zhuǎn)發(fā)，評論區(qū)充斥著“耍大牌”“公眾人物怎能動手”的指責(zé)，甚至有網(wǎng)友翻出他此前電梯抽煙道歉的過往，質(zhì)疑其個人素養(yǎng)。

更有極端片段被剪輯傳播，有版本稱靈超“打飛手機后扯頭發(fā)拽倒對方”，畫面沖擊力極強，讓“暴力藝人”的標(biāo)簽迅速貼在他身上。但細(xì)心網(wǎng)友很快發(fā)現(xiàn)疑點：不同賬號發(fā)布的視頻片段角度不一、時間線混亂，且事發(fā)地點的標(biāo)識的與機場常見場景存在差異。

但公眾人物的維權(quán)尺度同樣引發(fā)爭議。不少網(wǎng)友認(rèn)為，即便遭遇私生騷擾，藝人也應(yīng)保持克制，通過報警或法律途徑解決，動手搶奪手機的行為仍顯過激；也有聲音表示理解，認(rèn)為私生飯的長期騷擾已超出合理邊界，藝人的情緒爆發(fā)是人性本能反應(yīng)。律師指出，藝人面對持續(xù)性滋擾時，雖可申請“行為禁令”等法律保護(hù)，但實際執(zhí)行中存在取證難、見效慢的問題，這也讓部分藝人陷入“維權(quán)無門”的困境。要解決此類矛盾，并非單一主體能完成。專家建議，經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)建立行程分級保密制度，核心行程僅限內(nèi)部知曉，公開信息采用模糊表述，同時提前與交通樞紐管理部門聯(lián)動，做好分流預(yù)案 。平臺需主動承擔(dān)責(zé)任，對代拍、追私等內(nèi)容降權(quán)限流，封禁有組織追私的賬號群組，斬斷黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條