仲裁需要有仲裁協(xié)議或仲裁條款，仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)受理?，F(xiàn)實(shí)中的仲裁條款約定經(jīng)常寫得不夠明確，有歧義，例如有的就簡(jiǎn)單約定“在某地仲裁”，或“在某地申請(qǐng)仲裁”。

這兩者的表述乍看起來(lái)差不多，實(shí)質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。如果仲裁條款僅僅如此約定的話，“在某地仲裁”有可能無(wú)效，而“在某地申請(qǐng)仲裁”則有可能有效。

新仲裁法對(duì)仲裁地點(diǎn)的規(guī)定

這個(gè)問(wèn)題要從仲裁法的修改說(shuō)起，新修改的仲裁法已于近日發(fā)布，將于2026年3月1日起實(shí)施。新修改的仲裁法，首次在法律層面確立了“仲裁地”制度。

根據(jù)新仲裁法第八十一條的規(guī)定，仲裁地根據(jù)以下原則確定：

1、當(dāng)事人可書面約定仲裁地；

2、仲裁地沒(méi)有約定或者約定不明確的，根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則確定仲裁地；

3、仲裁規(guī)則沒(méi)有規(guī)定的，由仲裁庭根據(jù)案件情況，按照便利爭(zhēng)議解決的原則確定仲裁地。

在新法修訂之前，仲裁地點(diǎn)默認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)所在地，有的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則里有對(duì)仲裁地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定（有可能在所在地之外），但如果仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則沒(méi)有規(guī)定，則仲裁地的確定將處于空白。新仲裁法實(shí)施后，將令仲裁案件都有一個(gè)“仲裁地”概念。仲裁地制度在涉外仲裁中比較常見(jiàn)，新法如此規(guī)定也是為了與涉外仲裁接軌。

可以說(shuō)，“仲裁地”不一定是“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”，有可能是依規(guī)定確定的任意一個(gè)可以仲裁開(kāi)庭審理的地點(diǎn)。理論上，甚至可以具體約定到某游輪上、餐廳包房里仲裁，這也是仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)“服務(wù)性”的體現(xiàn)。

“在某地仲裁”與“在某地申請(qǐng)仲裁”的區(qū)別

話說(shuō)回來(lái)，不難看出，“在某地仲裁”會(huì)被理解為在某地地點(diǎn)仲裁，即某地為仲裁地點(diǎn)的約定。例如，約定在深圳仲裁，那新仲裁法實(shí)施后，有可能是北京、上海甚至是境外的某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件在深圳仲裁，這完全是合法的，也就是說(shuō)無(wú)法確定雙方約定的是哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理，屬于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

而“在某地申請(qǐng)仲裁”或者說(shuō)“向某地仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”等，即某地為仲裁機(jī)構(gòu)所在地，約定可以理解為向某地所在的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，這雖然有可能不確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，但根據(jù)“盡可能讓仲裁條款有效原則”，只要仲裁機(jī)構(gòu)可以間接確定，那該約定就是有效的。例如約定的某市只有一家仲裁機(jī)構(gòu)，或者其所屬的某省只有一家都是可以依法確定雙方約定向該仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁（如有多家仲裁機(jī)構(gòu)則仍屬于約定不明確）。

（因仲裁條款被認(rèn)定為仲裁地點(diǎn)約定而無(wú)效的參考案例：（2020）桂01民特1號(hào)

仲裁地的法律意義

仲裁地除了對(duì)申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人存在便利與否的問(wèn)題，還涉及到仲裁程序的法律適用等問(wèn)題，根據(jù)該條款規(guī)定，“除當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的適用法另有約定外，以仲裁地作為仲裁程序的適用法及司法管轄法院的確定依據(jù)”。

如果是境內(nèi)仲裁，則所在地的適用法沒(méi)有差異，如果是涉外仲裁案件的話，則對(duì)于仲裁地的約定具有重大的意義，涉及法律優(yōu)勢(shì)和訴訟成本，應(yīng)盡量爭(zhēng)取。

既然仲裁地涉及到仲裁的便利性，現(xiàn)實(shí)中就有可能被合同強(qiáng)勢(shì)的一方利用，作為限制對(duì)方維權(quán)的工具。例如某市的爭(zhēng)議，雖然約定了在該市的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但卻約定以風(fēng)馬牛不相及的第三方城市作為仲裁地，此約定是否有效呢？

從新法第81條確定仲裁地的最后一個(gè)規(guī)則來(lái)看，仲裁地應(yīng)以“便利爭(zhēng)議解決”為原則，如果雙方是平等協(xié)商談判之后確認(rèn)的仲裁地，事后反悔不認(rèn)可該地仲裁的，則應(yīng)嚴(yán)格審查，看不接受仲裁地約定的理由，看是否有違“承諾禁反言”原則。具體結(jié)論應(yīng)綜合實(shí)際案情而定，難以一概而論。

不過(guò)，如果仲裁地的約定非基于平等協(xié)商確定，例如涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，仲裁條款為格式條款的，則應(yīng)視為違反《民法典》的規(guī)定，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，限制了維權(quán)而屬無(wú)效。

希望本文對(duì)大家有所幫助！