AI生圖，僅供參考

判決“禁訴”案例

網(wǎng)傳一份深圳中院的二審行政判決書（（2025）粵03行終576號），該份判決書第一項駁回上訴維持原判，第二項則創(chuàng)設(shè)性地對上訴人進行了“禁訴”：

“王某不得再提起涉及深圳經(jīng)濟特區(qū)摩托車限制通行制度的行政訴訟”。
該判決書查明，當(dāng)事人自2024年2月起的11個月內(nèi)，提起涉深圳經(jīng)濟特區(qū)摩托車限行制度的訴訟案件達12件，其真實訴訟目的是為了廢除深圳的相關(guān)禁摩規(guī)定。
法院認(rèn)為上訴人對深圳的法規(guī)有不同意見，應(yīng)依據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定主張。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步保護和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》第九條規(guī)定、第十五條的規(guī)定，對于極個別當(dāng)事人不以保護合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。王某的行為已屬于上述情形，因此作出上述判決。

《關(guān)于進一步保護和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》

本人認(rèn)為，法院考慮的大方向沒有錯，但直接判決“不得起訴”似有欠妥。

1、行政訴訟法及其司法解釋等法律沒有規(guī)定這種“禁止訴訟”的判決方式，而且行政訴訟法第三條明確規(guī)定的是“人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利”，直接以判決的方式做出禁止，缺乏依據(jù)；

2、最高院前述《若干意見》規(guī)定的是“依法不予立案”，實際做法應(yīng)該是退回材料，再正式一點也應(yīng)該是裁定不予受理，而不應(yīng)以判決的形式。

（2025）最高法行申4268號

最高院處理方法

其實，最高院也有處理過類似情形的案例（（2025）最高法行申4268號）。

當(dāng)事人濫用訴權(quán)無明顯合理理由提起數(shù)百起信息公開的案件，被最高院依據(jù)前述《若干意見》的規(guī)定，裁定駁回再審申請，并在裁定事項之前的裁定書正文中寫明，今后另行提起的涉及類似行政訴訟的，人民法院對明顯濫用訴權(quán)的應(yīng)“退回訴狀并記錄在冊”。深圳中院也可以參考此做法。
個人觀點，僅供參考！