因為影響自家地里玉米的生長，67歲的農(nóng)民李巖揮起鐵鍬，修剪了鄰居家“越界”的蘋果樹枝。這原本是農(nóng)村常見的鄰里摩擦，卻因?qū)Ψ接H屬王豹的一個舉動變了味。他將過程拍成兩段短視頻，配上“評論一下這個東西怎么安排能有結(jié)果？”的文字發(fā)到“抖音”和“快手”，評論區(qū)瞬間涌來大量誤解與指責。近日，普蘭店區(qū)人民法院審結(jié)這起案件，認定視頻發(fā)布者的行為侵犯了修剪樹枝者的名譽權(quán)，判決其公開道歉并賠償經(jīng)濟損失1000元。法院指出，即便是真實視頻，若發(fā)布時未說明前因后果，并采用引導性、侮辱性詞匯，致他人社會評價降低，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

事件起因

男子修剪越界樹枝被拍上網(wǎng)

67歲的李巖是普蘭店區(qū)一位地地道道的農(nóng)民，他家的承包地與鄰居王虎家的承包地相鄰。王虎在自家耕地上種蘋果樹，李巖家種玉米。王虎家的蘋果樹枝越過地界伸到李巖家的耕地，影響了李巖家農(nóng)作物的生長。雖經(jīng)村民委員會多次調(diào)解，要求王虎修剪樹枝，但王虎以各種理由置之不理。

今年9月的一天，李巖來到自家耕地，用鐵鍬將越過地界的蘋果樹枝進行修剪。恰巧王虎的弟弟王豹路過，用手機拍下兩段視頻，并于當日通過“抖音”和“快手”發(fā)布到社交平臺上，配文稱：“評論一下這個東西怎么安排能有結(jié)果？”視頻評論區(qū)中出現(xiàn)許多對李巖的侮辱性言論。

李巖表示，村子本來就不大，大家互相都認識。王豹發(fā)布的視頻沒有說明前因后果，導致一些不明真相的鄉(xiāng)親看到后詢問他，是否真如視頻所說故意毀壞別人家的果樹，這讓他感到莫名其妙。后來讓孩子幫忙查看，才知道自己被王豹在網(wǎng)上“曝光”了。

李巖認為，王豹為蹭流量、漲粉，不惜以侵害他人肖像權(quán)、名譽權(quán)的方式，在“抖音”“快手”平臺發(fā)布不實視頻，誤導鄉(xiāng)親，侵犯了自己的人格權(quán)。如不及時刪除，將會給自己造成更大傷害。于是他委托北京市盈科（大連）律師事務所的王金海、譚廣霽律師，將王豹起訴至普蘭店區(qū)人民法院，要求立即刪除相關(guān)不實視頻、賠禮道歉并賠償損失。

法庭審理

認定被告客觀內(nèi)容不當引導，同樣侵害名譽權(quán)

法院公開開庭審理了本案。雙方爭議焦點在于被告王豹在“抖音”“快手”發(fā)布真實視頻的行為是否侵犯原告李巖的人格權(quán)。

李巖一方認為，被告王豹上傳至抖音平臺的視頻雖為真實，但其配文“大家評論一下像這樣人怎么安排他”，以及快手平臺的配文“評論一下這個東西怎么安排能有結(jié)果”，加之評論區(qū)中出現(xiàn)諸多誤解性評價，會使不明真相的鄉(xiāng)親及不特定公眾對李巖及其行為產(chǎn)生誤解，引發(fā)負面評價，構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害。

王豹辯稱，自己在“抖音”“快手”平臺發(fā)布的視頻真實無刪減，不構(gòu)成對李巖人格權(quán)的侵害。同時，王豹稱在接到法院傳票后，已主動將相關(guān)視頻刪除，侵害行為已停止。

第三人北京抖音科技有限公司和北京快手科技有限公司表示，涉案視頻由用戶王豹上傳發(fā)布，平臺僅提供信息存儲空間服務，未對內(nèi)容進行編輯加工，不存在過錯，不應承擔責任。公司在收到起訴材料后核查確認，涉案視頻已由用戶自行刪除，不良影響已消除，故平臺不承擔任何責任。

法院認為：即使被告王豹發(fā)布的視頻內(nèi)容客觀，但未說明原告行為的前因后果，且使用引導性、侮辱性詞匯進行注釋，容易引發(fā)公眾誤解。從跟帖內(nèi)容看，該視頻已導致公眾對原告人格權(quán)的負面評價，故對被告的抗辯意見不予采信，確認被告在平臺上發(fā)表視頻的行為侵犯了原告李巖的名譽權(quán)。

法院判決

視頻發(fā)布者公開道歉并賠償損失

關(guān)于賠償責任問題，法院經(jīng)審理認為，原告李巖、被告王豹均為農(nóng)村居民，村子不大，被告抖音賬號關(guān)注度不高，但快手賬號關(guān)注度較高，視頻跟帖評論量達98條，粉絲量1284人。從評論內(nèi)容看，對原告的評價褒貶不一，存在較多負面評論。從被告上傳視頻的配文來看，具有引導公眾評論的主觀意圖，客觀上已導致部分公眾對原告行為作出負面評價，故認定被告在快手平臺上發(fā)布的視頻構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害，應當承擔賠償責任，并在關(guān)注度高的快手平臺上向原告賠禮道歉。

2025年12月26日，法院作出一審判決：一、被告王豹于本判決生效之日起十日內(nèi)在快手平臺上對原告李巖公開賠禮道歉，道歉內(nèi)容需在該平臺上持續(xù)公開72小時以上，且內(nèi)容需經(jīng)法院審核；二、被告王豹于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李巖經(jīng)濟損失1000元。

劃重點

隨著短視頻平臺的普及，未經(jīng)同意拍攝、傳播他人視頻的現(xiàn)象頻發(fā)，可能涉及侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益。根據(jù)《民法典》規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利，任何組織或個人不得以丑化、污損、泄露私密信息等方式侵害他人人格權(quán)。即使視頻中僅出現(xiàn)受害人形象幾秒鐘，只要未經(jīng)本人同意且不屬于合理使用情形，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

律師解讀

未經(jīng)同意傳播他人視頻或構(gòu)成侵權(quán)

全國法律援助先進個人、北京市盈科（大連）律師事務所律師王金海表示，依照《憲法》第三十三條規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)。隨著短視頻平臺的普及，未經(jīng)同意拍攝、傳播他人視頻的現(xiàn)象頻發(fā)，可能涉及侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益。根據(jù)《民法典》規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)、隱私權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利，任何組織或個人不得以丑化、污損、泄露私密信息等方式侵害他人人格權(quán)。即使視頻中僅出現(xiàn)受害人形象幾秒鐘，只要未經(jīng)本人同意且不屬于合理使用情形，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

北京市盈科（大連）律師事務所譚廣霽律師指出，依照《民法典》第九百九十條規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。本案中，王豹在網(wǎng)絡(luò)平臺上傳的視頻侵犯了原告李巖的肖像權(quán)，其引導性注釋文字導致不特定公眾跟帖評論，降低了原告的社會評價，侵犯了原告的名譽權(quán)，應當承擔法律責任。

發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)視頻侵犯自己人格權(quán)該怎么辦？

王金海和譚廣霽律師建議，應采取固定證據(jù)通知平臺刪除協(xié)商或起訴的三步維權(quán)策略關(guān)鍵在于及時保存侵權(quán)內(nèi)容，并依法要求停止侵害、消除影響，必要時追究賠償責任。具體而言：

首先，立即對侵權(quán)視頻進行截圖、錄屏，確保保存發(fā)布時間、賬號信息、評論區(qū)內(nèi)容等完整證據(jù)；

其次，通過平臺內(nèi)置舉報功能提交侵權(quán)說明及相關(guān)證據(jù)；若平臺未及時處理，又無法確定發(fā)布者身份，可先行起訴平臺，請求法院責令其提供侵權(quán)用戶的注冊信息（如姓名、聯(lián)系方式、IP地址），并判決視頻發(fā)布者刪除視頻、停止傳播、公開道歉、賠償損失，同時可要求視頻平臺承擔連帶責任。

（文中人物均為化名）

半島晨報、39度視頻首席記者佟亮