【文/財(cái)圈社&道哥說車 玄念】導(dǎo)語：凌晨車庫突發(fā)大火，9 車被燒得只�？蚣�，34 車慘遭 “毀容”，而小區(qū)消防設(shè)施早已癱瘓多年 —— 這不是電影劇情，是徐州濱湖花園三期真實(shí)發(fā)生的噩夢！

2025年11月4日凌晨00時(shí)51分，徐州泉山區(qū)濱湖花園三期地下車庫，一輛奔馳商務(wù)車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)右側(cè)電氣故障，悄然引燃了一場大火。直到01時(shí)35分消防接到報(bào)警，近44分鐘的延誤里，火勢在癱瘓的消防系統(tǒng)中肆意蔓延，最終造成9車徹底燒毀、34車不同程度受損的慘重后果。

這份《火災(zāi)事故認(rèn)定書》清晰鎖定了起火的直接原因。但對(duì)濱湖花園的業(yè)主們而言，這起事故絕非“一輛車的故障”那么簡單，這個(gè)小區(qū)的消防隱患早已是“定時(shí)炸彈”。這場燒毀43輛車的大火，更像是長期管理失責(zé)與監(jiān)管缺位共同釀成的“必然意外”。

火災(zāi)現(xiàn)場：43車遭殃，癱瘓的消防系統(tǒng)成“幫兇”

“凌晨被消防車的警笛聲驚醒，跑到地下車庫一看，整個(gè)通道都被濃煙籠罩，好幾輛車已經(jīng)燒得只剩鐵架子，玻璃碎片和燒焦的塑料散落一地�！睒I(yè)主李先生回憶起火災(zāi)當(dāng)晚的場景，仍心有余悸。

消防部門的認(rèn)定書明確說明，核心起火點(diǎn)是奔馳商務(wù)車，電氣故障是直接誘因，但讓車主們無法接受的是，本應(yīng)成為“第一道防線”的消防設(shè)施，在火災(zāi)中完全失效：煙感報(bào)警系統(tǒng)未觸發(fā)預(yù)警，自動(dòng)噴淋聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)形同虛設(shè)，無法及時(shí)壓制初期火情；地下車庫的攝像監(jiān)控全區(qū)域半癱瘓，起火點(diǎn)恰好處于監(jiān)控盲區(qū)，給事故追溯帶來阻礙。

“如果煙感報(bào)警能正常工作，或者噴淋系統(tǒng)能及時(shí)出水，火勢根本不會(huì)蔓延到43輛車�；馂�(zāi)擴(kuò)大部分是物業(yè)責(zé)任，車損貶值部分是物業(yè)開發(fā)商責(zé)任導(dǎo)致。”受損車主王女士氣憤地說。她的車距離起火點(diǎn)有三個(gè)車位，卻仍被煙火熏烤得面目全非，維修費(fèi)用暫且不談，沒有了代步工具也打亂了她們一家的生活節(jié)奏。而這樣的影響，本可以通過有效的消防設(shè)施和及時(shí)處置大幅降低。

追責(zé)困局：責(zé)任方互相推諉，45天等待難尋答案

從火災(zāi)發(fā)生到12月19日認(rèn)定書出具，45天的等待里，受損車主們陷入了“追責(zé)無門”的困境。認(rèn)定書雖明確了車輛起火的直接原因，但在“損失擴(kuò)大的責(zé)任認(rèn)定”上，各方卻開始了推諉扯皮。

奔馳車車主認(rèn)為，車輛起火屬于意外故障，自己不應(yīng)承擔(dān)全部損失；小區(qū)物業(yè)則辯稱，火災(zāi)源于車輛自身問題，物業(yè)已盡到基本管理義務(wù)；監(jiān)管部門則表示，已履行日常檢查職責(zé)，不存在監(jiān)管失職。

“我們多次要求成立由應(yīng)急管理部門、消防大隊(duì)、街道辦和車主代表組成的聯(lián)合調(diào)查組，公示調(diào)查進(jìn)展和聯(lián)系方式，但一直沒有得到回應(yīng)�！避囍鞔黻愊壬f，他們不僅要面對(duì)車輛損毀的損失，還要承擔(dān)事故期間的交通替代費(fèi)用，而各方的推諉讓賠償事宜毫無進(jìn)展。

事實(shí)上，類似案例中，物業(yè)的管理責(zé)任早已被法律明確。根據(jù)《民法典》第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人有義務(wù)維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。內(nèi)蒙古烏海某小區(qū)車棚火災(zāi)案中，法院就明確指出，物業(yè)未盡到設(shè)施維護(hù)與消防管理義務(wù)，即便起火源于供電箱短路，仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。重慶一起車庫火災(zāi)案也顯示，物業(yè)未及時(shí)清理可燃垃圾，需承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

濱湖花園物業(yè)顯然未能盡到上述義務(wù)。業(yè)主們爆料，小區(qū)地下車庫的消防設(shè)施癱瘓多年，煙感、噴淋、監(jiān)控等設(shè)備壞了，沒有維修，后期直接拆除，車庫內(nèi)還存在雜物堆放、消防通道被占用等問題�！懊看蜗蛭飿I(yè)反映，得到的回復(fù)都是‘正在處理’，但從來沒見過實(shí)際行動(dòng)，監(jiān)管部門也以罰代管解決不了根本問題�！币晃焕蠘I(yè)主說。

深層追問：多年隱患為何無人整治？

這場火災(zāi)的背后，是小區(qū)管理的長期缺位，更是監(jiān)管機(jī)制的失靈。濱湖花園消防設(shè)施癱瘓并非一朝一夕，為何能長期存在而未被整改？

從業(yè)主反饋來看，小區(qū)物業(yè)的不作為是直接原因。面對(duì)多次暴露的消防隱患，物業(yè)既未及時(shí)自行整改，也未有效維護(hù)，而是以各種理由拖延。更令人費(fèi)解的是，物業(yè)在收取車庫停車費(fèi)等收益的同時(shí)，卻未將相應(yīng)資金用于公共設(shè)施維護(hù)，導(dǎo)致消防設(shè)施長期處于癱瘓狀態(tài)。

監(jiān)管部門的失職同樣難辭其咎。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，住建、消防等部門應(yīng)對(duì)小區(qū)物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和安全管理進(jìn)行監(jiān)督檢查。濱湖花園消防設(shè)施癱瘓多年，至今仍未整改到位，顯然反映出相關(guān)部門的日常監(jiān)管存在漏洞。業(yè)主們質(zhì)疑，監(jiān)管部門是否真正履行了檢查職責(zé)？對(duì)于發(fā)現(xiàn)的隱患是否跟蹤督促整改？

維權(quán)指南：不同角色如何守住合法權(quán)益？

火災(zāi)發(fā)生后，受損車主、小區(qū)業(yè)主、普通住戶該如何通過合法途徑維權(quán)？結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和類似案例，可采取以下措施：

受損車主：精準(zhǔn)追責(zé)，分層索賠

固定核心證據(jù)，包括《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、車輛受損照片視頻、行駛證、購車發(fā)票、保險(xiǎn)單、維修報(bào)價(jià)單、交通替代費(fèi)用憑證等，為索賠提供依據(jù)。

向直接責(zé)任方索賠：

以此案為例

奔馳車車主作為侵權(quán)人，需承擔(dān)因車輛故障引發(fā)的直接損失；若車輛故障與質(zhì)量問題相關(guān)，可追加車輛制造商為責(zé)任方。

向物業(yè)索賠：物業(yè)未盡消防設(shè)施維護(hù)和安全保障義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，可依據(jù)《民法典》要求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

向保險(xiǎn)公司索賠：及時(shí)向交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司報(bào)案，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)獲得賠付后，可就不足部分向其他責(zé)任方追償。

協(xié)商不成時(shí)，可向人民法院提起訴訟，將相關(guān)責(zé)任方列為共同被告，要求連帶賠償。

小區(qū)業(yè)主：聚焦公共安全，推動(dòng)整改追責(zé)

聯(lián)合其他業(yè)主向物業(yè)、街道辦、住建、消防部門提交書面申請(qǐng)，要求全面排查消防隱患，公示整改方案、責(zé)任人及完成時(shí)限。

要求物業(yè)公開車庫收益使用情況和維修基金申請(qǐng)進(jìn)度，確保業(yè)主知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

若監(jiān)管部門存在不作為，可向紀(jì)檢監(jiān)察部門舉報(bào)，要求追究相關(guān)人員行政責(zé)任。

若物業(yè)長期失職，可依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，通過業(yè)主大會(huì)提議更換物業(yè)。

普通住戶：主動(dòng)發(fā)聲，參與監(jiān)督

積極參與業(yè)主大會(huì)，推動(dòng)成立業(yè)主監(jiān)督小組，定期核查物業(yè)履職情況。

發(fā)現(xiàn)安全隱患及時(shí)向物業(yè)或應(yīng)急管理部門舉報(bào)，要求限期整改。

關(guān)注事故調(diào)查進(jìn)展，對(duì)“捂蓋子”行為可向媒體曝光或向上級(jí)部門反映。

尾聲：一場火災(zāi)敲響的安全警鐘

濱湖花園的這場火災(zāi)，燒毀的不僅是43輛汽車，更是業(yè)主對(duì)家園的信任，也暴露了部分小區(qū)“重收益、輕管理”的亂象和監(jiān)管環(huán)節(jié)的薄弱。類似的消防隱患并非個(gè)例，鹽城某小區(qū)也曾被曝光消防栓無水、排煙系統(tǒng)癱瘓、防火門缺失等問題，物業(yè)卻稱“正常”。

這些案例都在警示：消防安全無小事，任何僥幸心理和拖延行為，都可能埋下“定時(shí)炸彈”。物業(yè)必須切實(shí)履行安全保障義務(wù)，監(jiān)管部門需加強(qiáng)日常監(jiān)督和隱患排查，業(yè)主也應(yīng)積極行使監(jiān)督權(quán)，形成多方共治的格局。

目前，濱湖花園受損車主的維權(quán)仍在進(jìn)行中。這場火災(zāi)的最終處理結(jié)果，不僅關(guān)系到43位車主的切身利益，更將成為檢驗(yàn)小區(qū)管理責(zé)任與監(jiān)管效能的試金石。希望這場火災(zāi)能真正推動(dòng)問題整改，讓類似的“必然意外”不再發(fā)生。