一把發(fā)射軟質(zhì)水彈、接觸即碎的玩具，為何會讓兩位玩具店主身陷囹圄近九個月？甘肅武威“玩具店主買賣槍支案”歷經(jīng)兩年多的司法拉鋸，最終以檢察院撤訴、作出不起訴決定告終，但隨著當(dāng)事人提交國家賠償申請，關(guān)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、司法裁量邊界的討論再次引發(fā)熱議。

據(jù)2025年12月30日的報(bào)道稱，2023年3月，武威警方在聶鵬立經(jīng)營的玩具店內(nèi)查獲98支疑似槍支，經(jīng)鑒定，其中10支以壓縮氣體為動力，槍口比動能介于1.810至2.464J/cm2之間，超過1.8J/cm2的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被依法認(rèn)定為槍支。這一鑒定結(jié)果成為案件的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)——當(dāng)年10月，涼州區(qū)檢察院以非法買賣槍支罪對聶鵬立及其幫忙的“挑擔(dān)”劉新提起公訴。同年12月，涼州區(qū)法院審理認(rèn)為，兩人主觀上以仿真槍認(rèn)知進(jìn)行買賣，涉案物品發(fā)射水彈致傷力小，未造成嚴(yán)重后果，依據(jù)“兩高”相關(guān)批復(fù)予以從寬處理，一審判決聶鵬立“判三緩四”、劉新“判二緩三”，同時(shí)追繳劉新涉案贓款6660元。

但這場司法審判并未就此落幕。聶鵬立與劉新始終認(rèn)為，自己售賣的是符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的彈射模型，而非具有致命殺傷力的槍支，一審判決與公眾常識存在鴻溝。2025年3月，武威中院以“原判部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審。重審過程中，涼州區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)未能補(bǔ)充證明兩人“明知是槍支而售賣”的主觀故意證據(jù)，且涉案槍支是否易于改制提升致傷力也無法鑒定，最終于10月30日撤回起訴，11月26日獲法院準(zhǔn)許。12月26日，檢察院正式作出不起訴決定，明確該案不符合重新起訴條件。

從2023年3月11日被刑事拘留，到當(dāng)年12月15日取保候?qū)彛欩i立與劉新共計(jì)被羈押279天。這段經(jīng)歷給兩個家庭帶來了沉重打擊：作為家庭頂梁柱，兩人收入完全中斷，為打官司前后花費(fèi)超四十萬元，全家背上巨額債務(wù)；此外，曾在玩具店幫忙的聶鵬立妻子許某等5人也曾被刑拘，雖未被批捕，但也飽受案件牽連。2025年12月30日，兩人一同前往涼州區(qū)法院提交國家賠償申請書，每份申請金額均為26.5萬余元，其中包括按2024年度職工日平均工資475.52元計(jì)算的人身自由賠償金132670.08元，以及同等金額的精神損害撫慰金，同時(shí)要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)出具書面道歉信，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。不過，當(dāng)天負(fù)責(zé)處理國家賠償?shù)墓ぷ魅藛T不在，兩人被告知需12月31日再來。

案件的每一個進(jìn)展都牽動著公眾神經(jīng)，網(wǎng)友們圍繞案件核心爭議展開了理性討論。有網(wǎng)友從公共安全角度出發(fā)表示：“槍支管控是底線，只要達(dá)到鑒定標(biāo)準(zhǔn)就該認(rèn)定為槍支，非法買賣必然要承擔(dān)責(zé)任，不能以‘不知道是槍支’為由逃避處罰，法律的紅線不能逾越。”但更多網(wǎng)友聚焦于鑒定標(biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知的脫節(jié)：“1.8J/cm2的標(biāo)準(zhǔn)太嚴(yán)苛了，這些水彈槍本質(zhì)是玩具，發(fā)射的水彈一碰就碎，根本達(dá)不到致人傷亡的程度，和真槍的殺傷力完全不在一個量級，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是否該結(jié)合實(shí)際情況調(diào)整？”

針對主觀故意的認(rèn)定，不少網(wǎng)友提出了自己的見解：“司法審判應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，店主一直以為賣的是仿真玩具，偵查機(jī)關(guān)也沒能證明他們明知是槍支，這種情況下定罪確實(shí)牽強(qiáng)。如果法律標(biāo)準(zhǔn)普通人都無法知曉，又怎么能要求大家遵守呢？”還有網(wǎng)友結(jié)合類似案件發(fā)表看法：“之前也有過仿真槍涉刑的案子，有的量刑很重，有的卻只是收繳玩具，同類案件判決差異大，說明在這類案件的處理上，確實(shí)需要更明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，避免機(jī)械執(zhí)法。”

對于兩人提出的國家賠償申請，網(wǎng)友們也看法不一。支持方認(rèn)為：“被錯誤羈押近九個月，名譽(yù)受損、家庭受困，申請賠償合情合理，精神損害撫慰金也是對他們所受痛苦的彌補(bǔ)，這體現(xiàn)了國家賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)功能?！狈磳Ψ絼t表示：“雖然最終不起訴，但他們確實(shí)售賣了達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的‘槍支’，只是證據(jù)不足無法定罪，全額支持精神損害撫慰金是否合理，還需要進(jìn)一步考量。”此外，還有網(wǎng)友關(guān)注到案件背后的行業(yè)困境：“很多玩具店主可能都不知道自己賣的產(chǎn)品會觸犯刑法，希望相關(guān)部門能加強(qiáng)普法宣傳，明確玩具與槍支的界定標(biāo)準(zhǔn)，讓小商戶們能安心經(jīng)營?！?/p>

這場圍繞水彈槍的司法爭議，本質(zhì)上是法律標(biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知、打擊犯罪與保障人權(quán)之間的平衡問題。1.8J/cm2的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定于十余年前，面對如今市場上種類繁多的彈射玩具，是否需要結(jié)合實(shí)際致傷力、產(chǎn)品定位進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，值得深思?！皟筛摺痹缫言谙嚓P(guān)批復(fù)中明確，此類案件應(yīng)綜合考量涉案物品致傷力、行為人主觀認(rèn)知等因素，避免唯數(shù)量論、機(jī)械執(zhí)法，這一原則在司法實(shí)踐中更應(yīng)得到充分落實(shí)。

國家賠償申請的提交，既是當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益的合法舉措，也是對司法公正的一次檢驗(yàn)。無論最終賠償結(jié)果如何，這場案件都為司法實(shí)踐敲響了警鐘：槍支管控的底線必須堅(jiān)守，但法律的適用也應(yīng)貼近生活實(shí)際，讓普通人能夠清晰知曉行為邊界。唯有兼顧法理與情理，才能既守住公共安全，又避免無辜者蒙冤，真正實(shí)現(xiàn)司法公正與社會效果的統(tǒng)一。