hi，我是胖胖。

易中天曾在演講中提到這樣一句話——私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)在法律面前，理應(yīng)擁有同等的尊嚴(yán)與保護(hù)。這就是所謂的：這個(gè)是我的破房子，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)國(guó)王不能進(jìn)。

這樣的一條線，本就應(yīng)該是不容試探的。

可現(xiàn)實(shí)里，卻總有那么一些類人猿，理直氣壯地越界，把別人的領(lǐng)地當(dāng)理所當(dāng)然：

這是昨天，發(fā)生在福建泉州的一則報(bào)道。

陳先生的這棟別墅，是在2000年前后建成的，花了五百多萬(wàn)元，院子、墻體、泳池、室內(nèi)裝修一應(yīng)俱全。

后來(lái)老人過(guò)世，家人陸續(xù)在外經(jīng)商，別墅長(zhǎng)期空置，但門(mén)窗都是鎖好的。

直到今年冬至，他回老家祭祖，推開(kāi)大門(mén)，還沒(méi)走進(jìn)屋，就先被一股刺鼻的臭味迎面撲上來(lái)，緊接著，地下室傳來(lái)一陣陣雞叫。

下樓一看，原本整潔的地下室被人搭成了三四個(gè)雞舍，養(yǎng)著四五十只雞鴨，墻上地上全是雞糞、污漬和飼料殘?jiān)s物堆得一塌糊涂……

陳先生報(bào)警后，民警出于取證考慮，建議他先別動(dòng)疑似被撬的鎖，再額外加裝新鎖保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。

結(jié)果第二天，雞鴨集體蒸發(fā)，地下室被清了個(gè)七七八八，再一檢查，旁邊的儲(chǔ)藏間也被鄰居非法占用，門(mén)鎖都被換掉了。

第三天他想去給儲(chǔ)藏間加鎖，發(fā)現(xiàn)里面堆放的工具、煤氣罐和籠子又被搬空——也就是說(shuō)，在警方已經(jīng)介入、已經(jīng)立案的情況下，這位鄰居仍舊三番五次出入別墅視若無(wú)睹。

這還不是第一次。

兩年前，陳家在同村的一處閑置廠房，也曾被人破鎖闖入，用來(lái)養(yǎng)雞鴨鵝，搞得烏煙瘴氣，投訴幾次都不了了之。

而今別墅地下室裝修嚴(yán)重?fù)p毀，整棟房子異味難除，短期根本沒(méi)法住人。

陳先生提到，這不僅是財(cái)產(chǎn)損失，更是對(duì)祖宅的極大不尊重，他會(huì)堅(jiān)持追究法律責(zé)任。

看下來(lái)，這分明就是一次明目張膽的鳩占鵲巢！

《詩(shī)經(jīng)·召南·鵲巢》有云：“維鵲有巢，維鳩居之?！?/p>

原本就指斑鳩不自己筑巢，卻強(qiáng)占喜鵲的巢穴，后來(lái)才演變成成語(yǔ)，比喻強(qiáng)占別人的住屋或地盤(pán)。

對(duì)于這件事，胖胖還是那句老話，任何對(duì)邊界的侵犯，只要發(fā)生在一個(gè)人身上，對(duì)所有人都是威脅。因?yàn)檫吔鐝膩?lái)不是給某一個(gè)人的，而是給所有人的，是共同維系社會(huì)秩序的那根繩。

只要有人破了這根繩，其實(shí)就是在替所有人試探風(fēng)險(xiǎn)底線。

而壞消息往往是，一旦試探有效，就會(huì)有人接著模仿，循環(huán)往復(fù)。

實(shí)際上，這件事最可怕的地方，胖胖覺(jué)得是，一個(gè)人膽敢在警方已經(jīng)介入、已經(jīng)立案的情況下，依舊如此反復(fù)進(jìn)入他人住宅，這意味著他對(duì)法律的敬畏幾乎為零。

為什么會(huì)為零？

兩年前陳家廠房的不了了之，某意義上就是一次免費(fèi)試探，試探久了，便以為沒(méi)有了代價(jià)，進(jìn)而再一次越界。

違法成本過(guò)低，抑或是沒(méi)有認(rèn)真去追究，邊界感自然進(jìn)一步崩潰。

陳先生報(bào)警，警方立案，這是基本所需，也是應(yīng)當(dāng)。

但立案不是終點(diǎn)，立案之后怎么辦，責(zé)任如何明確，懲戒能否形成威懾，損失是否真正得到追償，法律是否釋放出越界必須付出嚴(yán)重代價(jià)的明確信號(hào)，這才是最終關(guān)鍵。

房子可以重修，墻可以重刷，空氣可以慢慢凈化，但一個(gè)社會(huì)如果在一次次越界中，失去了對(duì)邊界的敬畏，那才是真正不可逆的事情。

陳先生告訴記者，經(jīng)警方調(diào)查，非法占房養(yǎng)殖家禽的，正是他家隔壁的鄰居。

此前，對(duì)方曾通過(guò)中間人向他致歉，但陳先生認(rèn)為，對(duì)方的態(tài)度并不誠(chéng)懇，更沒(méi)有提出明確的解決方案，也沒(méi)有表現(xiàn)出愿意承擔(dān)責(zé)任的起碼姿態(tài)，之后便再無(wú)進(jìn)一步溝通。

我想問(wèn)問(wèn)，如果道歉可以挽回一切損失，那試問(wèn)法律還有什么意義？

如果一句抱歉就能把傷害一筆勾銷，那還要警察、制度和懲戒來(lái)維系公正做什么？

當(dāng)一種既定事實(shí)已經(jīng)擺在那里之后，所謂的道歉和解釋，好像往往都只帶著一種微妙的成分：

他不是出于真誠(chéng)，而是在維護(hù)一種表面上的體面與姿態(tài)，同時(shí)又帶著推脫責(zé)任的算計(jì)。

魯迅曾寫(xiě)道：“損著別人的牙眼，卻反對(duì)報(bào)復(fù)，主張寬容的人，萬(wàn)勿和他接近?！?/p>

在這件事上，胖胖并不贊成那種都是鄰居，大家得過(guò)且過(guò)。

其一，這不是第一次越界。

當(dāng)你第一次跨出那一步的時(shí)候，你不只是跨進(jìn)了別人的領(lǐng)地，也跨出了自己最基本的做人底線。

其二，在朗朗乾坤之下，既然敢在他人家門(mén)之內(nèi)肆意越界，既然敢一次次把別人鎖上的門(mén)當(dāng)成敞開(kāi)的通道，那就必須承擔(dān)與之匹配的后果。

妥協(xié)從來(lái)不是寬宏大量，很多時(shí)候，它只是對(duì)惡行的一種縱容，是另一種形式的軟弱與遷就。

退讓，看起來(lái)事情是息事寧人，其實(shí)卻成了某些人不斷試探底線、不斷越界的溫床。

反正吧，正是這一幕幕荒誕又真實(shí)的場(chǎng)景，一次次教會(huì)我們辨別善惡美丑，讓我們看到，在利益和欲望面前，人性可以卑劣到什么地步。