普京用鐵腕手段推行國(guó)有化，逼得寡頭集體上書“求活路”。

俄羅斯工業(yè)和企業(yè)家聯(lián)盟人士透露稱，一批俄羅斯企業(yè)高管在與普京進(jìn)行年度對(duì)話時(shí)遞交了一封信，闡明了他們對(duì)于俄羅斯政府以強(qiáng)力手段推行“國(guó)有化”的擔(dān)憂。

?——【·強(qiáng)力國(guó)有化并非突發(fā)舉措，而是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的必然選擇·】——?

沖突初期，俄羅斯便以反制裁名義沒收西方在俄資產(chǎn)，近兩年則將調(diào)控范圍延伸至本土私營(yíng)企業(yè)，覆蓋莫斯科機(jī)場(chǎng)、遠(yuǎn)東港口、金礦、食品集團(tuán)等基礎(chǔ)設(shè)施、民生保障及工業(yè)生產(chǎn)關(guān)鍵領(lǐng)域。

此舉核心動(dòng)因在于國(guó)家財(cái)政壓力加劇，前線軍費(fèi)消耗巨大，而西方制裁導(dǎo)致俄羅斯油氣收入減半、外匯儲(chǔ)備凍結(jié)、國(guó)際借貸渠道中斷，唯有向內(nèi)整合優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，才能保障前線物資供應(yīng)與國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)。

部分觀點(diǎn)提出，即便財(cái)政緊張，也不應(yīng)無償征用私人資產(chǎn)，這與寡頭群體的訴求一致。他們?cè)谥缕站┑男藕忻鞔_主張，國(guó)家若確有需求，應(yīng)通過市場(chǎng)化收購(gòu)流程獲取資產(chǎn)，而非直接征用。

但寡頭群體忽視了俄羅斯已實(shí)質(zhì)進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)，盡管未正式頒布戰(zhàn)時(shí)法令，但特殊時(shí)期國(guó)家利益始終處于優(yōu)先地位，私人財(cái)富在國(guó)家安全需求面前需讓渡話語權(quán)。

戰(zhàn)時(shí)資源調(diào)配的緊迫性，決定了國(guó)家必須優(yōu)先動(dòng)用核心資產(chǎn)保障存續(xù)，而非遵循常規(guī)市場(chǎng)交易流程。

此次被國(guó)有化的資產(chǎn)均非普通中小企業(yè)，而是與戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程密切相關(guān)的戰(zhàn)略資產(chǎn)。

軍工企業(yè)、物流港口、能源公司等領(lǐng)域的國(guó)家直接掌控，能夠確保戰(zhàn)時(shí)物資調(diào)配不受私人利益導(dǎo)向干擾。私營(yíng)企業(yè)以盈利與生存為核心目標(biāo)，在制裁壓力下可能出現(xiàn)減產(chǎn)、停產(chǎn)等情況，國(guó)家接管后可通過行政調(diào)控保障生產(chǎn)持續(xù)，優(yōu)先滿足前線需求與民眾基本生活供給。

2022年至2025年間，俄羅斯國(guó)有化企業(yè)價(jià)值從1.3萬億盧布攀升至4萬億盧布，這一數(shù)據(jù)變化背后，是克里姆林宮強(qiáng)化國(guó)內(nèi)資源掌控的緊迫感——戰(zhàn)爭(zhēng)的最終勝負(fù)，本質(zhì)取決于國(guó)家資源動(dòng)員能力。

?——【·寡頭集體上書的核心訴求，是擔(dān)憂特權(quán)時(shí)代終結(jié)·】——?

此次集體上書的主體并非普通企業(yè)主，而是俄羅斯工業(yè)和企業(yè)家聯(lián)盟核心成員，這些群體掌控俄羅斯實(shí)體經(jīng)濟(jì)命脈，曾是普京政權(quán)的重要支持者，如今成為國(guó)有化重點(diǎn)調(diào)控對(duì)象，其生存焦慮顯著上升。

2025年底與普京的閉門會(huì)議中，該群體遞交聯(lián)名信函表達(dá)訴求，這一行為打破以往私下溝通的慣例，實(shí)質(zhì)是對(duì)自身既得利益受損的擔(dān)憂。

寡頭群體此前已提出過類似訴求，2023年的年度會(huì)晤中便曾指出國(guó)有化舉措的弊端，當(dāng)時(shí)普京認(rèn)可相關(guān)問題并承諾推進(jìn)解決，但兩年內(nèi)未落實(shí)具體措施，這促使寡頭群體在2025年年終會(huì)議中再次明確表達(dá)異議。他們主張建立“明確的法律邊界”，本質(zhì)是希望維持常態(tài)市場(chǎng)環(huán)境下的私有產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制。

但在戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)框架下，財(cái)富的核心屬性已從資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)字轉(zhuǎn)化為國(guó)家對(duì)產(chǎn)能、資源、供應(yīng)鏈的絕對(duì)動(dòng)員權(quán)，寡頭群體對(duì)這一核心邏輯的認(rèn)知存在偏差。

關(guān)鍵在于，寡頭群體的財(cái)富與權(quán)力并非源于公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是依托克里姆林宮的特許授權(quán)。

普京執(zhí)政初期，清理了葉利欽時(shí)代掌控國(guó)家權(quán)力的“七大寡頭”，同時(shí)扶植起一批新寡頭勢(shì)力。這些新寡頭本質(zhì)上是國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的儲(chǔ)備資源，在戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的特殊階段，自然需要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。

此前，寡頭群體借戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)紅利實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)擴(kuò)張，2024年俄羅斯億萬富翁數(shù)量創(chuàng)歷史新高，總財(cái)富接近戰(zhàn)前峰值，但當(dāng)需要讓渡利益保障國(guó)家存續(xù)時(shí)，便明確表達(dá)反對(duì)。

有匿名企業(yè)家表示，其核心擔(dān)憂并非資產(chǎn)被征用，而是缺乏明確的法律邊界，任何企業(yè)都可能以“國(guó)家需要”為由被接管，實(shí)質(zhì)是擔(dān)憂長(zhǎng)期享有的特權(quán)地位徹底喪失。

?——【·強(qiáng)硬舉措背后是大國(guó)擔(dān)當(dāng)，彰顯對(duì)國(guó)家的責(zé)任意識(shí)·】——?

針對(duì)普京的強(qiáng)硬舉措，存在“可能引發(fā)資本外流、精英群體離心”的質(zhì)疑。事實(shí)上，普京對(duì)當(dāng)前俄羅斯的戰(zhàn)略處境有著清晰認(rèn)知，國(guó)家已處于退無可退的關(guān)鍵階段。

若對(duì)寡頭群體妥協(xié)，可能導(dǎo)致前線物資供應(yīng)中斷，進(jìn)而引發(fā)國(guó)家層面的系統(tǒng)性危機(jī)；若堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)，則需應(yīng)對(duì)商界群體的壓力，這一決策本身存在兩難性。

即便如此，普京仍推動(dòng)國(guó)有化進(jìn)程持續(xù)落地，這一選擇并非激進(jìn)冒進(jìn)，而是大國(guó)領(lǐng)袖對(duì)國(guó)家與民眾的責(zé)任體現(xiàn)。

需明確的是，當(dāng)前俄羅斯寡頭群體已喪失以往左右國(guó)家政權(quán)的能力。普京執(zhí)政二十余年，通過一系列舉措徹底剝離了寡頭群體的政治影響力。

此前，銀行大亨奧列格·廷科夫因批評(píng)戰(zhàn)爭(zhēng)政策，次日便面臨國(guó)有化威脅，最終只能以實(shí)際價(jià)值3%的價(jià)格轉(zhuǎn)讓銀行資產(chǎn)，損失近90億美元后流亡海外；前俄羅斯首富霍多爾科夫斯基因組建親民主組織，被判處10年監(jiān)禁，其掌控的企業(yè)也被納入國(guó)有化范疇。

這些案例充分表明，即便寡頭群體集體上書，其博弈籌碼依然有限，財(cái)富來源的特許屬性決定了他們無法與國(guó)家權(quán)力形成實(shí)質(zhì)性對(duì)抗。

同時(shí)，普京的強(qiáng)硬舉措并非無差別調(diào)控，而是精準(zhǔn)指向關(guān)鍵戰(zhàn)略資產(chǎn)，普通中小企業(yè)與民生領(lǐng)域未受影響。政府通過這一舉措，旨在避免企業(yè)主因恐慌情緒暫停投資、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

當(dāng)前，部分企業(yè)已因國(guó)有化預(yù)期擱置設(shè)備更新計(jì)劃，國(guó)際合作項(xiàng)目也出現(xiàn)停滯，若不及時(shí)通過行政手段穩(wěn)定局面，可能導(dǎo)致俄羅斯經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)動(dòng)搖。本質(zhì)而言，普京推進(jìn)國(guó)有化的核心目標(biāo)是守護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)基本盤，保障前線物資供應(yīng)與民眾基本生活需求，這一邏輯與國(guó)家遭遇危機(jī)時(shí)凝聚全民力量共渡難關(guān)的治理原則一致。

信息來源：